) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
lg 1 järgi võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.
lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti.
lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kompromissi kinnitamine Harju Maakohtu menetluses on A. S.´i hagi OÜ Privatconsult (likvideerimisel) ja OÜ Restoran Privat vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmise ning ettevõtte ülemineku tuvastamise nõudes. Pooled on 19.11.2020 esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada selleks kohtuistungit pidamata. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja kohtuliku kompromissi tagajärgedest. Pooled kinnitavad, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Pooled on kokku leppinud kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohus selgitab, et kooskõlas
lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
§-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt
lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas jätkub. Menetluskulude jaotus 3 2-16-1969
lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Riigilõivu tagastamine
lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.
lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Hageja taotleb poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Hagiavalduse esitamisel on hageja 06.06.2018 tasunud riigilõivu summas 2700 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejale tagastada käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust, s.o 2700 eurost pool, s.o 1350 eurot. Riigilõiv tuleb vastavalt hageja taotlusele kanda advokaadibüroo T.M.Hiob OÜ arveldusarvele nr EExxx. Menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamine
lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Harju Maakohtu 23.02.2018 määrusega kohustas kohus hagejat tasuma kostjate menetluskulude katteks tagatise 3750 eurot. Hageja esitas Harju Maakohtu 23.02.2018 määruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.04.2018 määrusega Harju Maakohtu 23.02.2018 määruse muutmata. 02.05.2018 on hageja kohtule esitanud maksekorralduse, millest nähtuvalt on A. A. 27.04.2018 tasunud hageja eest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EExxx summa 3750 eurot selgitusega „hageja A. S.i menetluskulude tagatis“. Ühes 19.11.2020 kohtule esitatud kompromissiga on hageja kohtule esitanud taotluse kostjate menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamiseks. 19.11.2020 kohtule esitatud taotlusest nähtuvalt on kostjad menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamise taotlusest teadlikud ja tagatise tagastamisega nõustunud. Kuna pooled on sõlminud kompromissi, mille kohaselt jäävad menetluskulud poolte endi kanda, siis on menetluskulude katteks tasutud tagatise andmise põhjus ära langenud. Sellest tulenevalt kuulub A. A.´i poolt 27.04.2018 hageja eest tasutud kostjate menetluskulude katteks tasutud tagatis summas 3750 eurot tagastamisele. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastamisele kuuluv summa kanda advokaadibüroo T.M.Hiob OÜ arveldusarvele nr EExxx. /allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk 4 2-16-1969 kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.