KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Määruse tegemise aeg ja koht 08.09.2020, Tallinn Haldusasja number 3-19-2314 Haldusasi XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 22.07.2019 maksuots

) § 127 lg 5). Kohus hoiatas kaebajat, et kui kaebaja ei ilmu kohtuistungile, võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata (

§ 144lg 2 p 2).

Samas määruses otsustas kohus avaldada kaebajale maksumenetluse dokumendid varasemast suuremas mahus (v.a osas, milles dokumendid puudutasid teiste OÜ-s Tolentino (likvideerimisel) väidetavalt töötanud füüsilisi isikuid). Menetlusosalistel oli võimalik täiendavaid taotlusi, tõendeid ja avaldusi esitada kuni 10.08.

1. Kohus selgitas määruses kaebajale, et kaebajal on kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tema väited tuginevad ning seda, et tõendite esitamiseks on kaebajal vajadusel võimalik taotleda kohtu kaasabi. Kohus rõhutas, et üksnes üldsõnalised vastuväited MTA seisukohtadele ei ole maksuotsuses toodu ümberlükkamiseks piisavad. Kaebaja sai 29.05.2020 kohtumääruse ja kohtukutse e-toimiku kaudu1 kätte 14.07.
3. 22.06.2020 esitas MTA kohtule maksumenetluse tõendid osaliselt kinnikaetuna, vastavalt 29.05.2020 määrusele.
4. Kaebaja 29.05.2020 kohtumääruses märgitud ajaks (10.08.2020) omapoolseid täiendavaid selgitusi ega tõendeid ei esitanud, vaid esitas tähtaja viimasel päeval taotluse tähtaja edasilükkamiseks kuni 14.08.2020, kuna viibib puhkusel.
5. Kohus rahuldas kaebaja taotluse 11.08.2020 ning selgitas, et asja mõistliku aja jooksul läbivaatamise huvides kohus rohkem määratud tähtaegu ei pikenda. Seejuures viitas kohus, et tähtaja viimasel päeval tähtaja pikendamise taotluse esitamist seoses puhkusega ei saa pidada menetlusõiguste heauskseks kasutamiseks ning selgitas veelkord kaebajale seisukohtade ja tõendite õigeaegse esitamise kohustust.
6. Kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks omapoolseid täiendavaid seisukohti ega tõendeid ei esitanud. 1 Posti teel kaebajale kahel korral edastatud määrus tagastati postiasutuse poolt, sest kättetoimetamine ebaõnnestus. 2 3-19-2314
7. 07.09.2020 määratud kohtuistungile kaebaja ei ilmunud. Vastustaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist. 17.

§ 144

lg 2 p-i 2 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kohus on kohustanud kaebajat ilmuma istungile isiklikult ja kaebaja ei ilmu kohtuistungile. Kaebuse läbi vaatamata jätmine

§ 144lg 1 p-2 alusel on kaalutlusotsus.

Olukorras, kus kaebaja ei ole ise asja läbivaatamist istungil soovinud, vaid kohus on teinud kaebaja ilmumise kohustuslikuks, on kaebuse läbivaatamata jätmine põhjendatud eelkõige siis, kui kaebaja isiklik puudumine raskendab asja läbivaatamist. Leian, et käesoleval juhul on

§ 144lg 2 p-i 2 kohaldamise eeldused täidetud eelkõige järgmistel põhjendustel: 17.1.

Arvestades kohtumääruse p-des 1-5 kirjeldatud asjaolusid ning seda, et kohtul on menetluse jooksul olnud järjepidevalt raskusi kaebajale dokumentide kättetoimetamisega, on senini kõrvaldamata kahtlus, kas kaebuse esitamine on olnud kaebaja tahe ning kas kohtuga suhtles menetluse käigus kaebaja või keegi teine isik, kes kasutas kaebaja e-posti aadressi ja ID kaarti. Märgin siinkohal ka, et telefoni teel kaebajat tabada kohtul ei õnnestunud. Seega oli kaebaja isiklik ilmumine kohtuistungile vajalik, et selgitada välja kaebaja tegelik tahe. 17.

1. Kohtule esitatud kaebus on äärmiselt üldsõnaline ning ei sisalda ühtegi konkreetset vastuväidet vaidlustatud haldusaktidele. Kohus on kaebajale põhjalikult selgitanud vajadust oma seisukohti tõendada. Kaebaja on menetluse käigus mitmel korral viidanud, et esitab oma seisukohad peale maksumenetluse dokumentidega tutvumist, samuti korduvalt taotlenud talle antud tähtaegade edasilükkamist ning kohus on kaebaja taotlused ka rahuldanud. Vaatamata nimetatule ei ole kaebaja aga täiendavaid seisukohti ega tõendeid esitanud. Kohtuistungil olnuks võimalik kaebajale küsimusi esitades kaebaja konkreetsemad vastuväited välja selgitada, mistõttu oli kaebaja isiklik ilmumine kohtuistungile vajalik ka sellel põhjusel.
2. Jätan seega XX kaebuse läbi vaatamata

§ 144

lg 2 p-i 2 alusel, sest kohus oli kohustanud kaebajat isiklikult kohtuistungile ilmuma ning kaebajat ka hoiatanud istungile ilmumata jätmise tagajärgedest. Kaebaja oli vastava kohtumääruse ja kohtukutse kätte saanud. Vaatamata sellele kaebaja 07.09.2020 toimunud kohtuistungile ei ilmunud. Käesoleval juhul ei esine ka

§-s 145 sätestatud asja läbi vaatamata jätmise piiranguid.

1. Selgitan kaebajale, et ta võib 14 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Kui kaebuse läbi vaatamata jätmise määrus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avalikult, võib menetluse taastamist taotleda 28 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras, milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist.
2. Mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata või kohtusse ilmuda ega volitada selleks esindajat. Haiguse põhistamiseks, mis takistas kohtule vastamast või kohtuistungile ilmumast, esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda kohtule vastamise või kohtuistungile ilmumise takistuseks (

§ 150lg-d 1 ja 2).

21. Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse kui menetlustähtajad seda võimaldavad. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma 3