2-19-19860 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 30. aprill 2020 Tsiviilasja number 2-19-19860 Tsiviil

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

2. detsembril 2019 saabus Viru Maakohtusse PlusPlus Capital AS hagi S M vastu 210.82 eurot põhivõlgnevuse, 171.34 eurot viivise ja sissenõudekulude nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elisa Eesti AS ja kostja liitumislepingu kliendinumbriga xxxx, mille alusel kohustus Elisa Eesti AS pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud mobiiltelefoni ja teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Vastavalt liitumislepingu üldtingimustele on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest viivist 0,07% päevas. Kostja jättis 01.08.2016 arve nr 2015998864, maksetähtajaga 18.08.2016, summas 18.32 eurot, 01.09.2016 arve nr 2016458892, maksetähtajaga 18.09.2016, summas 19.24 eurot ja 01.10.2016 arve nr 2016668521, maksetähtajaga 18.10.2016, summas 173.26 eurot tasumata.
3. Elisa Eesti AS on loovutanud kostjaga sõlmitud lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu 01.02.2018 hagejale. Kostjale teavitati nõude loovutamist, kuid käesoleva ajani kostja võlga tasuma ei ole asunud.
4. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt põhivõlgnevuse summas 210.82 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 171.34 eurot (määras 0.07% päevas, arve nr 2015998864 perioodi 19.08.2016 – 16.12.2019, arve nr 2016458892 perioodi 19.09.2016 – 16.12.2019 ja arve nr 2016668521 perioodi 19.10.2016 – 16.12.2019 eest).
5. Vastavalt Elisa Eesti AS ja kostja vahel sõlmitud lepingu lahutamatuks osaks olevate lepingu üldtingimuste punktile 7.10, kui kostja ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub kostja tasuma viivist tasumata põhisummalt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja arvestab 2

§ 367alusel välja mõista ka tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise.

Hageja palub viivist arvestada lepingu üldtingimuste punktis 7.10 kokkulepitud määras 0,07% põhinõudelt päevas alates 17.12.2019 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.

1. Hageja esindaja kohtuvälises menetluses on korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele, ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid peale lepingu ülesütlemist lepingu üldtingimuste punkti 5.2.
2. ja 6.1.7 alusel lähtudes VÕS 1132 lõikes 2 sätestatust. Hageja on volitanud PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ja PlusPlus Baltic OÜ sissenõudemenetluse kohtuväline esindaja on toimetanud teenusena kolm võlateatist (s.o 01.04.2018, 01.05.2018 ja 01.06.2018) kostja aadressile xxxx. Seetõttu juhindudes § 1132 lg 2 p 1 on hagejal õigus nõuda 01.04.2018 võlateatise eest 15 eurot ning 01.05.2018 ja 01.06.2018 kummagi võlateatise eest 5 eurot, s.t. kokku 25 eurot. Kokku on hagejal tekkinud kulud 25 euro ulatuses seoses meeldetuletuskirjade edastamisega kostjale.
3. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 210.82 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 171.34 eurot, sissenõudmiskulud 25 eurot, menetluskulud kokku summas 520 eurot ning viivis põhinõudelt alates 17.12.2019 kuni põhinõude täitmiseni lepingu üldtingimustes kokkulepitud määras 0,07% päevas ja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
4. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
5. Viru Maakohus võttis 19.12.2019 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale AET-is kättetoimetatud 25.02.
6. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

10.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Elisa Eesti AS vahel sõlmitud liitumislepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 3

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 13.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 14. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 100 eurot ja õigusabikulud 420 eurot, menetluskulud kokku 520 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 420 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on sisuliselt 2.5-l leheküljel. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Hageja ei ole nõudega maksekäsu kiirmenetlusse pöördunud. Maakohtu arvates ei saa heauskseks pidada sellist hageja käitumist, kus ta nõuab hagihinna või sellest suuremas ulatuses menetluskulude hüvitamist (käesolevas menetluses kokku 520 eurot). Kohtute Infosüstemist (KIS) saadud informatsiooni kohaselt on hageja sama kostja vastu esitanud ka teise nõude sama lepingu alusel osutatud teenuste eest (01.07.2016 arve nr 2015761402, tsiviilasi 2-19-12965). Ka tsiviilasjas 219-12965 on hageja esitanud taotluse 420 eurot õigusabikulu väljamõistmiseks. Nimetatud tsiviilasjas on Harju Maakohus pidanud põhjendatud õigusabikuludeks 108 eurot. Käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavaldus on esitatud samast lepingust tuleneva võlgnevuse nõudes. Hageja ei ole esitanud ühtegi põhjendust, miks ta kostja vastu kogu nõuet korraga ei ole esitanud. Selline hageja käitumine ei ole heauskne, sest tekitab kostjale põhjendamatud menetluskulud. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 150 eurot, s.h riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 15.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 4

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5