← Eesti

3-10-675/30

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-10-675 Otsuse kuupäev 12.oktoober 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi X. kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon

  1. Jätta X. kaebus rahuldamata.
  2. Jätta menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 12.oktoobrist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 11.novembril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS NING VASTUSTAJA VASTUVÄITED
  3. X. esitas 07.12.2009 Viru Vanglale taotluse sooja ihupesu, käterätiku, kalkulaatori, aluspükste, lõikelaua ja soojade kinnaste saamiseks kambrisse. Samuti esitas X. 09.12.2009 vanglale taotluse anda lattu kambris olevad õhukesed kindad. 28.12.2009 rahuldas vangla taotlused osaliselt, lubades kambrisse sooja ihupesu ja aluspüksid.
  4. 05.03.2010 esitas X. kohtule kaebuse, milles esitas järgmised nõuded: 1) tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus X.
  5. ja 09.12.2009 taotluste osalisel rahuldamata jätmisel ja taotluste osalise rahuldamata jätmise kohta kirjalike põhjenduste mitteesitamine; 2) tunnistada õigusvastaseks X. 12.01.2010 esitatud vaidele tähtaegselt vastamata jätmine; 3) kohustada Viru Vanglat lubama X. kambrisse käterätik, kalkulaator ja soojad kindad.
  6. Tartu Halduskohus jättis 28.05.2010 otsusega X. kaebuse rahuldamata. X. esitas nimetatud otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles loobus Viru Vanglale kambrisse kalkulaatori lubamiseks ettekirjutuse tegemise nõudest.
  7. Tartu Ringkonnakohtu 29.04.2011 otsusega rahuldati apellatsioonkaebus ja saadeti asi uueks läbivaatamiseks Tartu Halduskohtule. Tartu Ringkonnakohus leidis, et halduskohus ei ole välja selgitanud, millised kindad olid kaebajal laos ja kas kinnaste väljastamisest keelduti õiguspäraselt; ei ole tõendatud, et kaebaja ei ole 12.01.2010 vaiet esitanud; halduskohus ei ole hinnanud, kas pesu, käterätiku, kalkulaatori ja lõikelaua väljastamata jätmisel oli tegemist edasilükkamatu korraldusega, mida võis anda suulises vormis ning kui oli, kas isik soovis haldusakti tagantjärgi põhjendamist ja kas seda tehti; kontrollimata on tõhusama õiguskaitsevahendi esitamise võimalus.
  8. Juhindudes Tartu Ringkonnakohtu lahendist küsis Tartu Halduskohus 14.06.2011 haldusasja lahendamiseks vajalikke tõendeid ja seisukohti nii kaebuse esitajalt kui vastustajalt. Kaebaja kohtu nõudele ei vastanud ja ka 25.08.2011 kohtumäärusele esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti ei reageerinud.
  9. Vastustaja esitas kohtule 13.07.2011 täiendavad seisukohad antud haldusasjas. Vastustaja jäi oma 23.04.2010 halduskohtule ning 27.10.2010 ringkonnakohtule esitatud kirjalike seisukohtade juurde. Täiendavalt märgib vastustaja, et Viru Vangla dokumendiprogrammis ei ole registreeritud, et X. on esitanud 12.01.2010 või 13.01.2010 vaide ning vanglal ei ole sellist vaiet. Vastustaja möönab, et kuigi käterätiku, lõikelaua ja kalkulaatori väljastamisest keeldumist kirjalikult ei vormistatud, ei mõjutanud see väljastamise otsustamist. Vastustaja peab vajalikuks lisada, et käesoleval ajal on kaebajal kambris nii kalkulaator kui ka plastmassist lõikelaud, samas keelab isikliku käterätiku kambrisse lubamist keelav kehtiv haldusakt. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
  10. Kohus leiab, et X. kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel:
  11. I Kinnaste väljastamata jätmine Vaidlust ei ole selles, et X. saabus Viru Vanglasse 02.06.2009, mil kaebaja isiklikest asjadest koostati nimekiri (tl 96-97). Nimekirja kohaselt oli kaebajal 1 paar töökindaid, mis kaebaja saabumisel paigutati lattu. 27.08.2009 saabusid kaebajale maksikirjaga 1 paar kindaid „Swehand“ ja 1 paar kindaid (tume hall valgega), mis paigutati lattu (tl 95). 29.09.2009 saabusid kaebajale maksikirjaga 1 paar spordikindaid, mis samuti paigutati lattu (tl 94). 07.12.2009 esitas kaebaja vanglale taotluse, soovides vahetada kambris olevad õhukesed kindad laos olevate soojemate kinnastega (tl 10). 09.12.2009 esitas kaebaja vanglale taotluse paigutada kindad, sinise-valgega, isiklike asjade lattu ja taotlusel on märge, et laos on vaid töökindad. (tl 11). Seega oli vangla laos seisuga 07.12.2009 - 4 paari kindaid ja kaebaja kambris veel ühed sinisevalgega kindad. Kuigi kaebaja 07.12.2009 taotluselt nähtuvalt soovis ta kambrisse saada lihtsalt soojemaid kindaid, siis nähtub juba 26.10.2009 kinni peetava isiku taotluselt (tl 12), et kaebaja soovis saada spordikindaid „ML“. 2 Kohtu arvates on vastustaja, vastates 30.11.2009 X.e selgitustaotlusele, piisava põhjalikkusega põhjendanud, millistel põhjustel ja kaalutlustel ei ole lubatud laost kambrisse spordikindaid ja kohus nõustub nende seisukohtadega. Kohus peab usaldusväärseks vastustaja hinnangut kinnaste osas – millised olid soojad ja millised mitte. Kuna kaebaja soovis kambrisse sooje kindaid ja soojad olid ainult spordikindad, mida ei olnud võimalik julgeolekukaalutlustel kambrisse väljastada, siis ei saa vangla tegevust seoses soojade kinnaste väljastamata jätmisega tunnistada õigusvastaseks.
  12. II 12.01.2010 vaide lahendamisega viivitamine Kohtule esitatud asja materjalidest nähtuvalt ei ole Viru Vangla dokumendihaldusprogrammis registreeritud, et X. esitas väidetavalt 12.01.2010 või 13.01.2010 vanglale vaide (tl 99). Kuna Viru Vanglal sellist vaiet ei ole ja kaebaja ei ole ka kohtule esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta 12.01.2010 vaide esitas, siis kohus asub seisukohale, et X. ei ole Viru Vanglale 12.01.2010 esitanud ühtegi vaiet ja järelikult ei saa olla tegemist nimetatud vaide lahendamise viivitamisega.
  13. III Pesu, käterätiku ja lõikelaua väljastamata jätmine ja selle otsustuse põhjendamata jätmine Vaidlust ei ole selles, et kaebaja 07.12.2009 taotlus pesu saamiseks rahuldati ning 28.12.2009 väljastati kaebajale pesu kambrisse. Kohus nõustub vastustajaga, et nii käterätiku kui lõikelaua väljastamata jätmisel oleks vastustaja pidanud keeldumise vormistama kirjalikult , kuid kuna antud juhul on tegemist vorminõuete rikkumisega, siis ei ole see mõjutanud asja sisulist otsustamist. Asja materjalidest nähtuvalt on käesoleval ajal kaebajal kambris nii kalkulaator kui ka plastmassist lõikelaud, käteräti lubamist kambrisse keelab kehtiv haldusakt – Viru Vangla direktori 10.03.2009 käskkiri nr 1.1-1/
  14. Arvestades eeltoodut jätab kohus X. kaebuse rahuldamata.
  15. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.