Obsah (4)

§ 29§ 120§ 132§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2020, Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-20-3521 Kohtunik Peet Teidearu Kohtuistungi sekretär Heli Eilo

§ 29lg 1 p 1, § 132 p 3, § 133-135, kohus otsustas: 1.

Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 14.08.2020.a otsus väärteoasjas nr 2780,20,008357 ja lõpetada käesolevas väärteoasjas menetlus

§ 29lg 1 p 1 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused.

1. Edastada käesolev kohtuotsus Mikk Sokule ning PPA Lõuna prefektuurile. Edasikaebamise kord Otsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kirjalik kassatsioon esitatakse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtuotsusest teada või pidi teada saama. Menetluse käik
2. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri patrullpolitseinik Marko Roose koostas 14.08.2020.a kiirmenetluse otsuse selle kohta, et Mikk Sokk juhtis 14.08.2020.a Elva linnas Tartu maantee 31A/1 juures Kulbilohu-Männijärve tänavate vahel suunaga Kulbilohu mootorsõidukit Jeep Grand Cherokee registreerimismärgiga XXX kiirusega 1 87 km/h +/- 5 km/h. Lubatud suurim kiirus sellele teelõigul 50 km/h, seega ületas menetlusalune isik lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 32 km/h, rikkudes LS § 15 lg 1 p 2 toodud nõuet. Kiirmenetluse otsusega määrati Mikk Sokule LS § 227 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. Kohtuväline menetleja luges kergendavaks asjaoluks puhtsüdamliku kahetsuse.
3. 21.08.
4. a esitas Mikk Sokk Tartu Maakohtule kaebuse, milles märkis, et kiirmenetluse otsuses on sõidusuund valesti märgitud. Ta liikus Elva suunas, kiirust mõõdeti 70 km/h alas. Kiirus mõõdeti autos oleva mõõturiga, mis asub armatuurlaual, sealt näidati ka kiirust. Kaebuse esitaja peab trahvi ebaausaks ja soovib summat vähendada. Lisaks soovib kaebuse esitaja näha pardakaamera salvestist.
5. 14.10.2020.a esitas kohtuväline menetleja omapoolse kirjaliku seisukoha, milles märkis, et ei nõustu menetlusaluse isiku kaebusega rahatrahvi vähendamise osas, kuid peab vajalikuks väärteomenetluse lõpetamist. Kiirmenetluse otsusel on tõendite nimistusse kantud pardakaamera salvestis, mis tähendab politsei patrullsõiduki kutsungiga pardakaamera videosalvestist. Käesolevalt ei õnnestu videosalvestist kätte saada, kuna seda ei ole politsei võrguketastele salvestatud. Patrullpolitseinik selgitas, et video allalaadimisel ilmnesid tehnilised probleemid ning videosalvestist pole olemas. Kuna videosalvestis on ainus tõend piirkiiruse ületamise osas, siis ei ole võimalik menetlusalusele isikule õigusrikkumise toimepanemist ette heita. Kohtuliku kaebemenetluse raames tuleks sellist tõendit ilmtingimata uurida. Käesolevas menetluses ei ole kogutud ja talletatud andmete pinnalt võimalik enam tõsikindlalt kontrollida menetlusalusele isikule etteheidetud õigusrikkumise asjaolusid ning nende pinnalt asuda ümberlükkamatule seisukohale, et Mikk Sokk kiirmenetluse otsuses kirjeldatud teo toime pani, mistõttu tuleb väärteomenetlus lõpetada. KOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED 4.

§ 120

lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi

§ 132

sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungit osa võtta. 5. Menetlusalune isik märkis, et soovib näha pardakaamera salvestist, mistõttu määras Tartu Maakohus asja kohtulikule arutamisele. Kohus edastas kohtuvälisele menetlejale kaebuse koopia ning selgitas välja kohtuvälise menetleja seisukoha Mikk Soku esitatud kaebuse suhtes. Käesolevalt on kohtuväline menetleja teavitanud, et nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses ning leiab, et väärteoasi tuleb lõpetada.

§ 108

p 1 alusel selgitatakse kohtuotsuse tegemisel mh välja kas on toime pandud seadusega sätestatud väärteo tunnustele vastav tegu. Käesoleval juhul puudub kohtul võimalus tutvuda kohtuvälise menetleja pardakaamera salvestisega, mis on ainsaks tõendiks käesolevas väärteoasjas kiirusepiirangu rikkumise tuvastamisel. Seetõttu leiab 2 kohus, et asja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses ning väärteoasi tuleb lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel.

6. Kiirmenetluse otsuse kohaselt heidetakse Mikk Sokule ette LS § 15 lg 1 p 2 rikkumist. LS § 15 lg 1 p 2 kohaselt on asulasisesel teel suurim lubatud sõidukiirus 50 kilomeetrit tunnis. Kiirmenetluse otsuse kohaselt juhtis Mikk Sokk Elva linnas mootorsõidukit kiirusega 87 km/h +/- 5 km/h, ületades lubatud suurimat sõidukiirust vähemalt 32 km/h. Kiirmenetluse otsuses on märgitud tõendiallikaks videosalvestis (pardakaamera videosalvestis 6274, kiirust mõõtis Marko Roose). Kohtuväline menetleja on 14.10.2020.a kirjalikus seisukohas selgitanud, et videosalvestis ei ole säilinud, mistõttu ei ole kohtul võimalik tuvastada kas menetlusalune isik pani toime kiirmenetluse otsuses kirjeldatud väärteo, millisel kiirusel ta sõitis kiiruse mõõtmise hetkel ning kas kiirusemõõtmine on teostatud nõuetekohaselt. Seetõttu ei saa kohus kontrollida menetlusalusele isikule etteheidetava väärteo toimepanemise asjaolusid. 7.

§ 132

p 3 kohaselt võib maakohus kohtuotsusega tühistada kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetada väärteomenetluse käesoleva seadustiku §-s 29 või 30 sätestatud alustel. 8. Kuna Mikk Soku tegevuses ei ole tõendite puudumisel tuvastatavad väärteo tunnused, lõpetab kohus väärteomenetluse

§ 29

lg 1 p 1 alusel ning tühistab Politsei- ja Piirivalveameti 14.08.2020.a kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2780,20,008357. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Peet Teidearu 3