KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-1963 Haldusasi 24-7 Fitness OÜ kaebus Ettevõtluse Arendamise

) § 27 kohaselt. KOHTU PÕHJENDUSED 9. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohtadega vaideotsuse kättetoimetamise aja ja kaebuse tähtaegsuse osas. 10.

§ 86

lg 1 lg 2 järgi toimetatakse vaideotsus vaide esitajale kätte.

§ 25

lg 1 järgi toimetatakse haldusakt, kutse, teade või muu dokument menetlusosalisele kätte postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt.

§ 27

lg 1 ls 1 kohaselt tehakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti teabeväravas või saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil.

§ 27

lg 2 p 3 alusel loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks juhul, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Seega kehtib äriühingute puhul kättetoimetamise osas erisäte.

1. Vastustaja esitas kohtule väljavõtted oma dokumendihaldussüsteemist ja sellest nähtuvalt edastati vaideotsus kaebajale 08.09.2020 saadetud e-kirjaga. Kaebaja on ise kaebuses märkinud, et sai vaideotsuse kätte 08.09.
2. Kaebaja esitatud arvuti ekraanitõmmisest nähtub, et vastustaja 08.09.2020 vaideotsus saabus kaebaja e-posti aadressile fitnessanytime724@gmail.com 08.09.
3. Vaidluse all ei ole asjaolu, et äriregistri kohaselt on kaebaja elektronposti aadress fitnessanytime724@gmail.com. Seega tuleb vaideotsus lugeda

§ 27lg 2 p 3 alusel kaebajale kättetoimetatuks 08.09.2020.

Kättetoimetamise kellaajal ei ole kaebetähtaja arvestamisel tähtsust. 12. Asjakohatu on kaebaja väide, et ta sai vaideotsusega tutvuda alles 09.09.2020.

§ 27

lg 2 p 3 ei seo kättetoimetamise aega sellega, millal adressaadil on võimalik või soov talle edastatud haldusaktiga tutvuda, vaid haldusakti saatmisega äriühingu äriregistrijärgsele elektronposti aadressile. Kuna vaidlust ei ole asjaolu üle, et vaideotsus saadeti ja ka saabus kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile 08.09.2020, siis on vaideotsuse 2

§ 27

lg 2 p 3 jõustumist 01.02.2018 tuleb lugeda haldusakt äriühingule kättetoimetatuks tema äriregistrijärgsele elektronposti aadressile edastamisega. 13.

§ 87

lg 1 järgi on isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, õigus pöörduda HKMS-is sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.

1. Kuna kaebaja sai vaideotsuse kätte 08.09.2020, siis pidi ta esitama vaidlustamissoovi korral kaebuse halduskohtule hiljemalt 08.10.
2. Kaebaja allkirjastas ja edastas kaebuse kohtule 09.10.
3. Seega on kaebus esitatud kohtule kaebetähtaega rikkudes.
4. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud. Seetõttu tuleb menetlus lõpetada (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).
5. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).
6. Kuna kohus lõpetab menetluse, jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 4). Kuivõrd kaebust ei ole veel menetlusse võetud ega vastustajat kindlaks määratud, ei saa eeldataval vastustajal olla menetluskulusid tekkinud. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, tuleb kaebaja tasutud riigilõiv 15 eurot talle tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 4). /allkirjastatud digitaalselt/ 3