) lõigetest 2 ja 5 on esialgse õiguskaitse taotlust võimalik esitada ka väljaspool põhivaidlusena vaadeldavat kohtumenetlust ehk vaidemenetluse ajal. Arvestades asjaolu, et taotluses on Tallinna Vangla 28.10.2020 käskkirja nr 5-3/20/1293 peale esitatud vaiet nimetatud ning vaide esitamist kinnitas ka Tallinna Vangla oma 04.11.2020 vastuse materjaliga, siis tõlgendab kohus seda vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotlusena. Vastasel juhul oleks tulnud kaebus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastada ning seetõttu ka õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta. 5. XX on esitanud riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot. Arvestades asjaolu, et taotleja viibib vanglas ning riigilõivu tasumise võimalused on nähtuvalt vanglasisese isikukonto väljavõttest suhteliselt piiratud, vabastab kohus XX esialgse õiguskaitse taotluse eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest (halduskohtumenetluse seadustiku § 110 lg 1 p 1). Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ning tuginedes
lg 1 viimasele lausele ei esita kohus menetlusabi taotluse rahuldamise põhjendusi. 6.
lg 1 alusel võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (nõndanimetatud pöördumatud tagajärjed). Esialgse õiguskaitse määruse 2
7. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, sest taotluse rahuldamise eelduslikud tingimused ei ole täidetud. Kohus nõustub üldjoontes vastustaja 04.11.2020 kirjalikus vastuses välja toodud põhjendustega ning menetlusökonoomia huvides kõike seda üle ei korda. Seega ei saa pidada Tallinna Vangla 28.10.2020 käskkirja nr 5-3/20/1293 vaidlustamisega seonduva nõude eduväljavaateid nii suureks, et õiguskaitse taotlust pelgalt sellel põhjusel rahuldada. Ka ei saa XX vahepealsest majandustöödelt eemale jäämisest tema jaoks mingisuguseid pöördumatuid tagajärgi tekkida. Väited tervise võimalikust kahjustumisest on paljasõnalised. Vastustaja on oma 04.11.2020 vastuses kinnitanud, et kõikide vanglas kinni peetavate isikute terviseseisundit jälgitakse ja lähtuvalt nende kaebustest suunatakse nad ka arsti vastuvõttudele. 8.
lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.