3-20-1458/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2020, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-20-1458 Haldusasi XX 06.08.2020 kaebus seonduvalt Tallinna Vangla vastustega ja 26.06.2020 käskkirjaga nr 5-1/20/847 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada XX 06.08.2020 esitatud kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
3. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Tallinna Halduskohtule saabus 06.08.2020 XX kaebus seonduvalt mitmete Tallinna Vangla vastustega, mittevaralise kahju hüvitamisega ning 26.06.2020 käskkirjaga nr 5-1/20/847, millele oli lisatud ka 05.08.2020 allkirjastatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
5. Tallinna Halduskohtu 28.08.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebuse juurde kindlaksjäämise korral oli vaja täpsustada kaebuse nõuet ning esitada võimalusel lisaks vaidlustatavatele otsustustele ka vastav vaide- või vaide tagastamise otsus, millest nähtuks, et vaidluse lahendamise kohustuslik kohtueelne kord on läbitud. Kahju hüvitamise nõude juurde kindlaksjäämise korral oli vaja esitada ka vangla vastus, millest oleks nähtunud, et see jäeti eelnevalt rahuldamata.
6. XX vastas kohtumäärusele 11.09.
7. Vastuses viidati mitmetele otsustustele, mis seostusid Tallinna Vangla direktori 26.06.2020 käskkirjaga nr 5-1/20/847 „Kinnipeetav XX isiklike esemete osaline keelamine“. Ühtlasi selgitas kaebaja, et eesmärgiks on saada laos olevad asjad tagasi. Kahju hüvitamise nõude osas märkis kaebaja, et seda ta esitada ei soovi.
8. Tallinna Halduskohtu 16.09.2020 määrusega jäeti kaebus veel kord käiguta. Kaebajal oli vaja täpsustada mida ta vaidlustada soovib. Kohus selgitas, et selleks ei saa olla enam need küsimused, mida lahendati Justiitsministeeriumi 04.09.2020 vaideotsusega, sest eelnimetatud vaideotsusega oli Tallinna Vangla 26.06.2020 käskkiri nr 5-1/20/847 kehtetuks tunnistatud. Samuti selgitati määruses, et menetlusabi taotluse lahendab kohus peale seda kui on selge millist haldusakti või milliseid haldusakte kaebaja veel vaidlustada soovib ja et vaidluse lahendamiseks ettenähtud kohustuslik kord on läbitud. Kaebaja määrusele tähtaegselt ei vastanud. Samas ei olnud see ka kohustuslik.
9. Tallinna Halduskohtu 01.10.2020 määrusega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata ja kaebus käiguta. Kaebuse juurde kindlaksjäämise korral oli vaja märkida, mis on kaebaja eesmärgiks ja milline on vangla vastu esitatav konkreetne nõue ning tasuda riigilõiv. Kohus selgitas, et vastasel korral võidakse kaebus tagastada. Kohtule tagastatud väljastusteatelt nähtub, et kaebajale edastati eelnimetatud määrus 12.10.
10. KOHTU PÕHJENDUSED
11. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 01.10.2020 määrusega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata ja kaebus käiguta. Vastamiseks ning riigilõivu tasumiseks jäi viieteistkümne päevane tähtaeg.
12. Menetlusabi andmata jätmist vaidlustatud ei ole ning samuti ei ole kaebuselt 01.10.2020 määrusega antud 15-päevase tähtaja raames riigilõivu tasutud ega määrusele vastatud. Seega ei ole kaebuse menetlusse võtmine vastamata ning riigilõivu tasumata jätmise põhjusel võimalik ja see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2