KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 12. november 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20

§ 121lg 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 1) S.P esitas Kaitseliidule 12.06.2020 teabenõude, milles palus väljastada järgmise teabe: Kaitseliidu või muu asutuse haldusakt, milles on märgitud otsus registreerida domeen www.propastop.org; 3-20-1479 2) 3) 4) 5) arved või nõuded, mille alusel Kaitseliit on tasunud domeeni www.propastop.org registreerimise ja pikendamise eest; maksekorraldused või muud dokumendid domeeni www.propastop.org registreerimise ja pikendamise eest tasumise kohta; arved, mis olid esitatud Kaitseliidule veebilehe www.propastop.org tegemise eest; maksekorraldused või muud dokumendid veebilehe www.propastop.org tegemise eest tasumise kohta.
2. Kaitseliit selgitas 10.07.2020 vastuses teabenõudele nr K-10.1-1/20/13023, et domeeni www.propastop.org ei ole loodud ühegi haldusakti alusel, vaid tegemist on Kaitseliidu vabatahtlike poolt algatatud ja Kaitseliidu hallatava domeeniga. Vastusele oli lisatud üheksa arvet domeeni ja virtuaalserveri teenuse kasutamise eest tasumise kohta ning selles selgitati, et maksekorraldusi ei ole lisatud, sest kõik esitatud arved on Kaitseliidu kui avalik-õigusliku juriidilise isiku poolt tasutud.
3. S.P esitas Tallinna Halduskohtule 10.08.2020 kaebuse Kaitseliidu kohustamiseks vastata tema 12.06.2020 teabenõude p-dele 4 ja
4. Kaitseliit on avalik-õiguslik juriidiline isik ning kaebajal on avaliku teabe seaduse (AvTS) § 4 lg 1 kohaselt õigus saada Kaitseliidult kui teabevaldajalt (AvTS § 5 lg 1 p 2) teavet, mille väljastamine ei ole seadusega keelatud. Teabevaldaja peab teabe väljastama või keelduma teabenõude täitmisest (AvTS §-d 17, 20, 21 ja 23).
5. Kaitseliit täpsustas 17.09.2020 seisukohas, et 10.07.2020 kirjale lisatud arved ei sisalda arveid veebilehe tegemise eest ning sellised arved Kaitseliidul ka puuduvad, sest Kaitseliit ei ole veebilehe www.propastop.org tegemist tellinud.
6. Tallinna Halduskohus tagastas 22.09.2020 määrusega S.Pi kaebuse

§ 121lg 2 p 2 alusel, sest kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Av

TS § 3 lgst 1 ja §-st 6 järeldub, et teabenõudega saab nõuda teavet, mis on mingil kujul jäädvustatud ja dokumenteeritud. Vastustaja selgitustest nähtub, et Kaitseliidul puuduvad arved veebilehe www.propastop.org tegemise eest tasumise kohta, sest ta ei ole sellist teenust tellinud. Kuna vastustajal puuduvad kaebaja teabenõude p-des 4 ja 5 nimetatud dokumendid, siis ei ole tal võimalik teabenõuet täita ning kaebajal puudub õigus teabenõude p-des 4 ja 5 nimetatud dokumente nõuda. Avalikest allikatest on tuvastatav, et veebilehe www.propastop.org sisu loovad Kaitseliidu vabatahtlikud, s.o Kaitseliit ei ole tellinud blogi sisu kelleltki väljastpoolt organisatsiooni. Kui kaebaja pidas veebilehe tegemise all silmas veebilehe tehnilist poolt, siis sellega seotud kulud on kajastatud Kaitseliidu poolt väljastatud arvetes. Seega täitis vastustaja kaebaja teabenõude selliselt, et esitas teabe, mida oli võimalik esitada. Kaitseliit oleks võinud vastuses teabenõudele paremini selgitada, miks tal ei ole võimalik esitada arveid veebilehe sisu loomise eest tasumise kohta, kuid sellele vaatamata ei saa Kaitseliidu 10.07.2020 vastust käsitada osalise keeldumisena teabenõude täitmisest (AvTS § 23). Järelikult ei ole kohtul tarvis hinnata, kas vastustaja keeldus teabenõude täitmisest õiguspäraselt ning kohus ei saa isegi kaebuse rahuldamise korral kohustada vastustajat esitama teavet, mida tal ei ole. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. S.P palub 07.10.2020 määruskaebuses tühistada halduskohtu 22.09.2020 määrus ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Halduskohus on ekslikult järeldanud, et kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki, sest kaebaja ei ole palunud vastustajal väljastada tema teabenõude p-des 4 ja 5 nimetatud dokumente, vaid vastata neis punktides esitatud nõuetele. 2

§ 121

lg 2 p 2 alusel tagastamise asemel haldusasja menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetama.

7. Kaitseliit palub 26.10.2020 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata või alternatiivselt läbi vaatamata. Kaebaja on veebilehega www.propastop.org seoses esitanud vastustajale korduvalt teabenõudeid, millele on nõuetekohaselt vastatud. Kaitseliidu 10.07.2020 vastus teabenõudele sisaldas kogu informatsiooni, mida kaebaja küsis ja mis oli vastustajal olemas. Teabenõude p-des 4 ja 5 paluti arveid veebilehe www.propastop.org valmistamise eest, mida vastustajal polnud esitada, sest Kaitseliit ei ole veebilehe valmistamise teenust tellinud. Kui teabevaldajal ei ole esitada teabenõudes soovitud teavet, siis ei ole sellise teabe kaebaja valdusesse jõudmine võimalik isegi tema kaebuse rahuldamisega (nt Tartu Ringkonnakohtu 23.01.2018 määrus nr 3-17-2048, p-d 5 ja 8). AvTS § 3 lg 1 ja § 6 kohaselt saab teabenõude alusel väljastada üksnes teabevaldaja valduses olevat teavet ning kaebaja nõuetele vastamine, olenemata sellest, kas vastustajal on nõutud teave olemas või mitte, väljub teabenõude täitmise piiridest. Halduskohus võinuks kaebuse tagastada ka

§ 121

lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja kaebus ei ole perspektiivikas. Samuti võib ringkonnakohus jätta määruskaebuse

§ 187lg 3 p 5 ja § 203 lg 2 alusel läbi vaatamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Vaidlust ei ole selles, et S.Pi 12.06.2020 teabenõude p-des 1–3 soovitud teabe osas on Kaitseliit 10.07.2020 vastuses selgitanud, miks tal ei ole esitada p-s 1 küsitud teavet, p-s 2 taotletud teabe väljastanud ja p-s 3 küsitud teabe osas põhjendanud, miks ta ei pea selle väljastamist otstarbekaks. Kaebaja teabenõude p-des 4 ja 5 soovitud dokumentide olemasolu või puudumise kohta ei ole Kaitseliit 10.07.2020 vastuses mingit teavet andnud. Halduskohtule esitatud kaebuses on taotletud üksnes vastustaja kohustamist vastata 12.06.2020 teabenõude p-dele 4 ja
2. Kaitseliit märkis 17.09.2020 vastuses kohtunõudele, et tal puuduvad teabenõude p-des 4 ja 5 küsitud dokumendid, sest vastustaja ei ole veebilehe www.propastop.org tegemise teenust kelleltki tellinud ega selle eest tasunud.
3. Kuivõrd kaebajale ei pidanud enne kohustamiskaebusega halduskohtusse pöördumist ja Kaitseliidu 17.09.2020 vastuses täiendavate selgituste saamist olema ilmne, et teabenõude p-des 4 ja 5 taotletud dokumendid on jäetud väljastamata üksnes põhjusel, et vastustajal sellised dokumendid puuduvad, siis tuleb lugeda, et Kaitseliit on 17.09.2020 vastusega teinud kaebuses nõutud toimingu (s.o selgitanud soovitud teabe väljastamise võimatust – AvTS § 23 lg 1 p 2). Olukorras, kus vastustaja oli enne kaebuse tagastamist teinud toimingu, mille tegemiseks kohustamiseks on kaebaja halduskohtusse pöördunud, ei ole alust kaebust tagastada, vaid sellisel juhul tuleb asja menetlus

§ 152lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Vahetegu on oluline, sest menetluse lõpetamisel on kaebuse tagastamisega võrreldes teistsugused tagajärjed (vt

§ 43

lg 1 p 2 ja lg 2), samuti esinevad erisused riigilõivu tagastamise (vt

§ 104

lg 5 p-d 2 ja 4) ja menetluskulude jaotamise (vt

§ 108lg-d 4 ja 6) osas.

Asjaoludest tulenevalt on ilmne, et kaebaja taotletud toimingu tegemine (st vastamine teabenõude p-dele 4 ja 5) oli tingitud kaebuse esitamisest, sest kui kaebust poleks esitatud, siis ei oleks vastustaja teabenõude kohta täiendavat selgitust koostanud. Määravat tähtsust ei saa omistada asjaolule, et täiendavad selgitused esitati üksnes vastuseks halduskohtu nõudele ja neid ei ole vormistatud 3

§ 152lg 2 alusel.

10. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus S.Pi määruskaebuse osaliselt, tühistab Tallinna Halduskohtu 22.09.2020 määruse ja lõpetab

§ 152lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse.

11.

§ 108

lg 6 alusel jäävad menetluskulud vastustaja kanda, kui kohus lõpetab haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel.

§ 109

lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi uueks arutamiseks saatmata, muudab ta menetluskulude jaotust (

§ 109

lg 4).

§ 109

lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et S.P on tasunud kaebuse ja määruskaebuse esitamisel riigilõivu kokku 30 eurot (dtl 17; dtl 60), kuid pole esitanud andmeid muude menetluskulude kandmise kohta. Kuna ringkonnakohus lõpetab menetluse

§ 152

lg 1 p 4 alusel, tuleb

§ 108

lg 6 kohaselt mõista Kaitseliidult S.Pi kasuks välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Kuna haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104

lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9), siis tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot

§ 104lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada.

S.Pi võimalikud muud menetluskulud jäävad

§ 109lg 1 alusel tema enda kanda.

Kaitseliidu võimalikud menetluskulud jäävad

§ 108lg 6 ja § 109 lg 1 alusel samuti tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 4