Kohus selgitab, et vastavalt
lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tsiviilasi nr 2-19-19634 1.WF Houses OÜ (kostja) esitas 13.12.2019 Viru Maakohtule taotluse töövaidlusasja nr 41/1342/19 osaliseks läbi vaatamiseks hagina ja vastuhagina hagimenetluse korras. Taotluse kohaselt töövaidluskomisjon 31.10.2019 otsusega rahuldas D Li (hageja) ja V Si (hageja) avalduste nõudes osaliselt, mõistes WF Houses OÜ-lt mõlema avaldaja kasuks välja hüvitised summas 3150 eurot (bruto), saamata jäänud töötasu summas 4155,37 eurot, saamata jäänud ületunnitöö eest 365,69 eurot ning puhkusehüvitised summas 1510 eurot (bruto). WF Houses OÜ vastunõue (kahju hüvitamise nõue summas 8611,50 eurot solidaarselt) jäeti rahuldamata täies ulatuses. 2.Viru Maakohus 17.12.2019 määrusega jättis taotluse käiguta ja andis taotluse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Taotleja pidi täpsustada kohtule esitatav taotlust D Li ja V Si töövaidluskomisjonile esitatud avalduste osas ning tasuda riigilõiv puhkuste hüvitiste vaidlustamise eest summas 300 eurot. Samuti pidi taotleja vormistama ja esitama kohtule hagiavaldus oma vastuavalduses esitatud nõude osas ning tasuda riigilõiv 500 eurot. 3.WF Houses OÜ esitas kohtule 20.12.2019 vastuse, milles teavitab, et on otsustanud käesoleval hetkel vastuhagi tagasi võtta kooskõlas
Lisaks on kostja otsustanud tagasi võtta ka puhkusehüvitiste nõude. Kuivõrd RLS § 22 lg 1 p 1 järgi ei võeta riigilõivu töötasu või palga nõudmise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise ning kooskõlas Riigikohus praktikaga ka hüvitise nõudes, siis palub kostja vaadata avaldused läbi hagimenetluses, s.o osas, millega töövaidluskomisjon rahuldas avaldajate nõuded töötasu ja hüvitiste nõudes. 4.Viru Maakohus 22.01.2020 määrusega võttis menetlusse D Li ja V Si hagi WF Houses OÜ vastu hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel, saamata töötasu ning töötasu ületunnitöö eest nõudes ning luges D Li ja V Si töövaidluskomisjonile esitatud avaldused hagiavaldusteks ja menetleda need koos tsiviilasjas nr 2-19-19634. Kohus keeldus WF Houses OÜ taotluse menetlusse võtmisest D Li kasutamata puhkuse eest puhkusehüvitise summas 1510 eurot (bruto), V Si kasutamata puhkuse eest puhkusehüvitise summas 1510 eurot (bruto) läbi vaatamiseks hagina ning WF Houses OÜ vastuavalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. Samuti keeldus kohus WF Houses OÜ hagi D Li ja V Si vastu kahju hüvitamiseks solidaarselt mõlemalt summas 8611,50 eurot nõudes menetlusse võtmisest. Taotluse ja hagi menetlusse võtmisest keeldumisega seotud menetluskulud jättis kohus WF Houses OÜ kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Poolte oli selgitatud, et Tööinspektsiooni töövaidluskomisjoni 13.11.2019 otsus töövaidlusasjas nr 41/1342/19 jõustub osas, mida kohtus ei vaidlustatud, sh käesoleva kohtumääruses märgitud nõuete osas. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et menetlus asjas tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 428 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta.
lg-st 1 tulenevalt kontrollib kohus menetlusosaliste tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ja tsiviilkohtumenetlusteovõime olemasolu ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 26 lg 1 järgi juriidilise isiku õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. Eraõigusliku juriidilise isiku õigusvõime tekib seadusega ettenähtud registrisse kandmisest. TsÜS § 45 lg 2 kohaselt eraõigusliku juriidilise isiku registrist kustutamisega juriidiline isik lõpeb. Äriregistri andmete järgi lõpetati Harju Maakohtu 29. jaanuari 2020. a määrusega tsiviilasjas nr 219-19354 pankrotiavalduse menetlus WF Houses OÜ pankroti välja kuulutamata raugemise tõttu. 2
Kohus selgitab, et
kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
Menetluskulud
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja
Lähtuvalt
lg 4 ja lg 5, kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei tulene eelnimetatud lõigetest teisiti. Kuna kohus lõpetab tsiviilasja menetluse ja
lõigetest 3–5 ei tulene teisiti, jäävad kõik menetluskulud täies ulatuses hagejate kanda. Kooskõlas
Kostja ajutine pankrotihaldur likvideerija õigustes Maire Arm teatas kohtule, et kostja menetluskulude väljamõistmise taotlust ei esita. Riigilõivu seaduse § 22 lg 1 p 1 kohaselt ei võeta riigilõivu töötasu või palga nõudmise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, teenistusse ennistamise, teenistusest vabastamise aluse formuleeringu muutmise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Seega menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /Digitaalselt allkirjastatud/ Tamara Šabarova kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.