Obsah (5)

§ 120§ 68§ 73§ 78§ 83

1-20-8219 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. november 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-8219 (18233001397) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtu

§ 120lg 1 järgi, RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (Kr

MS) §-dest 248 lg 1 p-st 5, §-st 249 ja §-dest 306, 311 ja 313 maakohus otsustas: Tunnistada Yulia Venno süüdi

§ 120

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud 2 (kaks) päeva, s.o alates 21.10.2018 kuni 22.10.2018. Ärakandmata karistus on vangistus 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. 1 1-20-8219

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistus jäetakse täielikult täitmisele pööramata tingimusel, kui Yulia Venno ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78

p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 17.11.2020.

§ 83

lg 3 p 1 alusel konfiskeerida kolmanda isiku, s.o K G omandis olev pneumorelv Gietcher Military Precision XX Auto, mis asub hoiul Ida Prefektuuris (relva ja laskemoona üleandmise-vastuvõtmise akt nr 4.3-4/1124-1 alusel) ning hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: - elektrooniline andmekandja, mis asub toimiku tagakaanel – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista Yulia Vennolt Eesti Vabariigi kasuks välja: sundrahast osa, s.o 200 (kakssada) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osa sundrahast, s.o 676 (kuussada seitsekümmend kuus) eurot välja mõistmata ning kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 414 (nelisada neliteist) eurot ja 72 senti jääb riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel peab Yulia Venno tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude kogusummas 200 (kakssada) eurot kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700051178 ning selgitus „Yulia Venno, 1-20-8219, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Yulia Vennot süüdistatakse selles, et tema, olles alkoholijoobes ja viibides 21.10.2018 kella 19.30 paiku XXX maja juures, suunas kaasas olnud pneumorelva Gietcher Military Precision BRT XX Auto ähvardavalt kõrvalseisva X-aastase K N suunas, mille tulemusena N ehmus tugevalt ning kartis, et tema pihta võidakse tulistada. Juures viibiva T I tundus, et Y. Venno käes olev püstol on raske ja ta uskus, et tegemist on pärisrelvaga ning arvestades seda, et Y. Venno tegevus oli otsustav ja väga konkreetne, ehmus I tõsiselt. Samas seltskonnas viibinud XX-aastane A I ehmus tõsiselt Y. Venno tegevuse - relvaga ähvardamise - tagajärjel ja arvas, et olukord võib lõppeda kellegi tapmisega. Läbielatud sündmustest oli K N väga ehmunud 2 1-20-8219 ning ei saanud sündmustele järgnenud ööl magada. Pärast pneumorelvaga ähvardamist lahkus Yulia Venno sündmuskohalt ning kui ta lühikese aja möödudes tagasi tuli, ütles ta väljas seisnud T I, et annab talle vastu vahtimist. Kuna Y. Venno oli agressiivne, võttis I ähvardusi reaalsetena ning oli kindel, et Y. Venno võib teda tõesti lüüa. Ähvardust pealt kuulnud alaealiste K N ja A I jaoks oli Y. Venno suuliselt öeldud ähvardus häirivaks. Seega pani Yulia Venno oma tahtliku teoga toime tapmisega ja tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, s.o

§ 120lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas Y. Venno, tema kaitsja I. Žurina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri prokurör S. Hristoforova vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Y. Venno süüdimõistmist

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 2 kuu pikkuse vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 21.10.2018 kuni 22.10.2018, s.o 2 päeva karistusaja hulka. Ärakandmata karistus on 1 kuu ja 28 päeva vangistust. Karistus jäetakse

§ 73lg-te 1 ja 3 alusel täielikult täitmisele pööramata, kui Y.

Venno ei pane katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseajaks määrata 1 aasta. Kokkuleppes lepiti kokku selleski, et kohtu poolt Y. Venno süüdimõistmise korral kuuluvad talt väljamõistmisele menetluskulu, s.o sundrahast osa summas 200 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jääb ülejäänud sundraha osa summas 676 eurot ja kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 414 eurot ja 72 senti riigi kanda. Sundrahast osa peab Y. Venno tasuma kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Kriminaalasja materjalide juures olev elektrooniline andmekandja, s.o DVD-plaat kõnesalvestistega jääb poolte kokkuleppe kohaselt KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. K G poolt politseile väljaantud pneumorelv Gietcher Military Precision XX Auto kuulub konfiskeerimisele

§ 83lg 3 p 1 alusel ja hävitamisele.

1. Kohtuistungil avaldas Y. Venno, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järeldustega ning ta kohustub hüvitama 1 aasta jooksul temalt väljamõistetavad menetluskulud. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Tema tahtega on hõlmatud ka otsustus konfiskeerimise ja asitõenditega toimimise viisi kohta.
2. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
4. peatüki
5. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Y. Venno süüdi

§ 120lg 1 järgi ja mõista talle kokkuleppekohane karistus.

Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kokkuleppes on kujundatud seisukoht ka asitõenditega toimimise viisi kohta. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud 3 1-20-8219 kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ 4