← Eesti

3-07-974/26

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-07-9

) § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks või võivad ohustada vangla julgeolekut.

§ 15

lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega kinnipeetavale keelatud asjade loetelu, samuti hoiule võetavate asjade hoidmise korra.

§ 15

lg 4 järgi võib vangla keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis pole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud tingimustele. 11.02.2007 jõustunud VSkE § 641 määratleb kinnipeetavale vanglas keelatud esemed ning p 15 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud vägivalda, vihkamist, rassismi jne propageerivad trükised ning pornograafilised teosed. VSkE § 1 lg 2 alusel kohaldatakse kinnipeetava kohta käivaid sätteid ka vahistatule, kui vangistusseadusega või sisekorraeeskirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Tulenevalt eeltoodust on pornograafilised trükised vahistatule vanglas keelatud. PorTS § 1 lg 2 p 3 kohaselt on pornograafia selline kujutamisviis, mis teisi inimlikke seoseid kõrvale või tagaplaanile jättes seksuaalsed toimingud labaselt ja pealetükkivalt esile toob. Ajakiri Maaja vastab eeltoodud tunnustele ja on käsitatav pornograafilisena. PorTS § 3 p 2 alusel ei tohi selliste teoste levitamisel väljaspool spetsialiseeritud tegevuskohta neid teoseid nähtavale kohale välja panna. Ka kioskiketi R-kiosk müügipunktides ei ole ajakiri Maaja paigutatud nähtavale kohale. Seega on ajakirja levitamisel lähtutud ajakirja käsitamisest pornograafilisena. Tulenevalt

§-dest 5, § 12 lg 1 p 1 ja 3 ning § 90 lg 3 on kinnipidamisasutus koht, kus lähtudes isolatsiooni eripärast on isiku mitmed õigused piiratud, sealhulgas puuduvad võimalused seksuaalsete vajaduste loomupäraseks rahuldamiseks. Seega on ebasoovitavad tugevalt erootilise ja pornograafilise sisuga trükised, mis võiksid tungide väljendumist soodustada ja ajendada kinni peetavaid isikuid leidma tungidele väljundi teise isiku kehalise puutumatuse rikkumise teel. Eeltoodu tõttu kohaldub antud asjas

§ 15lg 4.

Ajakirja Maaja kambrisse lubamine kinnipidamisasutuse isoleeritud tingimustes võib ohustada inimese julgeolekut. 4. Justiitsministeeriumi vastuses paluti jätta kaebus rahuldamata ja leiti, et pornograafiliste teoste keelamise põhjuseks on nende vastuolu karistuse täideviimise eesmärkidega. 2

(8)3-07-974 Pornograafilised teosed võivad esile kutsuda muuhulgas negatiivseid emotsioone nagu vägivald või sugulise kire kunstlik tekitamine ja forsseerimine vanglas ning seeläbi kujutada ohtu vangla julgeolekule. Need ei anna lisaväärtust isiku õiguskuulekale käitumisele suunamisele, kuna ei ole käsitletavad informatsiooniallikatena ega oma puutumust kinnipeetava õigusega saada informatsiooni. Samuti ei soodusta pornograafia kuriteo eest karistust kandvate isikute adekvaatsete väärtushinnangute kujunemist, võimaldades neil tajuda naise keha eelkõige seksuaalobjektina. Hinnangu andmine sellele, millised teosed on pornograafilised või seda sisaldavad ja kvalifitseeruvad VSkE § 641 p 15 loetelu alla, on eelkõige vangla pädevuses, kes kontrollib vahetult esemete asutusse lubamist. Kultuuriministeeriumi meedia- ja autoriõiguse osakond on leidnud, et teose määratlemisel erootilise või pornograafilisena ei ole otsustava tähtsusega teose enda sisus esitatud määratlus või kirjeldus, vaid hinnang, mis on antud teost tervikuna analüüsides, võttes eeskätt arvesse isikute kujutamisviisi teoses sisalduvatel fotodel. Kui teoses avaldatud fotol on isikute tegevus üheselt seksuaalne, seksuaaltoiminguid ja suguorganeid eksponeeriv ning kujutamisviisis puudub muu inimlik seos, on selline teos PorTS § 1 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritav kui pornograafilise sisuga teos. 25.10.2007 otsuses leiti, et ajakiri Hustler on pornograafiline teos. Euroopa Nõukogu Ministrite Komitee soovituse „Euroopa vanglareeglistiku“ p 24.11 kohaselt tuleb kinnipeetavatele võimaldada regulaarset ühiskonna asjadest teavet tellides ja lugedes ajalehti, ajakirju ja teisi väljaandeid ning jälgides raadio- ja teleülekandeid juhul, kui kohus ei ole vangi suhtes kehtestanud erikeeldu kindlaks ajavahemikuks. Pornograafilised teosed ei täida ajakirjanduse lugemise eesmärki saada teavet ühiskonna asjadest.
  1. Kultuuriministeeriumi arvamuses kohtu küsimusele, kas ajakirja Maaja näol on tegemist pornograafilise teosega ja kas Maaja määratlemine pornograafilise teosena on võimalik iga konkreetset numbrit avamata, leiti, et ajakirja Maaja on võimalik määratleda pornograafilisi teoseid sisaldava ajakirjana ka iga konkreetset numbrit avamata. Teoste ekspertkomisjoni viimaste aastate otsused on olnud seotud trükiste levitamisega. Teoste ekspertkomisjon on tõlgendanud pornograafilise sisuga ja vägivalda või julmust propageerivate teoste leviku reguleerimise seadust selliselt, et juhul kui trükise esi- ja tagakaas ei sisalda pornograafilise sisuga teoseid ning see on pakendatud ja eksponeeritud müügikohas selliselt, et alaealistel ei ole võimalik juurde pääseda selle sisule, siis võib trükist müüa ka väljaspool spetsialiseeritud tegevuskohta. Eestis levitatakse väljaspool spetsialiseeritud tegevuskohta pornograafilisi teoseid sisaldavaid trükiseid selliselt, et need on kileümbrises, paigutatud vähem märgatavale kohale ning esi- ja tagakaanel ei kasutata pornograafilise sisuga fotosid. Jaemüügiga tegelevad ettevõtjad (levitajad) määratlevad Maajat pornograafilisi teoseid sisaldava ajakirjana ning on sellest lähtudes korraldanud ka levitamise ja müügi. Ajakirja väljaandja pakendab ajakirja kileümbrisesse ja kaanel on märge „ainult täiskasvanutele“. Seega määratleb ka väljaandja Maaja pornograafilisi teoseid sisaldavaks ajakirjaks. Teoste ekspertkomisjon ei ole Maajat hinnanud ning ilmselt puudub selle jaoks vajadus, sest üldteada on fakt, et tegemist on pornograafilisi teoseid sisaldava ajakirjaga.
  2. Tallinna Halduskohtu 29.04.2008 otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

§-de 15 lg 2 ja 4, 30 lg 1 ja 2, 90 lg 1, 93 lg 3 ning VSkE § 641 p 15 regulatsiooni järgi saab ajakirjade tellimine ja võimaldamine toimuda vangla administratsiooni heakskiidul, see peab olema kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega ning ei tohi ohustada vangla julgeolekut ja sisekorda. Ohu hindamine on vangla administratsiooni pädevuses. Ajakirja Maaja keelamisel lähtuti VSkE § 641 p-s 15 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt on kinnipeetavale pornograafilised teosed vanglas keelatud. PorTS § 1 lg 2 p-st 3 ja § 7 lg-st 2 tulenevalt on ettevõtjal õigus, aga mitte kohustus taotleda teose läbivaatamist ekspertkomisjoni poolt ja seda siis, kui teose sisu pole üheselt määratletav. Kultuuriministeeriumi juures tegutsev ekspertkomisjon ei ole ajakirja Maaja hinnanud, sest 3

(8)3-07-974 ettevõtja ei ole seda taotlenud. Kultuuriministeeriumi arvates puudub selleks ka vajadus, sest ajakiri sisaldab pornograafilisi teoseid ja see on üldteada fakt. Kultuuriministeeriumi hinnangul on ajakirja võimalik määratleda pornograafilisi teoseid sisaldava ajakirjana iga konkreetset numbrit avamata. Jaemüügiga tegelevad ettevõtjad (levitajad) määratlevad ajakirja samuti pornograafilisi teoseid sisaldava ajakirjana ning on sellest lähtuvalt korraldanud ajakirja levitamise ja müügi. Kohus nõustus Kultuuriministeeriumi arvamusega. Täiendavalt selgitasid vastustajad, miks taoline ajakiri karistuse täideviimise eesmärkidele ja julgeoleku riskide vähendamisele kaasa ei aita.

§ 15lg 4 järgi on sellised kaalutlused ja hinnangud vastustaja pädevuses.

Kuna kaebus ajakirja edastamata jätmise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes jääb rahuldamata, jääb rahuldamata ka kohustamisnõue ajakirjade kaebajale väljaandmiseks. Haldusasja materjalist ei nähtu, et kaebaja õigusi oleks rikutud vaidemenetluse esemest sõltumatult. Seetõttu jääb vaideotsuse õigusvastaseks tunnistamise nõue samuti rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 7. T.Te apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus täies mahus ja rahuldada uue otsusega kaebus. Apellatsioonkaebuse põhjendused. 1) Halduskohtu otsus on vastuolus põhiseadusega, rikkudes kaebaja soovi lugeda ajakirja Maaja, mille tagab õigus vabale eneseteostusele (§ 19 lg 1) ja mille tagamine on kohtu kohustus (§ 14). Põhiõiguste ja -vabaduste piiramine on lubatav, kui see on formaalselt ja materiaalselt põhiseadusega kooskõlas (Riigikohtu 13.06.2005 otsus nr 3-4-1-5-05 p 7). 2) Ajakiri oli kaebajale tellitud oktoobris 2006 järgnevaks kuueks kuuks vastavalt Tallinna Vangla kodukorra p-le 11.1, mille alusel võis kinnipeetavale isikule vangla aadressile tellida nimeliselt ajalehti ja/või ajakirju. 13.12.2006 muutus

§ 93

lg 3 ajakirjade tellimise korda reguleerivaks sätteks ja ajakirjade tellimine sai võimalikuks vaid vangla vahendusel. Kuna ajakiri oli tellitud seaduslikult, toimetas vangla 2007 jaanuari ja veebruari numbrid kaebajale, aktsepteerides, et enne seadusemuudatust tellitud ajakirjad toimetatakse tellijani. 3) Ajal, mil vangla keelas ajakirja saamise, oli kaebaja vahistatu ja talle laienes süütuse presumtsioon (PS § 22). Seega ei saa rääkida karistusest ja selle täideviimise eesmärkidest. 4) Väide, et ajakiri Maaja võib endast kujutada ohtu vangla julgeolekule, on tõendamata. Tuginedes kaebajat iseloomustavatele andmetele ja faktile, et eelnevate Maaja numbrite kasutamine pole pannud kambrikaaslaste kehalist puutumatust riivama, on alust arvata, et tegu on isikuga, kes ajakirja Maaja toimel samasooliste kambrikaaslaste keha riivama ei kipu ja seega ohtu julgeolekule ei kujuta. 5) Kohus jättis kontrollimata kaebaja suhtes kohaldatud piirangu proportsionaalsuse. Abinõu sobivuse kontrolli sisuks on kaitsta isikut avaliku võimu tarbetu sekkumise eest. Sobivaks tuleb lugeda abinõu, mis soodustab eesmärgi saavutamist. Maaja keelamine ei soodusta kuidagi vahistamise eesmärkide saavutamist, milliseks on kriminaalmenetluse tõrgeteta läbiviimine. Abinõu on vajalik, kui eesmärki ei ole võimalik saavutada mõne teise, isikut vähem koormava abinõuga, mis on vähemalt sama efektiivne kui esimene. Maaja keelamisega taotletav eesmärk on oletuslik ja kaheldav. Ajakirja mittelubamine jätab kaebaja ilma igasugusest sidemest, mis on seotud normaalse seksuaalsusega, suurendades väärastumise ja hälbimise ohtu. Vastustaja pidanuks oma eesmärki tõestama, esitades spetsialisti, seksuoloogi või psühholoogi arvamuse. Abinõu mõõdukuse üle otsustamisel tuleb kaaluda eesmärgi tähtsust ning põhiõigustesse sekkumise ulatust ja intensiivsust. Kaebajale saab kehtestada piirangu vaid kriminaalmenetluse tagamiseks ja piisava kahtluse korral ka võimalike õigusrikkumiste (eelkõige tõendite hävitamise ja tunnistajate mõjutamise) ärahoidmiseks. Kaebajat ei ole kunagi kahtlustatud ega süüdistatud üheski seksuaalkuriteos, seega on Maaja keelamine käesoleval juhul kohatu. 4

(8)3-07-974 6) Kohus tugines Kultuuriministeeriumi kantsleri arvamusele, kaasamata menetlusse ettevõtjat ega ekspertkomisjoni, kellel on seaduse kohaselt teose sisu määratlemise õigus. Puuduvad tõendid, et Maaja puhul on tegu pornograafilise teosega. 7) Ajakirja Maaja näol on tegu väärika ajalooga omakeelse seksuaalkultuuri kandjaga, mis tutvustab proportsionaalselt seksi erinevaid tahke. Tallinna Vangla eelvangistusosakonnas viibivatele isikutele väljakujunenud praktika kohaselt pikaajalisi kokkusaamisi ei korraldata. Küll on aga paratamatu iganädalane ühiskäik duširuumi ja kambrites valitseva palavuse tõttu viibivad vahistatud tihti vaid nappides püksikutes. Normaalse seksuaalse suunitlusega teose puudumine sellistes oludes pigem soodustab kui takistab hälvete teket. 8) Põhiseadusest tulenevalt on oluline vaid see, kas Maaja on ohuks julgeolekule või ei. Vastustajate väide, et ajakirja kasutamine põhjustab kaebaja spetsiifilise käitumise, on oletus, mida saab kinnitada vaid ekspert. 9) T.T leidis täiendavalt, et kuna Maaja on üleriiklikult levitatav ajakiri täiskasvanutele, ei saa see olla ohuks isiku julgeolekule ega ka ohuks vangla julgeolekule. Justiitsministeerium viitab erinevatele allikatele, esitades kontekstist väljarebitud lauseid. Selliste andmete kasutamine tõendina on lubamatu. On teadmata, mida autorid pidasid silmas sõna „pornograafia“ all ja milliste meetoditega tulemusteni jõuti. Autorid ei lähtunud Maajast. Maaja annab pildis ja sõnas informatsiooni täiskasvanud inimese loomuliku tegevuse kohta, mille piiramine võib viia hälvete tekkeni. Õigus saada informatsiooni valitud ajakirja kaudu tuleneb

§ 93lg 3 teisest alusest.

Piirangute kohaldamisel tuleb arvestada

§-ga

  2. Tallinna Vangla vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
  3. Justiitsministeeriumi vastuses palutakse samuti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Lähtuvalt

§ 15lg-st 3 ja VSk

E § 641 p-st 15 on pornograafilised teosed keelatud esemeteks. Vanglaametnikud hindasid ajakirja Maaja kui üldteada pornograafilist teost ja seda kinnitas asjas ka Kultuuriministeerium. VSkE § 641 p-s 15 sätestatud piirang on nii formaalselt kui ka materiaalselt põhiseaduspärane. Piirangu kehtestamise volitus tuleneb justiitsministrile

§ 15lg-st 3.

Piirangu kehtestamisel lähtuti sellest, et pornograafilised teosed on vangla konteksti sobimatud. Pornograafia mõju võib olla küll individuaalne, kuid on ilmselge, et pornograafiliste teoste eesmärgiks on sugulise kire kunstlik ärgitamine ja forsseerimine vanglas. Pornograafilised teosed võivad esile kutsuda agressiivsust või tuua välja võimalikke olemasolevaid negatiivseid emotsioone kaasisikute vastu, kelle suhtes juba eelnevalt on oldud negatiivsetel hoiakutel (Yaffe, M. Nelson, E. C. Pornography and sexual aggression. The Influence on pornography on behaviour). Seega võivad need teosed kujutada ohtu vangla julgeolekule. Pornograafilised teosed võivad tekitada kasutajas sõltuvust, mis esmalt väljendub selles, et isik soovib neid enam tarbida, seejärel tarbida nn julmemat pornograafiat ning lõpuks võivad tekitada olukorra, kus esmalt tabuna tundunud olukorrad tunduvad sellised, mida isik sooviks ise fantaasiates kogeda ning lõpuks neid reaalsuses välja elada. Pornograafilised teosed ei soodusta isikute adekvaatsete väärtushinnangute kujunemist, võimaldades neil tajuda naise keha eelkõige seksuaalobjektina. Viidatud teosed ei ole ka käsitletavad kunstina, mis isikut esteetiliselt, emotsionaalselt või kultuuriliselt hariks (Webb, P. Erotic and pornography. The Influence of pornography on behaviour). RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. Kaebaja palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsuse täies mahus. Seega taotleb ta nii Tallinna Vangla vastu esitatud nõuete kui ka Justiitsministeeriumi 23.03.2007 vaideotsuse õigusvastaseks tunnistamise nõude suhtes tehtud kohtuotsuse tühistamist. 5

(8)3-07-974 Halduskohtumenetluse seadustiku § 34 lg 2 alusel kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Halduskohus jättis vaideotsuse õigusvastaseks tunnistamise nõude rahuldamata põhjendusel, et vaideotsus ei riku kaebaja õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses põhjendanud, miks ta ei nõustu halduskohtu järeldusega ega ka seda, kuidas vaideotsus rikub tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus jättis kaebuse Justiitsministeeriumi 23.03.2007 vaideotsuse nr 4-108/3117 õigusvastaseks tunnistamise nõudes õigesti rahuldamata.
  1. Ringkonnakohus leiab, et kohtuotsus Tallinna Vangla vastu esitatud nõuete rahuldamata jätmise osas on samuti lõppjäreldustes õige ning apellatsioonkaebuse väited ei anna selle tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamiseks alust.
  2. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja väitega PS § 19 lg 1 rikkumise kohta. PS § 19 lg 1 sätestab igaühe õiguse vabale eneseteostusele. PS § 19 lg 2 kohaselt peab igaüks oma õiguste ja vabaduste kasutamisel ning kohustuste täitmisel austama ja arvestama teiste inimeste õigusi ja vabadusi ning järgima seadust. Arvestades PS § 19 lg-s 2 sätestatud põhikohustust õiguste ja vabaduste kasutamisel järgida seadust, on PS § 19 lg 1 lihtsa seadusereservatsiooniga põhiõigus, mida võib piirata mistahes põhjusel, mis ei ole põhiseadusega otseselt keelatud. Kui vabaduses viibiv täiskasvanu võib soovi korral omandada ja lugeda talle sobival ajal ka pornograafilise sisuga teoseid, kaasnevad isikule vanglas viibimisega paratamatult piirangud. Kaebaja viibis talle ajakirja Maaja kätteandmisest keeldumise ajal vahistatuna Tallinna Vangla eelvangistusosakonnas ja tema suhtes kehtisid seadusest tulenevad piirangud, sealhulgas kambris asjade omamise osas. 13.

§ 41

lg 1 näeb ette, et kinnipeetavat, arestialust või vahistatut koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine või vahi all viibimine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Sama sätte

  1. lõike kohaselt allutatakse kinnipeetava, arestialuse või vahistatu vabadus seaduses toodud piirangutele. Kui seadus ei sätesta konkreetset piirangut, võib vangla, Justiitsministeerium või arestimaja kohaldada vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla või arestimaja julgeoleku kaalutlustel. Piirangud peavad vastama täideviimise eesmärgile ja inimväärikuse põhimõttele ega tohi moonutada seaduses sätestatud teiste õiguste ja vabaduste olemust.) Kuigi kaebaja täiendavates seisukohtades viidatud säte jõustus alles 01.06.2008, kehtisid selles toodud põhimõtted ka varem ning vahistatu õiguste piiramiseks pidi olema seaduslik ja mõjuv põhjus.
  2. Eelvangistuse täideviimist reguleerib vangistusseaduse
  3. peatükk (§-d 89-104).

90 lg 1 kohaselt kohaldatakse eelvangistuse kandmisele sama seaduse 1., 2., ja 7. peatüki sätteid 5ndas peatükis sätestatud erisustega.

§ 15

lg 2 alusel on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks või võivad ohustada vangla julgeolekut; lg 3 kohaselt kehtestab nende asjade loetelu justiitsminister; lg 4 annab vangla direktorile õiguse keelata täiendavalt sama paragrahvi lg-s 2 sätestatud tingimustele vastavad esemed.

§ 93

lg 3 (alates 01.02.2007 kehtivas redaktsioonis) alusel on vahistatul lubatud vangla vahendusel tellida mõõdukuse piires isiklike vahendite arvel ajalehti, ajakirju ja muud kirjandust, kui see ei ohusta vangla julgeolekut. VSkE § 641 p 15 6

(8)3-07-974 kohaselt on kinnipeetavale vanglas keelatud vägivalda, vihkamist, rassismi jne propageerivad trükised ning pornograafilised teosed. VSkE § 1 lg 2 kohaselt kohaldatakse kinnipeetava kohta käivaid sätteid ka vahistatule, kui vangistusseadusega või sisekorraeeskirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Seega võib vahistatu vangla loal tellida ajakirju, kuid see ei tohi ohustada vangla julgeolekut ja tegemist ei ole vanglas keelatud asjaga.
  1. PorTS § 1 lg 2 p 3 kohaselt on pornograafia selline kujutamisviis, mis teisi inimlikke seoseid kõrvale või tagaplaanile jättes seksuaalsed toimingud labaselt ja pealetükkivalt esile toob. Kui PorTS lähtub privaatsuse mitterikkumise põhimõttest ning ei sea täiskasvanud inimesele pornograafiliste teoste omamiseks ja kasutamiseks peale teatud tingimuste mistahes keelde, siis vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirja vastavatel sätetel on teine eesmärk. Teatud sisuga teoste omamine ja kasutamine, mis vabaduses viibivate täiskasvanud isikute puhul ei ole õiguslikult taunitav ega ohtlik, võib vanglas viibivate isikute puhul osutuda mittesobivaks või isegi ohuks vangla sisekorrale ja julgeolekule. Ajakirja keelamise põhjustena toodi välja järgmised: 1) olukorras, kus isikul puuduvad võimalused seksuaalsete vajaduste loomupäraseks rahuldamiseks, võivad pornograafilise sisuga trükised soodustada tungide väljendumist ja ajendada isikuid leidma tungidele väljundi teise isiku kehalise puutumatuse rikkumise teel, mis võib ohustada inimese julgeolekut; 2) negatiivsete emotsioonide nagu vägivald, vihkamine või sugulise kire kunstlik tekitamine ja forsseerimine vanglas, mis kujutavad ohtu vangla julgeolekule; 3) vastuolu karistuse täideviimise eesmärkidega; 4) ei ole informatsiooniallikas ega oma puutumust kinnipeetava õigusega saada informatsiooni ühiskonna asjadest. Ringkonnakohus möönab, et halduskohus on ebaõigesti põhjendanud otsuses kaebajale ajakirja Maaja kätteandmisest keeldumist karistuse täideviimise eesmärgiga, sest kaebaja viibis kõnealusel perioodil Tallinna Vanglas vahistatuna, mitte kohtuotsuse alusel karistust kandva kinnipeetavana. Ringkonnakohus leiab, et see ei ole viinud asjas ebaõige otsuse tegemisele ning ei näe põhjust pidada seda ulatuslikule diskretsiooniruumile põhinevat vangla hinnangut muus osas ebamõistlikuks või ilmselgelt alusetuks ega kaalutlusõiguse piire rikkuvaks.
  2. Ringkonnakohus leiab, et Tallinna Vangla ja halduskohus on määratlenud ajakirja Maaja õigesti pornograafiliseks teoseks VSkE § 641 p 15 järgi. Halduskohus märkis õigesti, et jaemüügiga tegelevad ettevõtjad (levitajad) määratlevad ajakirja samuti pornograafilisi teoseid sisaldava ajakirjana ning on sellest lähtuvalt korraldanud ajakirja levitamise ja müügi. Ka ringkonnakohtu hinnangul on üldteada asjaolu, et ajakiri Maaja on pornograafilise sisuga, ning sisu määratlemiseks ei olnud vaja kaasata asja ettevõtjat ega Kultuuriministeeriumi juures asuvat ekspertkomisjoni. Ajakirjas Maaja kasutatav kujutamisviis toob teisi inimlikke seoseid kõrvale või tahaplaanile jättes seksuaalsed toimingud labaselt ja pealetükkivalt esiplaanile. Ajakirjas avaldatud fotodel on isikute tegevus üheselt seksuaalne, seksuaaltoiminguid ja suguorganeid eksponeeriv ning kujutamisviisis puudub muu inimlik seos.
  3. Põhiseaduse § 11 lubab õigusi ja vabadusi piirata ainult kolmel tingimusel. Esiteks tohib õigusi ja vabadusi piirata ainult kooskõlas põhiseadusega, teiseks peavad piirangud olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ja kolmandaks ei tohi piirangud moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Ringkonnakohus ei näe põhjust kahelda selles, et

§ 15

lg 2 ja

§ 93lg 3, mis sätestavad piirangud vanglas asjade omamisel, on põhiseaduspärased.

Ringkonnakohtu hinnangul on põhiseadusega nii formaalselt kui ka materiaalselt kooskõlas ka

§ 15lg 3 alusel justiitsministri 01.02.2007 määrusega nr 7 „Justiitsministri 30.

novembri 2000. a määruse nr 72 «Vangla sisekorraeeskiri» muutmine“ kehtestatud ja 2007 7

(8)3-07-974 Riigi Teataja Lisas nr 13, art 192 avaldatud VSkE § 641 p 15 osas, mis keelab vanglas viibivatele isikutele pornograafilised teosed. PS § 19 lg-st 1 tuleneva põhiõiguse riive eesmärk – kaitsta vanglas viibivate isikute julgeolekut ja vangla julgeolekut - on legitiimne. Vanglas viibivatel isikutel ja ühiskonna teistel liikmel peab olema kindlustunne, et vanglas viibivate isikute ja vangla julgeolek on tagatud. Vanglas pornograafiliste teoste keelamine aitab kaasa selle eesmärgi saavutamisele ning on seetõttu sobiv ja vajalik vahend. Vanglas viibivad isikud võivad pornograafilisi teoseid teistele edasi anda ja Justiitsministeeriumi poolt viidatud ekspertide arvamustest nähtub, et pornograafiliste teoste levik võib tuua kaasa vägivalla vanglas.
  1. Ringkonnakohus ei jaga kaebaja seisukohta ka selles, et talle toimetati varem ajakiri Maaja probleemideta kätte põhjusel, et see oli tellitud seadusega ettenähtud korras, ja tal on põhjendatud ootus saada seda kätte ka edaspidi. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist vanglas praktika korrigeerimisega ja halduspraktika korrigeerimine on lubatud. Samas puudub isikul õigus nõuda varasema õigusvastase halduspraktika jätkamist.
  2. Neil põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja kaevatav halduskohtu otsus vaidlustatud osas muutmata. Oliver Kask Kaire Pikamäe Lilianne Aasma 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.