Obsah (8)

§ 371§ 168§ 663§ 218§ 659§ 173§ 171§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-7650 Tsivi

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus keeldub menetlusse võtmast XXa kaebust kohtutäitur Õnne Pajuri otsusele täiteasjas nr 181/2006/904. 14.

§ 168

lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kuna kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Määruskaebus

1. Avaldaja palub 09.09.2019 määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Avaldaja palub tühistada enampakkumise tulemus ja pöörata tehing tagasi, uurida kas kohtutäitur on rikkunud seadust seoses enampakkumise läbiviimisega ja ka muudes tegevustes, keelata kinnistul viibimine ja igasugune tegevus enampakkumise võitnud XXxxxx OÜ poolt kinnistul Xxxxxxxx, Xxxxxx küla, Xxxxxx vald, kuni kohtuprotsessi lõpuni ja asjaolude selgumiseni.
2. Avaldaja kordas kaebuses juba maakohtus esitatud põhjendusi. Enampakkumine ei ole toimunud seaduspäraselt. Maksu- ja Tolliameti võlg on kustutatud juba 10.10.
4. Avaldaja selgitas, et ta saatis 12.05.2019 kohtutäiturile e-kirja, kus tahtis teada, millise summa on täitur tasunud sissenõudjale. Kuivõrd kohtutäitur oleks pidanud sellele e-kirjale vastama 10 päeva jooksul (kohtutäituri vastus tuli alles 30.05.2019), siis esitas avaldaja kohtusse kaebuse 20.05.
5. Avaldaja selgitas, et ta pidi esitama kohtusse kaebuse, kuna ta kinnitas kohtutäiturile dokumentide kätte saamist 07.05.2019, kohtutäitur ei reageerinud tema kirjale 14 päeva jooksul ja avaldajal oli tähtaeg vaidlustamiseks 15 päeva s.o 21.05.
7. 25.02.2020 määruskaebuse täienduses palub avaldaja lisaks seada keelumärke kinnistutele, registriosa nr xxxxxx edasise tegevuse takistamiseks XXxxxx OÜ – l ja YYil. Vastus määruskaebusele
8. Vastuses määruskaebusele selgitab kohtutäitur, et võlgniku kinnistu müüdi kordusenampakkumisel 05.04.2019, mille akt on edastatud võlgnikule e-maili teel 08.04.
9. Enampakkumise aktis on selgitatud, et TMS § 223 lg 1 kohaselt võib enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigus seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. TMS § 217 kohaselt võib kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kohtutäiturile esitada kaebuse 10 päeva jooksul alates päevast , mil kaebaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemises. 3
10. Täitemenetluse lõpetamise otsus on edastatud võlgniku e-mailile 07.05.
11. Kaebust ei ole esitatud kohtutäiturile, küll aga kohtule ning Justiitsministeeriumile. 30.05.2019 on edastatud võlgnikule täpsustavate selgitustega lõpetamise otsus ning ka e-kiri selgitustega. Ka uuesti edastatud otsuse osas kohtutäiturile kaebust ei edastatud ega esitatud ka täiendavaid küsimusi. Menetluse edasine käik
12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 22. Ringkonnakohus, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas

§ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Maakohus on kohtu ette toodud asjaolude pinnalt põhjendatult keeldunud kaebuse menetlusse võtmisest.

1. 20.05.2019 maakohtule esitatud kaebuses ja 12.06.2019 täiendatud kaebuses palub kaebaja tühistada enampakkumise tulemus ja pöörata tehing tagasi; uurida kas kohtutäitur on rikkunud seadust seoses enampakkumise läbiviimisega ja ka muudes tegevustes ning keelata enampakkumise võitnud isikul kinnistul viibimine ja igasugune tegevus kinnistul.
2. Seega vaidlustab kaebaja üksnes enampakkumise läbiviimist ning soovib läbiviidud enampakkumise tagasi pöörata, mitte ei vaidlusta iseenesest täitemenetluse lõpetamist. Maakohus on õigesti leidnud, et kaebus kohtutäituri tegevuse peale ei ole sellisel juhul kohaseks õiguskaitsevahendiks. TMS § 223 lg 1 järgi enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Maakohus on seda oma 27.05.2019 määruses ka kaebajale selgitanud. Enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi ei ole kaebaja esitanud.
3. Ka on maakohus õigesti leidnud, et kaebuses kohtutäituri tegevuse peale ei ole kaebaja järginud kohustuslikku kohtueelset korda.
4. TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

§ 218

lg 1 kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

1. Asja materjalist ei nähtu, et enne kohtusse pöördumist oleks kaebaja esitanud kaebuse kohtutäiturile. Kaebaja viitab 12.05.2019 kohtutäiturile saadetud e-kirjale, kuid sellist kirja ei ole kaebaja kohtule esitanud. Esimene kiri kohtutäiturile, mille kaebaja on maakohtule esitanud, kannab kuupäeva 21.05.2019, see on peale kaebuse kohtule esitamist. Ka selles kirjas ei esita kaebaja kaebust kohtutäituri tegevuse või otsuse peale, vaid küsib selgust enampakkumise tulemusena saadud summa ja kohtutäiturile laekunud summade erinevuse kohta. Kaebaja väidetel vastas kohtutäitur sellele kirjale 30.05.
2. Kaebaja ei ole täituri 30.05.2019 vastuse peale kaebust esitanud, ei ole seda vastust kohtule esitanud ega ka välja toonud, millega ta täituri vastuses ei nõustu. 28.

§ 371

lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud huvitatud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks 4 lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, mis kohaldub läbi

§ 659ka kaebusele kohtutäituri tegevuse peale.

29. Kuna kaebus jääb menetlusse võtmata, jääb läbi vaatamata ka kaebaja poolt 25.02.2020 esitatud taotlus seada keelumärke kinnistule, registriosa nr xxxxxx, edasise tegevuse takistamiseks XXxxxx OÜ – l ja YYl. Menetluskulude jaotus 30.

§ 173

lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud

§ 168

lg 1 alusel kaebaja kanda ja ringkonnakohtul pole alust määrust selles osas muuta. 31. Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jäävad

§ 171

lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti kaebaja kanda.

§ 175

lg 31 kohaselt kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse lahendamise menetluses kohtutäituri kantud õigusabikulusid ei hüvitata. Asjas kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. . /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots