Obsah (7)

§ 605§ 663§ 659§ 371§ 604§ 173§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 30. november 2020, Tallinn Kohtuasja number 2-20-7380 Kohtuasi XX

) § 371 lg 2 p-le 2 ja

§ 605

lg-le 2 ning põhjendas, et avaldaja ei ole tasunud maakohtu määratud ettemaksu 300 eurot. Avaldaja on avalduses märkinud, et puudutatud isikul on jaotamata vara, s.o YY poolt puudutatud isikule kantud 22 810 eurot, kuid samas on avaldaja välja toonud, et avaldajal on ka nõue puudutatud isiku vastu summas 22 810 eurot. Nimetatu ei viita sellele, et puudutatud isikul oleks vara likvideerimismenetluse kulude katteks. Seega eeldab likvideerimismenetluse läbiviimine ettemaksu tasumist. Likvideerimismenetluse läbiviimise kulu on tavapäraselt vähemalt 300 eurot. Ettemaksu tasumiseta puudub avaldusel rahuldamise perspektiiv. Kohus ei pea XXi kui avaldaja seaduslikku esindajat sobilikuks puudutatud isiku likvideerija ametikohale. Avaldaja on puudutatud isiku võlausaldaja. Ühe võlausaldaja esindaja likvideerijaks määramine ei tagaks likvideerimismenetluse läbiviimist kõigi võimalike võlausaldajate ja puudutatud isiku huvides. Seoses ettemaksu tasumata jätmisega ei ole kohtul võimalik kaaluda alternatiivseid kandidaate. MÄÄRUSKAEBUS

1. Avaldaja palus 21.07.2020 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning algatada puudutatud isiku täiendav likvideerimine ja määrata likvideerijaks XX.
2. Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohtu määrus põhjendatud. Maakohus leidis, et võlausaldaja esindaja likvideerijaks määramine ei tagaks likvideerimismenetluse läbiviimist kõigi võimalike võlausaldajate ja puudutatud isiku huvides. Kohus ei ole seda seisukohta motiveerinud. XX tegeleb likvideerimiste ja pankrotiasjadega, omab teadmisi ja haridust likvideerijaks olemiseks. Avaldaja ei tasunud ettemaksu, kuna avaldaja esindaja on nõustunud likvideerijaks määramisega ilma selle eest tasu küsimata. MENETLUSE EDASINE KÄIK
3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

§ 663lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2 10. Tallinna Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 659

ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja saata asi samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 11. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest

§ 371

lg 2 p 2 ja

§ 605

lg 2 alusel, kuna ettemaksu tasumata jätmise tõttu ei ole võimalik avaldusega taotletavat eesmärki saavutada. 12.

§ 371

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

§ 605

lg 2 sätestab, et kohus võib nõuda avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse, selleks ettenähtud kontole kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist. Kui kohtu määratud summat kohtu määratud tähtpäevaks ei tasuta, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. Kui ettemaksu ei tasuta sundlõpetatud eraõigusliku juriidilise isiku likvideerimise kulude katteks ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, võib kohus määrata ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida või see lõpetatakse ning juriidiline isik kustutatakse registrist. 13. Riigikohus on selgitanud, et jättes hagi

§ 371

lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (Riigikohtu 08.03.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-16, p 10). Seega saab

§ 371

lg 2 järgi otsustada avalduse menetlusse võtmisest keeldumist avalduses esitatud asjaolude pinnalt. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa käesoleval juhul maakohtule esitatud avalduses esitatud asjaolude pinnalt järeldada, et avalduse rahuldamine on õiguslikult võimatu. Maakohus on viidanud ettemaksu mittetasumisele, kuid see ei saa olla

§ 371

lg 2 p 2 järgi aluseks avalduse menetlusse võtmisest keeldumisele.

§ 605

lg 2 järgi võib küll avalduse jätta rahuldamata või menetluse lõpetada, kui kohtu määratud ettemaksu summat määratud tähtpäevaks ei tasuta, kuid ka sellest ei tulene avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alust. Avalduse menetlusse võtmise staadiumis ei lahendata asja sisuliselt. 14.

§ 604

lg-d 1 ja 2 sätestavad, et käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud isiku määramise avalduses tuleb võimaluse korral nimetada kandidaadi nimi, kelle määramist soovitakse. Kohus ei ole isiku määramisel avaldusega seotud. Kui kohus ei leia mõistliku aja jooksul isikut, kes vastaks seaduses sätestatud nõuetele ja oleks nõus ameti vastu võtma ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. Eeltoodust järeldub, et lisaks avaldajale ettepaneku tegemisele sobivate kandidaatide leidmiseks, tuleb kohtul teha ka ise jõupingutusi sobiva kandidaadi leidmiseks. Lisaks tuleneb seaduse üldisest loogikast, et ettemaksu on põhjendatud küsida pärast seda, kui sobiv likvideerija kandidaat on leitud ning on tehtud selgeks, mis on tasu ja kulutuste eeldatav suurus.

1. Samuti leiab ringkonnakohus, et olukorras, kus avaldaja esitatud likvideerija kandidaat on teatanud, et ta tasu ei soovi, ei oleks põhjendatud lõpetada menetlust põhjusel, et ettemaksu ei ole tasutud, ilma et kohus oleks eelnevalt avaldajale selgelt teatanud, et avaldaja pakutud kandidaat ei ole sobilik. Ilma avaldajale seda selgelt teatamata oleks ettemaksu tasumata jätmise tõttu menetluse lõpetamine avaldajale üllatuslik. 3
2. Ülaltoodule tuginedes tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kuna ringkonnakohus ei saa ise täiendava likvideerimise avalduse menetlusse võtmist ning likvideerija määramist otsustada, siis rahuldatakse määruskaebus osaliselt.
3. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine jääb

§ 173

lg 3 ja

§ 174lg 6 alusel maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 4