Obsah (6)

§ 175§ 2§ 173§ 153§ 176§ 172

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Määruse tegemise aeg ja koht 29. oktoober 2020, Tartu kohtumaja Tsiviilasi H. A. kohustustest vabastamise menetlus Tsiviil

§ 175

lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. 9.

§ 2

teise lause kohaselt antakse füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse kaudu võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest (14.05.2015) on möödunud viis aastat. Kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 10. Võlgnikku ei ole süüdi tunnistatud pankrotikuriteos. Seega puudub

§ 175lg 2 p 1 nimetatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks.

11.

§ 173

lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega, ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

§ 173lg 3 sätestab võlgniku loovutuskohustuse.

Vaatamata oma vanusele otsis võlgnik tööd, et rahuldada võlausaldajate nõudeid. Võlgnik asus

1. aastal tööle XXX AS-i S. E.. Võlgniku sissetulekuks kogu kohustustest vabastamise perioodil oli pension ning alates
2. aastast töötasu AS-ist S. E.. Võlgnik on tegelenud kohustustest vabastamise menetluse kestel mõistlikult tulutoova tegevusega ning teinud väljamakseid võlausaldajale kokku summas 7070,55 eurot. Seega leiab kohus, et võlgnik on täitnud

§ 173

lõikes 1 nimetatud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevuse või selle otsimisega. 12.

§ 173

lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Kohtu hinnangul on võlgnik teavitanud oma tegevusest ja sissetulekust piisaval määral ja puuduvad andmed, et ta varjanuks oma tulu või vara.

1. Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13, p 11). Võlgnik on täielikult rahuldanud II järgu nõude summas 7070,55 eurot. Rahuldamata on jäänud III järgu nõuded. Asjaolusid arvestades leiab kohus, et H. A. on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Täitemenetluse registrist ei nähtu, et võlgniku suhtes viidaks läbi uusi täitemenetlusi ning kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks võtnud uusi üle jõu käivaid kohustusi. Seega täidab antud juhul kohustustest vabastamine eesmärki anda võlgnikule võimalus uueks majanduslikuks alguseks.
2. Võlausaldaja Julianus Inkasso OÜ on esitanud seisukoha, milles ei nõustu võlgniku kohustustest vabastamisega, sest võlgnik ei tohi eelistada ühte võlausaldajat teisele. Võlausaldaja taotleb võlgniku kohustustest vabastamise menetluse pikendamist kahe aasta võrra. Võlgnik on täitnud A. K. i nõude (II järk), kuid võlausaldaja Julianus Inkasso OÜ nõuet (III järk) ei ole täidetud.

§ 153lõike 1 järgi rahuldatakse võlausaldajate nõuded kolmes järgus.

Sama paragrahvi lõike 5 järgi rahuldatakse järgmise järgu nõuded pärast eelmise järgu nõuete täielikku rahuldamist. Vastavalt jaotusettepanekus sätestatud jaotistele on A. K. i jaotis teise järgu nõudena 100%, mistõttu on võlgnik kohustatud pankrotiseaduse järgi esmalt täitma A. K. i nõude ning alles seejärel kolmanda järgu võlausaldajate nõuded. Seega leiab kohus, et võlgnik on rahuldanud võlausaldajate nõuded vastavalt

§ 153

lõikes 1 sätestatud rahuldamisjärkudele, mida ei saa pidada ühe võlausaldaja eelistamiseks teisele nagu on märkinud Julianus Inkasso OÜ. 3/4 Tsiviilasi 2-13-55082 15. Kohtu hinnangul on võlgnik täitnud

§-s 173 nimetatud kohustusi ning puudub ka

§ 175lg 2 p 2 nimetatud alus võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks.

Neil asjaoludel kohus leiab, et H. A. tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada. 16.

§ 176

sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 17.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud H. A. i pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka H. A. i pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. 18.

§ 172

lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Usaldusisik on kohtule 17.09.2020 esitanud aruande ja kohus loeb

§ 172lõikes 4 toodud kohustuse täidetuks.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 4/4