) § 3141 järgi kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel, kui isik ei kinnita kirja kättesaamist varem. Hageja on avaldanud nimetatud e-posti aadressi kohtule käesolevas menetluses ja saatnud sellelt ka seisukohti.
lg 2 näeb ette, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.
Seega oli viimane päev vastamiseks 10.11.2020. Hageja ei ole vastanud. KOHTU SEISUKOHT 5.
lg 1 I lause järgi võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.
lg 1 p 2 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, sest hageja on võtnud selle tagasi.
lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 6.
7.
lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks ka kostja menetluskulude rahalise suuruse.
Tsiviilkohtumenetluses hüvitatakse õigusabikulud üksnes juhul, kui tegemist on seaduses sätestatud hüvitatavate kuludega, eelkõige lepingulise esindaja kuludega (vt nt Riigikohtu 16.10.2019 määrus kohtuasjas nr 2-15-12032, p 13). Kostjat esindas menetluses
Kostja esindaja ajakulu oli kokku 11,75 t järgmiselt: dokumentide analüüs, konsultatsioon kliendiga ja 20.04.2020 vastuse koostamine kokku 6,25 t; 28.04.2020 vastuse analüüs, konsultatsioon kliendiga, kirjavahetus hagejaga, 27.05.2020 taotluse koostamine kokku 2,75 t; hageja 03.06.2020 vastuse ja kirjade analüüs ning 06.06.2020 vastuse koostamine kokku 1,5 t; ettevalmistus istungiks ja 12.08.2020 istung 1 t; kirjavahetus hagejaga, analüüs 0,25 t. Istungiga seotud ajakulu on põhjendatud 0,5 t; esindaja oli juba eelnevalt asjaoludega piisavalt tuttav ning istung kestis 0,25 t (tlk 117). Arvestades ülejäänud menetlustoimingute ja -dokumentide sisu ja mahtu, peab kohus nendega seonduvat ajakulu põhjendatuks kokku 10 t ulatuses. Mh võtab kohus arvesse seda, et asi ei olnud õiguslikult keerukas, poolte vahel oli vaidlus eelkõige asjaolude üle. Kohus peab kostja esindaja ajakulu põhjendatuks kokku 10,5 t ulatuses. Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb
lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (vt nt Riigikohtu 13.11.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik ega ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodut arvestades on kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik kulu kokku 1260 eurot (10,5 t * 120 eurot/t). Menetluskulude jaotust arvestades tuleb nimetatud summa mõista hagejalt kostja kasuks välja. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus tuleb jätta rahuldamata õigusabikulu 150 eurot (1410-1260) osas. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.