Obsah (13)

§ 62§ 444§ 79§ 76§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468§ 317

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Harju Maakohus Kohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Mare Laanoja Otsuse tegemise aeg ja koht 02. oktoober 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-129740

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. OK Incure OÜ esitas 17.10.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostjalt 3577,99 euro saamiseks. Kohus tegi 04.11.2019 kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Sellest tulenevalt Pärnu Maakohus lõpetas 17.01.2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2. Tartu Maakohus võttis 17.02.2020 määrusega hagi

§ 79lg 1 alusel menetlusse ning proovis kostjale dokumente kätte toimetada.

Tartu Maakohtu 13.05.2020 määrusega edastati asi kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtule. 2 3. Harju Maakohus võttis 15.07.2020 määrusega hagi menetlusse

§ 76

lg 4 ja Tartu Maakohtu 13.05.2020 määruse tsiviilasjas nr 2-19-129740 alusel ning kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

1. Nõude aluseks on xxx ja kostja vahel 03.04.2018 sõlmitud krediidileping nr xxx, mille kohaselt xxx andis kostjale krediiti limiidiga 2 400 eurot ning kostja kohustus selle tagastama maksegraafiku alusel koos intressidega. Kuna kostja rikkus oma kohustusi, ütles xxx 07.04.2019 lepingu üles ja loovutas lepingust tulenevad nõuded hagejale.
2. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 2 400 eurot ja intressi (perioodi 03.04.201807.04.2019 eest) 1 062,72 eurot tasumist. Hageja nõuab kostjalt ka menetluskulude (riigilõivu) hüvitamist ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 06.08.2020, kättetoimetatuks lugemise kuupäev 22.08.2020). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (14.09.2020) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
4. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
5. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

9.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulutus ning see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist 300 eurot (maksekäsu kiirmenetluses 123,75 eurot ja hagiavalduselt 176,25 eurot), tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 10.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 11.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 12. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 13.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 14. Eeldused otsuse kättetoimetamiseks avalikult

§ 317alusel on täidetud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3