Obsah (6)

§ 120§ 121§ 37§ 2§ 41§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-996 Määruse kuupäev 04.11.2020 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Enn Neemela kaebus seonduvalt õigusvastaselt võõrandatud maa tagast

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetada kätte kaebajale ja edastada teadmiseks Viru-Nigula vallale. ASJAOLUD

1. Enn Neemela esitas 21.05.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, mis oli pealkirjastatud kui „Avaldus+Selgitus“. Kaebuse juurde oli esitatud lisaselgitus ning kaks Viru-Nigula Vallavalitsuse dokumenti (Viru-Nigula Vallavalitsuse 23.04.2020 korraldus nr 79 ja Viru-Nigula Vallavalitsuse 31.03.2020 vastus nr 5-9/369-1). Kaebusest nähtus, et kaebaja ei ole rahul sellega, et talle ei ole tagastatud õigusvastaselt võõrandatud maad, sest see on jäetud riigi omandisse. Kaebaja märkis, et samas asub riik seda maad osaliselt eraisikutele maha müüma, sest kogu maa ei ole riigikaitsemaana vajalik. E. Neemela viitas kaebuses haldusasjale nr 3-16-
2. Lisaks kaebusele saabus 09.06.2020 Tartu Halduskohtusse Viru Maakohtust edastatuna E. Neemela riigi õigusabi taotlus, millest nähtus, et E. Neemela soovib õigusabi seonduvalt maa mittetagastamise küsimuse lahendamisega.
3. Halduskohus leidis 18.09.2020 määruses, et kaebust ei saa esitatud kujul menetlusse võtta, ja jättis kaebuse selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta. Määruse kohaselt pidi kaebaja selgelt välja tooma, millist haldusakti või toimingut ta vaidlustada soovib ning millise nõude ta seonduvalt selle haldusakti või toiminguga kohtule esitab. Kohus selgitas kaebajale, et kui ta soovib vaidlustada Viru-Nigula Vallavalitsuse 23.04.2020 korraldust nr 79 „Letipea neeme detailplaneeringu vastuvõtmine ja avalikule väljapanekule suunamine“, tuleb tal välja tuua, milline viga on detailplaneeringu vastuvõtmisel tehtud ning kuidas detailplaneeringu vastuvõtmise otsus riivab tema õigusi. 18.09.2020 määruse kohaselt tuli kaebuse puudused kõrvaldada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Sama määrusega lahendas kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse, jättes selle rahuldamata. 3-20-996 KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et E. Neemela kaebus tuleb alljärgneval põhjusel tagastada. 4.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Halduskohus andis kaebajale 18.09.2020 määrusega tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Puudused tuli kõrvaldada 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Kuna kaebaja sai viidatud halduskohtu määruse kätte 13.10.2020, oli kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 28.10.
2. Kaebaja selleks kuupäevaks kohtule ei vastanud ning ei ole seda teinud kuni käesoleva määruse tegemiseni. Kaebaja esitas küll 21.10.2020 kohtule taotluse, milles palus saata endale e-posti teel käesolevas asjas kohtule esitatud kaebuse („Avaldus+Selgitus“), mis talle samal päeval ka edastati, kuid seejärel ei ole kaebaja enam kohtu poole pöördunud.
3. Asjaolust, et kaebaja ei ole talle kohtu määratud tähtaja jooksul kaebuse puuduste kõrvaldamise määrusele vastanud ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist, saab järeldada, et kaebaja on kaotanud asja menetlemise vastu huvi. Kohus leiab, et kaebust ei ole selle algsel kujul võimalik menetlusse võtta, sest kohtul ei ole selle alusel võimalik kindlaks teha vaidluse eset. Kaebuses ei ole välja toodud konkreetset haldusakti ega toimingut, mida vaidlustada soovitakse. Samuti ei ole esitatud ühtegi

§ 37

lg-s 2 nimetatud nõuet.

§ 2lg 3 sätestab, et kohus lahendab asja üksnes kaebuses nõutud ulatuses.

Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire (

§ 41lg 1).

Viru-Nigula Vallavalitsuse 23.04.2020 korralduse nr 79 vaidlustamise soovi kaebaja kinnitanud ei ole ning kaebuse käiguta jätmise määrusele vastamata jätmise tõttu puudub kohtul võimalus hinnata ka seda, kas kaebajal oleks selle korralduse vaidlustamiseks kaebeõigus. Kohus leiab, et esitatud kujul pole kaebus seega lubatav. 7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

8.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 2