← Eesti

2-17-15364/71

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunikud Eesistuja Peeter Pällin, liikmed Villem Lapimaa ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-17-15364 Kohtuasi VIKING STAINLESS OÜ hagi Tallinn, Supluse pst 1 korteriühistu vastu 22 839 euro 36 sendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. augusti
  4. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VIKING STAINLESS OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 22 839 eurot 36 senti Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (apellant) VIKING STAINLESS OÜ (registrikood 11281960), lepinguline esindaja Igor Sumarok Kostja (vastustaja) Tallinn, Supluse pst 1 korteriühistu (registrikood 80195555, endine nimi Korteriühistu Merivälja tee 5), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anna Liiv Menetluse liik
  5. novembri
  6. a kohtuistung RESOLUTSIOON
  7. Tühistada Harju Maakohtu
  8. augusti
  9. a otsus tsiviilasjas nr 2-17-15364 ning kinnitada alljärgnev kompromiss. 1.
  10. Kostja tasub hagejale 16 000 eurot viie kuu jooksul võrdsetes osades alates
  11. detsembrist 2020 iga kuu
  12. kuupäevaks õigusbüroo Alinea Õigusbüroo OÜ kontole EE
  13. 1.
  14. Pooled kinnitavad, et hagi aluseks olevatel asjaoludel puuduvad neil mistahes nõuded teineteise vastu.
  15. Lõpetada tsiviilasja nr 2-17-15364 menetlus.
  16. Jätta menetluskulud poolte enda kanda. 2-17-15364 Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  17. VIKING STAINLESS OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule
  18. oktoobril 2017 Tallinn, Supluse pst 1 korteriühistu (endine nimi Korteriühistu Merivälja tee 5; kostja) vastu hagi 22 839 euro 36 sendi suuruse kahjuhüvitise saamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
  19. Maakohus jättis
  20. augusti
  21. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
  22. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada, hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda.
  23. Ringkonnakohus jättis
  24. aprilli
  25. a otsusega maakohtu otsuse muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ja apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda.
  26. Riigikohus rahuldas hageja kassatsioonkaebuse, tühistas
  27. detsembri
  28. a otsusega Tallinna Ringkonnakohtu
  29. aprilli
  30. a otsuse ning saatis asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
  31. Ringkonnakohus vaatas asja uuesti läbi oma
  32. novembri
  33. a istungil. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  34. Kolleegium leiab, et poolte
  35. novembri
  36. a kohtuistungil ringkonnakohtule esitatud taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb rahuldada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu
  37. augusti
  38. a otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 kohaselt tühistada ning tsiviilasja nr 2-17-15364 menetlus lõpetada.
  39. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
  40. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
  41. Pooled leppisid kokku, et soovivad edasikaebamiseks lühendatud, 1-päevast tähtaega, mis hakkab kulgema kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse kättesaamisest.
  42. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Kolleegium jätab menetluskulud poolte endi kanda ja neid ei ole vaja kindlaks määrata. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Villem Lapimaa, Ele Liiv 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.