KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 8. detsember 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2238 XX esialgse õiguskaitse taotlus Haldusasi Menetlusosa

§ 19lg 1, § 252 lg 7 ja § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav XX esitas Tallinna Vanglale erinevad pöördumised seoses toitlustamisega vanglas: 27.10.2020 (tee ja puder olid 26.10.2020 mõrud, tee oli 21.10.2020, 13.10.2020, 15.09.2020, 31.08.2020, 07.08.2020, 31.07.2020 ja 19.07.2020 mõru), 04.11.2020 (tee ja puder olid 26.10.2020 mõrud), 06.11.2020 (26.10.2020 ei antud korraliku toitu, toit oli mõru) ja 02.11.2020 (tee ja puder olid 28.10.2020 mõrud, kinnipeetav tagastas toidu ja jäi nälga).
2. Tallinna Vangla vastas 12.11.2020 kirjaga nr 5-18/20/23937-
3. Sööklas tehakse toiduainete kasutamise üle pidevalt kontrolli, vargusi ei ole tuvastatud. XX ei ole kontaktisiku ringkäikude ajal pöördunud kontaktisiku poole kaebusega, et tee või puder on mõru. Inspektor-kontaktisik YY kinnitab, et XX mainis esmakordselt novembri esimesel nädalal, et tees pole piisavalt suhkrut. Seda, et puder on mõru, ei ole kinnipeetav varem maininud. Pudru söömist puudutavas osas on isiku 04.11.2020 ja 06.11.2020 pöördumised 3-20-2238 vastuolulised. 28.10.2020 tagastas kinnipeetav hommikusöögi, mis oli köögis hinnatud söömiskõlblikuks, sh kontrolliti piimavaba pudru kõlblikkust. Vangla arvestab teele ja hommikupudrule suhkru lisamisel keskmise suhkru tarbimisega. Kinnipeetaval on võimalus kaupluse vahendusel osta nt mett ja lisada seda nii teele kui ka hommikupudrule. Vangla lähtub toidu serveerimisel tervislikest eluviisidest ja ettenähtud normidest.
4. XX esitas 16.11.2020 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta palub kohustada vanglat täitma Tallinna Vangla kodukorra punkti 9.
5. Ühtlasi palus XX küsida vanglalt välja järgmistel kuupäevadel tehtud videosalvestised: 28.10.2020 (XX ei võtnud hommikusööki, sest see oli mõru), 01.11.2020 (XX vahetas hommikusööki), 09.11.2020 (lõunasööki XX ei võtnud, kuna see oli ebakvaliteetne) ja 11.11.2020 (makaronid ja supp sisaldasid vähe liha). Taotluse kohaselt on XX saanud vanglalt ebakvaliteetset toitu.
6. Tallinna Vangla selgitas 18.11.2020, et XX ei ole esitanud vastuväidet või vaiet Tallinna Vangla 12.11.2020 kirjale. Perioodil 28.10.2020–15.11.2020 esitatud pöördumised (10.11.2020 nr 5-18/20/25360-1 ja 5-18/202553-1), milles käsitletakse samuti toitlustamise teemasid, on vangla menetluses.
7. Tallinna Halduskohtu 19.11.2020 määrusega jäeti XX esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlused läbi vaatamata. Esialgse õiguskaitse taotlusest nähtuvalt on XX eesmärk saada vanglas talle meelepärasemat ja nõuetekohast toitu. XX ei ole rahul hommikusöögiga, sest see on olnud liiga mõru ning lõunavõi õhtusöögiks pakutav toit ei ole sisaldanud piisavalt liha. Kuna XX on kohtule esitatud taotluses selgelt välja toonud etteheited seoses vangla pakutava toidu kvaliteediga, on XX soovinud taotluses kohustada vanglat täitma Tallinna Vangla kodukorra punkti 9.1, mitte kodukorra punkti 9.
8. XX esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, sest hetkel ei ole pooleli vaidemenetlust, mille esemeks oleks Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuses käsitletud asjaolud (XX toitlustamisega seonduv). Vangla kinnitas, et XX 10.11.2020 ja 12.11.2020 pöördumised on praegu Tallinna Vangla menetluses. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, jääb läbi vaatamata ka menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks. Ka juhul, kui XX 16.11.2020 taotlust pidada kohustamiskaebuseks, kuuluks kaebus tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 4 alusel. MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. XX palub 25.11.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 19.11.2020 määrus ja uue määrusega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Samuti taotleb XX riigilõivu tasumisest vabastamist esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Halduskohus mõistis valesti avalduse sisu. XX eesmärk on vaidlustada kodukorra punkti 9.13, kuna valvurid ei edastada tema pretensioone vangla korrapidajale. Taotleja nõudis 09.11.2020 toiduportsjoni kaalumist, kuid valvurid kaalusid portsjonit nii, et XX-l ei olnud võimalik kaalu 2

§ 204lg 1 ja § 207 lg 1 alusel tuleb määruskaebus võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1, § 119 lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

8. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus seisukohtadega ega korda neid (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

nõustub halduskohtu 9. Halduskohus on taotlejale õigesti selgitanud, et esialgset õiguskaitset saab kohaldada üksnes käimasoleva vaide- või kohtumenetluse raames (

§ 249lg-d 1 ja 2).

Halduskohtule taotluse esitamise ajal ei olnud kumbagi nimetatud menetlust käimas. Tallinna Vangla 12.11.2020 vastuse – mis on taotlusest nähtuvalt vaidluse esemeks – edasise vaidlustamise korral on XX-l seega vaide- või kohtumenetluse raames võimalik esitada uus esialgse õiguskaitse taotlus.

1. Eelneva tõttu ei ole määruskaebuse lahendamisel määrava tähtsusega taotleja väited selle kohta, et halduskohus sisustas ebaõigesti taotluses märgitud õiguslikku alust. Halduskohus ei pidanud lahendama XX taotlust sisuliselt. Taotleja ei ole vaielnud vastu sellele, et halduskohus käsitas XX 16.11.2020 menetlusdokumenti esialgse õiguskaitse taotlusena ning et taotluse esemeks oli Tallinna Vangla 12.11.2020 kiri nr 5-18/20/23937-
3. Kuna halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse õigesti läbi vaatamata, on õiguspärane ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmine.
4. Eelnevast tulenevalt jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.11.2020 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3