KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 17. november 2020. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja nr 1-20-7959 Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistungi sekretär M

) § 121 lg 2 p 3,

§ 120

lg 1,

§ 215lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Margit Pärn Süüdistatav R.

I., isikukood XXX; XXX; emakeel: XXX; XXX; elukoht: XXX; XXX; kriminaalkorras karistamata. Kahtlustatavana kinni peetud 16.-18.12.

1. Tõkendit kohaldatud ei ole. R. V. volitatud esindaja lastekaitsespetsialist A. K. Seaduslik esindaja Kalju Kutsar Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:
2. Süüdi tunnistada R. I.

§ 120

lg 1,

§ 121

lg 2 p 3 ja

§ 215

lg 2 p 2 järgi ning kohaldades

§ 87sätteid vabastada R.

I. karistusest seoses mõjutusvahendi kohaldamisega.

§ 87lg 1 p 9 ja lg 5 paigutada alaealine R.

I., järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid, kinnisesse lasteasutusse kuni 2020/2021 õppeaasta lõpuni.

1. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta R. I. menetluskulu, s.o kaitsjatasu summas 547.20 eurot, ekspertiisikulu 637,50 eurot ja joobe tuvastamise tasu 14 eurot riigi kanda.
2. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasjas materjalide juures asuv CD-plaat, millele on salvestatud politseipatrulli pardakaamera videosalvestus, kriminaalasja materjalide juurde.
3. Kannatanud E. S. (ik. XXX), L. T. (ik. XXX) ja K. R. (ik. XXX) on KrMS § 38 lg 5 alusel esitanud taotluse enda teavitamiseks R. I. vahistamisest ja vahi alt vabastamisest ning ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus R. I. süüdistatakse selles, et tema 16.12.2019 kella 23.20 paiku võttis grupis koos E. V. ja A. K. XXX maja juurest võõra vallasasja omavolilise kasutamise eesmärgil I. V. kuuluva sõiduauto CHRYSLER NEON registreerimismärgiga XXX, millega sõitsid ringi Tartu linnas ja maakonnas ning tegid Tartu maakonnas Tartu vallas Tila külas autoga avarii. Sellega pani R. I. toime

§ 215

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on toime pandud grupi poolt. Veel süüdistatakse R. I. selles, et tema: 1) 25.09.2019 kella 12:25 paiku Tartus XXX asuvas XXX asuva tööõpetuse klassi juures tekkinud tüli käigus kasutas E. S. suhtes füüsilist vägivalda, mis seisnes selles, et R. I. lükkas mitmel korral E. S. seljaga vastu seina, seejärel võttis kinni kannatanu kaelast ning pigistas tugevasti kannatanu kaela ja kaelast kinni hoides lükkas kannatanu peaga vastu seina, tekitades kannatanule füüsilist valu ning vasakule kaela poole jäljed, hingamisraskuse, pea kukla piirkonda muhu ning küünarnukkidele verised marrastused. 2) 03.11.2019 kella 22:20 paiku XXX asuvas XXX koridoris lõi tahtlikult ühe korra lahtise käega L. T. vastu vasakut põske, tekitades kannatanule füüsilist valu, vasaku põsesarna ja ninajuure ning vasaku labakäe dorsaalse hematoomi. 3) Ajavahemikul 09.12.2019–11.12.2019, menetluses täpsustamata kuupäeval, XXX kasutas füüsilist vägivalda A. N. suhtes, mis seisnes sellest, et R. I. asetas ühe käega noa A. N. kõri juurde ja haaras teise käega kannatanu kõrist ning lausus: „Kui sa veel ühe korra L. puutud, siis ma peksan su ära“. A. N. tundis kõrist kinnihoidmise tõttu valu ning tema hingamine oli takistatud. Sellega pani R. I. toime

§ 121

lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritavad kuriteod, s.o valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis toime pandud korduvalt. Veel süüdistatakse R. I. selles, et tema: 1) 03.11.2019 kella 21:21 ajal XXX asuvas XXX elutoas ähvardas L. T. näo ja prillid sisse 2

§ 120

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise, kusjuures kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist. Kokkuleppe sisu Süüdi tunnistada R. I.

§ 120

lg 1; § 121 lg 2 p 3 ja § 215 lg 2 p 2 kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.

§ 87lg 1 p 9 ja lg 5 alusel kohaldada R.

I. alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – paigutada R. I. kinnisesse lasteasutusse, s.o XXX kuni 2020/2021 õppeaasta lõpuni. Menetluskuludeks on advokaat Kalju Kutsar´i poolt osutatud õigusabiteenus eeluurimisel 514,80 eurot ning sellele lisandub kaitsja osalemise tasu kohtuistungil, ekspertiisi tasu 637,50 eurot ja joobe tuvastamise tasu 14 eurot. KrMS § 179 lg 3 alusel sundraha ei määrata. Menetluskulud eeluurimisel kokku on 1166,30 eurot ja sellel lisandub kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungil. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda, kuna R. I. on alaealine, kokkuleppe kohaselt peab jätkama õpinguid XXX. R. I. endal puuduvad sissetulekud, ta on ülalpeetav. R. I. esindaja on R. V. R. V. katab R. I. vajaduspõhised kulutused ning XXX kohamaksumuse, mis on igakuiselt 1960 eurot. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav R. I. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud mõjutusvahendiga. Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239−245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse R. I. süüdi tunnistada

§ 215

lg 2 p 2,

§ 121

lg 2 p 3 ja

§ 120

lg 1 järgi ning kohaldada tema suhtes mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulu osas R. I. menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt ekspertiisikulu kokku 637,50 eurot ja joobeseisundi tuvastamise tasu 14 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale 3

§ 87lõike 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. Kr

MS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. R. I. on alaealine, kellel endal puuduvad sissetulekud – tema vajaduspõhised kulutused ning XXX kohamaksumuse tasub R. V., kes on tema esindajaks. Käesoleva kohtuotsuse alusel paigutatakse R. I. õpingute jätkamiseks kinnisesse lasteasutusse. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kõik käesoleva kriminaalmenetlusega kaasnenud menetluskulud on põhjendatud jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 4