Obsah (6)

§ 248§ 180§ 175§ 245§ 126§ 318

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2020, Võru kohtumajas Kriminaalasja number 1-20-8041 (20261000801) Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistung

§ 248lg 1 p-st 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. Heiki Pehlak süüdi tunnistada Kar

S § 424 lg 2 järgi ja karistada vangistusega 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud.

1. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise aega alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest 28.09.
3. Heiki Pehlakule kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
4. Heiki Pehlakult tuleb välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna: 1.

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsekulu kohtueelses menetluses 276 eurot; 2.

§ 175

lg 1 p 6 alusel mootorsõiduki teisaldamise tasu 176 eurot; 3.

§ 175lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 eurot.

5. Juhindudes

§ 245

lg 1 p-st 12 ja

§ 180

lg 3 alusel tuleb kaitsekulu summas 32,40 eurot jätta riigi kanda ja Heiki Pehlakul tasuda menetluskulud kokku 1295,60 eurot 12 (kaheteist) kuu jooksul, tasudes arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks esimese 11 osamakse katteks 107,97 eurot ja viimase s.o 12-nda osamakse katteks 107,93 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99920700051990. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 6.

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada omanikule mootorsõiduk xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxxxx), mis asub xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx parklas. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Heiki Pehlakut süüdistatakse selles, et tema, olles Tartu Maakohtu 13.11.
3. a otsusega karistatud KarS § 424 lg 2 järgi, uuesti tahtlikult juhtis 28.09.2020 kella 15.35 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xx-xxxxxxxxxx alkoholi joobeseisundis, kui alkoholisisaldus tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli vähemalt 0,96 mg/l kohta. Liiklusseaduse § 69 lg 1 kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 2 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse alkoholijoobes olevaks mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht siis, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Seega pani Heiki Pehlak toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Katerin Hovi, süüdistatav Heiki Pehlak ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Andres Veski sõlmisid kokkuleppe järgnevas. H. Pehlakule mõistetavaks karistuseks KarS § 424 lg 2 järgi on 1 aasta ja 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb lugeda karistuse kandmise aega alates kahtlustatavana kinnipidamisest 28.09.
4. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. H. Pehlak kuulub KarS § 424 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 276 eurot, mootorsõiduki teisaldamise tasu 176 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja

§ 180lg 1 alusel tuleb menetluskulud välja mõista süüdistatavalt.

Tulenevalt kokkuleppest ja

§ 180lg 3 alusel tuleb kaitsekulust 32,40 eurot jätta riigi kanda ning võimaldada H.

Pehlakul menetluskulud kokku summas 1295,60 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes

§ 318

lg 3 p-s 4 sätestatud alusel.

§ 126

lg 3 p 2 alusel tuleb omanikule tagastada kuriteo toimepanemise vahend mootorsõiduk xxxxxxxxxx-xx-xxxxxxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxxxx), mis asub xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx parklas. (allkirjastatud digitaalselt) 3