Obsah (8)

§ 618§ 477§ 430§ 6184§ 432§ 173§ 168§ 172

2-19-8251 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2020. a, xxxx kohtumaja Kohtunik Kristiina Kask Tsiviilasja number 2-19-8252 Tsiviilasi O. P. avaldus kinnistult avalikult

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjest, et kui menetlus on lõpetatud ei saa sama avaldaja uuesti pöörduda kohtusse nõudega sama isiku vastu vaidluses samal alusel ja sama eseme üle, samuti

§ 618

⁵ sätestatust, et asjaolude olulisel muutumisel võib kohus asjaosalise avalduse alusel tehtud määrust või kompromissi määrusega muuta, kui see on vajalik raskete tagajärgede ärahoidmiseks.

1. Kompromissilepingu lisa on väljavõte Maa-ameti kaardiserverist. Lõpetada tsiviilasja nr 2-19-8252 menetlus. Toimetada määrus kätte kõigile menetlusosalistele. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord 2 Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada menetlusosaline, kelle õigust on määrusega kitsendatud, määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. O. P. esitas 30.05.
3. a kohtule avalduse kinnistult avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks. Avaldaja taotles, et kohus määraks tema kinnistult, registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxx maakonnas xxxxxx vallas xxxxxx alevikus xxxxxxxxxxx, juurdepääsu avalikult kasutatavale xxxxxx-xxxxxxx teele üle R. A. kuuluva naaberkinnistu, registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxx maakonnas xxxxxx alevikus xxxxxxxxxx. Avaldaja palus kohtul määrata, et juurdepääs kulgeb mööda pinnaseteed xxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxx kinnistute piiril vastavalt Maa-ameti kaardiserveri väljatrükil märgitule; juurdepääsutee laius on 3 m; juurdepääs on tähtajatu ja ööpäevaringne ning kasutamiseks nii jalgsi kui sõidukitega. Avaldaja palus kohtul määrata juurdepääsutee tasu ja kohustada xxxxxxxxxx kinnistu omanikku R. A. andma nõusolek juurdepääsu kohta märkuse andmiseks kinnistusregistrisse.
4. xxxxxx Vallavalitsus esitas 31.05.
5. a kohtule kirjaliku arvamuse, milles teatas, et avaldajale kuuluvalt kinnistult xxxxxxxxxxx on avalikult kasutatavale teele võimalikud juurdepääsud: 1) üle xxxxxxxxxx kinnistu, otse xxxx tänavale; 2) üle xxxxxxxxxx kinnistu, otse xxxx tänavale; 3) üle xxxxxxxxxx kinnistu otse xxxxx tänavale ja 4) üle xxxxx tn 1 kinnistu xxxxx tänavale.
6. Kohus võttis O. P. avalduse 11.06.
7. a määrusega menetlusse. Ühtlasi kaasas kohus asja menetlusse puudutatud isikutena xxxxxx Vallavalitsuse ja avaldaja naaberkinnistute omanikud, s.o xxxx maakonnas xxxxxx vallas xxxxxx alevikus xxxxxxxxxx asuva kinnistu omaniku R. A. , xxxxxxxxxx asuva kinnistu omaniku H. S. ning xxxxx tn 1 asuva kinnistu ühisomanikud K. P. ja R. P. .
8. Menetlusse kaasatud naaberkinnistute omanikud, sh R. A. , H. S. , K. P. ja R. P. esitasid kohtule kirjalikud vastused, milles kõik teatasid, et ei ole nõus avaldaja kinnistult xxxxxxxxxxx avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramisega üle nende kinnistute.
9. 04.09.
10. a teostas kohus kinnistute asukohas xxxx maakonnas xxxxxx vallas xxxxxx alevikus kohapeal paikvaatluse.
11. 08.07.
12. a pidas kohus menetlusosaliste ärakuulamiseks kohtuistungi. Istungil osalesid avaldaja O. P. ja tema lepinguline esindaja, xxxxxx Vallavalitsuse volitatud esindaja, R. A. lepinguline esindaja ning H. S. ja tema lepinguline esindaja. Puudutatud isikud K. P. ja R. P. istungile ei ilmunud. Enne istungit teatas K. P. , et nad ei pea vajalikuks istungile ilmuda, kuna on oma seisukoha juba kirjalikult esitanud. Avaldaja ja R. A. esindaja teatasid istungil, et pidasid läbirääkimisi ja jõudsid põhimõtteliselt kokkuleppele avaldaja kinnistult juurdepääsutee määramise osas üle puudutatud isiku kinnistu, kuid vajavad veel juurdepääsu tingimuste täpsustamiseks ja vastava kokkuleppe vormiseks aega. Menetlusosaliste taotlusel lükkas kohus asja arutamise edasi ja andis menetlusosalistele tähtaja kompromissi sõlmimiseks ja kohtule esitamiseks.
13. 28.09.
14. a esitati kohtule avaldaja O. P. ja puudutatud isiku R. A. vahel (lepinguliste esindajate vahendusel) samal päeval sõlmitud kompromissileping. Osalised paluvad kohtul nende kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada. 3 KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et avaldaja O. P. ja puudutatud isiku R. A. vahel sõlmitud kompromiss on võimalik kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 475 lg 1 p 131 kohaselt on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu asjad hagita asjad.

§ 477

lg 1 järgi vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 430

lg 1 näeb ette, et hagimenetluses võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 477

lg 6 sätestab erisusena, et hagita menetluses võivad menetlusosalised sõlmida kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada.

§ 6184

lg 4 kohaselt püüab kohus juurdepääsutee määramise asjas suunata asjaosalisi kokkulepet sõlmima. Sama paragrahvi lõige 2 näeb ette, et kokkuleppe saavutamisel vormistatakse see kirjalikult või protokollitakse ja loetakse kohtulikuks kompromissiks, mille kohus määrusega kinnitab. Kohus leiab, et antud juhul ei esine asjaolusid, mis välistaksid juurdepääsutee asjas kompromissi kinnitamise. Kohus kinnitab avaldaja O. P. ja puudutatud isiku R. A. vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Tulenevalt

§ 430

lg-st 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§ 432

sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

§-ile 6185 näeb aga juurdepääsutee määramise asjades erisusena, ette, et asjaolude olulisel muutumisel võib kohus asjaosalise avalduse alusel tehtud määrust või kompromissi määrusega muuta, kui see on vajalik raskete tagajärgede ärahoidmiseks. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 alusel esitab asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 näeb ette, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

§ 172

lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Avaldaja O. P. ja puudutatud isik R. A. on kompromissiga kokku leppinud, et nende menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kohus leiab, et asjaolusid arvestades on põhjendatud ka teiste menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 4