lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatavad Sten Kõvatoomas, xx; isikukood: 39201064236; xxx. Kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati Pärnu Maakohtu 02.04.2019.a otsusega nr 1-18-10455
lg 1 p 2 järgi vangistusega 4 aastat, mis
MS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311 ja § 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Sten Kõvatoomas
lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust.
lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendada karistust Pärnu Maakohtu 02.04.2019.a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 4 (neli) aastat vangistust, võrra ning liitkaristuseks mõista 5 (viis) aastat vangistust.
lg 1, 3 ja 5 alusel jätta kandmata vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui Sten Kõvatoomas ei pane 5 (viie)aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
§-ga 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, milleks on ankeetandmetes märgitud elukoht; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool 1 1-20-8285 Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 8 alusel kohustada Sten Kõvatoomast osalema kriminaalhooldaja määratud sotsiaalprogrammis.
lg 2 p 9 alusel kohustada Sten Kõvatoomast alluma elektroonilisele valvele aadressil x, x tähtajaga 12 (kaksteist) kuud. Elektroonilise valve tähtaeg hakkab kulgema päevast, mil elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdlase keha külge. Kohus selgitab, et kui süüdlane võtab enne elektroonilise valve tähtaja lõppemist tagasi elektroonilise valve kohaldamise nõusoleku, pöörab kohus kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.
p 1 alusel katseaja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 25.11.2020.a, välja arvatud
sätestatud käitumiskontrolli nõuete osas, mille kohaldamist alustatakse pärast kohtulahendi jõustumist. Asitõend – CD-plaadt – KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde. Välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel Sten Kõvatoomaselt menetluskulud riigi tuludesse – KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu 129.60 (ükssada kakskümmend üheksa eurot ja 60 senti) eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot, kokku 1005.60 (üks tuhat viis eurot ja 60 senti) eurot. Välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
a juulikuus, eeluurimisega täpselt tuvastamata ajal, ühendust A. S. ja pakkus talle võimalust teha reklaami A. S.kuuluva ATeam Networkile, trükkides nende logo jalgpallisärkidele. A. S. oli huvitatud reklaamist A-Team Networkile ning lepiti kokku, et A. S. maksab selle eest Sten Kõvatoomasele 300 eurot. Kokkuleppe kohaselt kandis A. S. 300 eurot jalgpallisärkidele trükitava reklaami eest 23.07.2019. a E. O. arveldusarvele x ning umbes nädala aja pärast Soomest Eestisse tulles, lubas Sten Kõvatoomas ühe 2 1-20-8285 reklaamtrükiga särgi A. S. tuua. Sten Kõvatoomas särki ei toonud ning A. S. ei ole saanud ühtegi särki, millel tema tiimi logo oleks peal. Samuti ei tagastatud Sten Kõvatoomas A. S. tasutud summat, vaid kasutas raha isiklikuks otstarbeks. Seega Sten Kõvatoomas, omamata lepingu sõlmimise ajal valmidust kokkulepet täita, lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse varalise kasu saamise eesmärgil, et A. S. teeks tema kasuks varakäsutuse summas 300 eurot. 16.11.2019.a tagastas Sten Kõvatoomas A. S. korduvate küsimiste peale 50 eurot. Seega Sten Kõvatoomas, tahtliku tegevusega, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, pani toime
Kohtumenetluse poolte seisukohad kohtus Asja kohtueelses menetluses toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohutus nõutava karistuse liigis ja määras. Sten Kõvatoomase, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on süüdistatavale
lg 2 p 1 järgi kohaldatavaks karistuseks üks aasta vangistust.
lg 5 ja § 65 lg 2 alusel suurendatakse karistust Pärnu Maakohtu 02.04.2019.a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o neli aastat vangistust, võrra ning liitkaristuseks mõistetakse viis aastat vangistust
lg 1, 3 ja 5 alusel jäetakse vangistus tingimisi täitmisele pööramata juhul, kui Sten Kõvatoomas ei pane 5-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab
§-ga 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 8 alusel kohustatakse Sten Kõvatoomast osalema kriminaalhooldaja määratud sotsiaalprogrammis.
lg 2 p 9 alusel kohustatakse Sten Kõvatoomast alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 12 kuud. Süüdistatav tunnistas end kohtuistungil talle esitatud süüdistuses süüdi osaliselt, kuid jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Ka prokurör jäi kohtus sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus selle kohtul kinnitada. Maakohtu seisukoht Kohtuliku arutamise tulemusena kokkuleppemenetluse korras tegi kohus järeldused, et süüdistatavaga kokkuleppemenetlusega kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Sten Kõvatoomas tuleb süüdi tunnistada
Tsiviilhagi või avalik-õiguslikku nõudeavaldust esitatud ei ole. Asitõend – CD-plaat– KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde. Tõkendit ei ole kohaldatud. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskulud riigi tuludesse – KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu 126.60 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 eurot, kokku 1005.60 eurot. Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus vastavalt KrMS § 180 lg-le 1. Samuti on süüdistatavale selgitatud kokkuleppemenetlusega kaasnevate menetluskulude summa suurust. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele menetluskulud tasuda 12 osas selliselt, et süüdimõistetu tasub 3 1-20-8285 igakuiselt 15.ndaks kuupäevaks 83.80 eurot. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Teet Olvik kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.