Obsah (8)

§ 62§ 444§ 173§ 162§ 174§ 138§ 178§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 15. september 2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-6570 Tsiviilasi Soome Maja Ehi

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 05.05.2020 Harju Maakohtule kostja vastu hagi. Hagi asjaolude järgi sõlmiti hageja ja kostja vahel 01.04.2019 suuline leping, mille alusel kohustus kostja paigaldama objektile asukohaga xxx, soojuspumba x. Hageja tasus arve nr 149184 summas 5 968 eurot, kuid kostja oma kohustust paigaldada objektile soojuspump, täitnud ei ole. Hageja tasaarvestab kostja nõude hageja vastu, mis kostjal tekkis hageja vastu arve nr 149212 alusel summas 1 641 eurot. Seega on kostja kohustuseks tagastada hagejale 4 327 eurot.
2. Harju Maakohus võttis hagi 08.06.2020 määrusega menetlusse. Hageja taotles põhivõla 4 327 eurot ja 01.04.2019-05.05.2020 viivise 379,05 euro väljamõistmist. Viivise määraks on VÕS § 113 lg 1 sätestatud määr. Hageja soovis menetluskuludena riigilõivu 400 euro ja õigusabikulu 150 euro hüvitamist.
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte allkirja vastu 30.07.
4. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o 21.08.2020) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
5. 15.09.2020 täpsustas hageja hagiavaldust ning selle kohaselt tõendab pooltevahelist kokkulepet hagile lisatud arve nr 149184, millel on soojuspumba paigaldamise objektiks märgitud küll Kõltsu tee 5, kuid tegemist on eksitusega, tegelik objekt, kuhu soojuspumb tuli paigaldada, on Kaasiku
7. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostjal on olnud võimalus hageja esitatu ümber lükata.
8. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173

lg 1).

§ 162lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

7. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

Kohus tutvunud hageja 2 menetluskuludega leiab, et need kuuluvad rahuldamisele arvestades hageja nõuet, hagiavalduse mahtu ja sisu ning esitatud tõendeid.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõivu ja ka lepingulise esindaja tasu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 550 eurot (riigilõiv 400 eurot + lepingulise esindaja tasu 150 eurot), välja mõista. 8.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 9.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3