Obsah (4)

§ 661§ 430§ 432§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number 2-20-2525 Kohtunik Kairi Piirisild Kohtujurist Eva-Liis Tuul Määruse tegemise aeg ja koht 03. detsember 2020, Tallinn Tsiviilasi B K hagi R K vastu el

§ 661lg 4).

MENETLUSE KÄIK

1. B K esitas 14.02.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse R K vastu, milles palus mõista kostjalt välja igakuise elatise pooles Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammääras alates hagi esitamisest 14.02.2020 kuni hageja täisealiseks saamiseni xxx, samuti elatise tagasiulatuvalt aasta eest enne hagi esitamist summas 3256,40 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2. Pooled jõudsid 03.12.2020 kohtuistungil kokkuleppele selles, et kostja tasub hagejale edasiulatuva elatise ja hageja loobub tagasiulatuva elatise nõudest, samuti leppisid pooled kokku menetluskulude hüvitamises. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

1. Kostja avaldas kohtuistungil, et ei ole nõus aasta tagasi ulatuva nõudega, kuid edaspidi on nõus maksma. Pooled saavutasid seejärel kokkuleppe, mille kohaselt kostja tasub hagejale edasiulatuva elatise seaduses sätestatud määras; hageja loobub oma tagasiulatuva elatise nõudest ja kostja hüvitab hagejale tema esindaja menetluskulud. Pooled leppisid kokku ka elatise tasumise ja menetluskulude hüvitamise korras. Pooled kinnitasid kokkulepet ja selle olulisi aspekte suuliselt kohtuistungil ja vormistasid kokkuleppe ka kirjalikult.
2. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt

§ 430lg 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Kohtu hinnangul puuduvad kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita. 6. Kohus selgitas pooltele, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432). Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi õiguslikest tagajärgedest.

7.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et kostja hüvitab hagejale tema menetluses kantud õigusabikulud. Kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 8. Kohus välistab poolte kokkuleppe alusel ja tuginedes

§ 661lg 4 käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse.

(allkirjastatud digitaalselt) Kairi Piirisild kohtunik 2