Obsah (6)

§ 645§ 428§ 430§ 150§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Meeli Kaur, Margo Klaar, Anu Uritam Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsember 2020, Tallinn Kohtuasja number 2-17-11459 Kohtuasi Tallinn, Männi

) § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

1. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu
2. juuni
3. a otsuse ja
4. juuli
5. a täiendava otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
6. Pooled esitasid ringkonnakohtule
7. detsembri
8. a kohtuistungil kinnitamiseks kompromissi, milles paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse

§ 645

lg 1 alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse

§ 428lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

7. Kohtuistungil selgitati pooltele

§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise õiguslikke tagajärgi. 8.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi

§ 430lg 3 alusel kinnitamata.

9. Kostja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks (125 eurot) kuulub

§ 150lg 2 p 1 alusel rahuldamisele.

Kostja palus riigilõivu tagastada pangakontole, milliselt riigilõiv tasuti. 10. Vastavalt kokkuleppele jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (

§ 168lg 3).

Pooled on määruskaebuse esitamise õiguse välistanud (

§ 661lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) 2