Obsah (6)

§ 175§ 662§ 238§ 654§ 174§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 13. mai 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-19-17970 Tsiviilasi Anfisc

§ 175lg 1 tähenduses kokku summas 650 eurot (5 tundi × 130 eurot).

Kohus jättis rahuldamata võlgniku kulu nõude 2 eurot, kuna kohtule ei nähtu kantud kulu vajalikkus ega põhjendatus seoses antud asja menetlusega. Kehtiva kohtupraktika kohaselt peab kohus olukorras, kus enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist on kuulutatud välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, menetluskulud küll

-i järgi kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul võlgniku pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi (vt Riigikohtu

1. jaanuari 2014 määrus tsiviilasjas 3-2-1-176-13, p 14). MÄÄRUSKAEBUS
2. Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub 1) tühistada Tartu Maakohtu 28.02.2020 kohtumääruse ning teha uus määrus, millega rahuldada Anfisco Factory OÜ (pankrotis) avaldus ja nimetada Nordic Fertilizers OÜ-le (pankrotis) ajutine pankrotihaldur ning jätta menetluskulud Nordic Fertilizers OÜ (likvideerimisel) kanda; 2) võtta asja juurde järgmised uued tõendid: Anfisco Factory OÜ bilanss 11.03.2019 seisuga; Anfisco Factory OÜ müügireskontro 12.03.2019 seisuga; juhatuse liikme selgitused 13.03.2019; Anfisco Factory OÜ (pankrotis) bilanss 01.04.2019 seisuga; juhatuse liikme selgitused 12.04.
3. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus on kohaldanud ebaõigesti PankrS § 15 lg 3 p-i 1 ning selle tulemusena leidnud ekslikult, et esineb alus ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmiseks, kuivõrd võlausaldaja nõue on ebaselge, sest võlgnik on sellele põhjendatult vastu vaielnud. Kohus ei hinnanud võlausaldaja esitatud tõendeid ning jättis menetlusnormi rikkudes ebaõigesti arvestamata võlausaldaja poolt 11.02.2020 esitatud tõenditega põhjendusel, et need on esitatud pärast kohtu määratud tähtaja möödumist. Võlausaldajal on selge nõue arve nr 2230 (05.10.2018) alusel summas 19 815,46 eurot, võlgniku poolt esitatud tõendid ei ole nimetatud arvega seotud, ka kogused on e-kirjas erinevad. Võlausaldajal on selge nõue arve nr 2231 (16.10.2018) alusel summas 24 780,00 eurot. Võlgniku tasaarvestusavaldusest ei nähtu, mis arvete alusel olevaid nõudeid on Nordic Fertilizers OÜ soovinud tasaarvestada. Isegi juhul, kui kohus leiab, et tasaarvestuse teostamine muudab arve nr 2231 alusel esitatud nõude ebaselgeks, kuivõrd tegemist on lepingupoole 5 ühepoolse kujundusõigusega, on ilmselgelt selge nõue arve nr 2230 alusel ning maakohus oleks pidanud nimetama ajutise pankrotihalduri kasvõi antud nõude alusel.
4. Võlgnik vaidleb määruskaebusele vastu ja palub selle jätta rahuldamata ja täiendavad tõendid asja juurde võtmata. Ajutise halduri määramisel ei saa kohus lahendada sisulist vaidlust nõude üle. Võlgnik vaidles arve nr 2230 tasumisele vastu juba enne pankrotiavalduse esitamist. Kogu tarnitud kaup oli kvaliteedipuudusega ja võlgnik on keeldunud kogu arve tasumisest. Nõuet ei saa tuvastada võlausaldaja raamatupidamisandmete põhjal. Võlgnik on arve nr 2231 tasunud tasaarvestusega. Tasaarvestuse kehtivus ei sõltu võlausaldaja nõusolekust ega raamatupidamisandmetest. VASTUMÄÄRUSKAEBUS
5. Võlgnik esitas vastumääruskaebuse, milles palus: 1) tühistada Tartu Maakohtu 28.02.2020 määrus menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmata jätmise osas; 2) teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Anfisco Factory OÜ-lt (pankrotis) NORDIC FERTILIZERS OÜ (likvideerimisel) kasuks välja maakohtu menetluskulud summas 2771,50 eurot ja viivis väljamõistetud maakohtu menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määrata, et menetluskulude hüvitis ja viivised kuuluvad Anfisco Factory OÜ (pankrotis) poolt tasumisele üldkorras, massikohustusena; 3) jätta menetluskulud ringkonnakohtus Anfisco Factory OÜ (pankrotis) kanda ja mõista Anfisco Factory OÜ-lt (pankrotis) NORDIC FERTILIZERS OÜ (likvideerimisel) kasuks välja menetluskulud ringkonnakohtus summas 1119,50 eurot ning viivis. Määrata, et menetluskulude hüvitis ja viivised kuuluvad Anfisco Factory OÜ (pankrotis) poolt tasumisele üldkorras, massikohustusena. Vastumääruskaebuse põhjenduste kohaselt viitas maakohus ebaõigesti Riigikohtu lahendile (RKTKm 27.01.2014 asjas 3-2-1-176-13, p 14). Viidatud otsuses oli menetluskulude väljamõistmise aluseks olev lahend tehtud enne menetluskulusid hüvitama kohustatud isiku pankroti väljakuulutamist. Käesoleval juhul algatas võlausaldaja kohtumenetluse ajal, mil tema pankrot juba oli välja kuulutatud. Halduri algatatud menetlusest tekkinud menetluskulude hüvitamise kohustus on seaduse ja kohtupraktika kohaselt massikohustus, mis täidetakse üldkorras. Maakohus ei ole võlgniku menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel järginud diskretsioonireegleid. Maakohus on põhjendamatult vähendanud väljamõistetavat vandeadvokaadi tasu suurust 130 eurole (käibemaksuta). Võlgniku esindaja keskmine tunnitasu oli 159,17 eurot (käibemaksuta). Maakohus on määranud hüvitamisele ebamõistlikult väikese tööaja. Lepingulise esindaja tööaeg maakohtus oli 17,4 tundi, millest maakohus pidas põhjendatuks üksnes 5 tundi. Asjaolu, et maakohus ei pidanud õigusvaidlust sisuliselt lahendama ega tõendeid hindama, ei tähenda väiksemat töömahtu esindajale. Infovahetus ja nõupidamised on õigusteenuse osutamise vältimatu osa, advokaat ei saa teisiti oma tööks vajalikku informatsiooni ega otsustada menetlustoimingute tegemise ja esitatavate avalduste sisu üle. Asjaolu, et sama advokaadibüroo on võlgnikku esindanud teises menetluses, ei anna alust vähendada menetluskulusid – seda enam, et teises menetluses on esindanud teised advokaadid (mitte praegune esindaja). Võlgniku esindaja tasu ringkonnakohtus on olnud 1069,50 eurot (käibemaksuta). Õigusabi 6 osutamine on seisnenud määruskaebuse vastuse koostamises ja vastumääruskaebuse koostamises ajakuluga 6,9 h keskmise tunnihinnaga 155 eurot (käibemaksuta). Eelnevast tulenevalt on võlgniku menetluskulud ringkonnakohtus kokku 1119,50 eurot (50 + 1069,50). Võlgnik palub eelnimetatud ringkonnakohtu menetluskulud võlausaldajalt välja mõista. Seejuures palub võlgnik kohtulahendis määrata, et menetluskulude hüvitis ja viivised kuuluvad tasumisele massikohustustena, üldkorras.
6. Võlausaldaja leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Vastuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel eiranud diskretsiooni reegleid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusnormide rikkumise tõttu osaliselt tühistada. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastumääruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osas, milles maakohus määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja ei mõistnud menetluskulusid välja ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab maakohtus võlgniku hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1 689,5 eurot ja mõistab nimetatud summa massikohustusena võlausaldajalt välja. Ringkonnakohtus kantud menetluskuludest tuleb võlgnikule hüvitada määruskaebusele vastamisega seonduv kulu 200 eurot, ülejäänud menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda. 13.

§ 662

lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Ringkonnakohus keeldub siiski

§ 238

lg 1 alusel määruskaebusele lisatud tõendite (Anfisco Factory OÜ bilanss 11.03.2019 seisuga; Anfisco Factory OÜ müügireskontro 12.03.2019 seisuga; juhatuse liikme selgitused 13.03.2019; Anfisco Factory OÜ (pankrotis) bilanss 01.04.2019 seisuga; juhatuse liikme selgitused 12.04.2019) asja juurde võtmisest. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse esitaja taotluse rahuldamata, kuna esitatud tõendid ei oma käesoleva määruskaebuse lahendamisel tähtsust. Esitatud tõendid kinnitavad maakohtu poolt tuvastatud asjaolu, et võlausaldaja nõue ei ole selge ning esmalt tuleb tõendite alusel tuvastada nõude olemasolu ja alles seejärel teises etapis, kui nõue on tuvastatud, nõude suurus. Kõik eelnimetatud tõendid ja taotlused saab avaldaja esitada kohtule hagimenetluses. 14. Võlausaldaja esitas maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse põhistamiseks või nõude olemasolu tõendamiseks PankrS § 10 lg 1 ning PankrS § 15 lg 3 p 4 mõttes ei piisa ainuüksi nõude suuruse märkimisest, vaid võlausaldaja peab pankrotiavalduse esitamisel tõendama, et tal on võlgniku vastu nõue. Maakohus on õigesti märkinud, et võlgniku esitatud vastuväiteid hinnates ei saa kohus ilma täiendava kontrollimiseta lugeda võlausaldajal nõude olemasolu tõendatuks. Võlausaldajal nõude olemasolu ja selle suuruse kindlakstegemine eeldab käesolevas asjas esitatud ja esitatavate tõendite (nt poole vande all antud seletus, tunnistaja ütlus, dokumentaalne tõend) põhjal asjaolude tuvastamist (kas ostjal on müügilepingu järgi ostuhinna tasumise kohustus, kas müügilepingut on rikutud, kas tasaarvestus on kehtiv jne) ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest. 7 Ringkonnakohus märgib, et maakohtul on avalduse põhjendatuse hindamisel kaalutlusõigus selles osas, kas esitatud tõendid on piisavad veenmaks kohut nõude olemasolus või tuleks kohtu hinnangul koguda asjas täiendavaid tõendeid. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et arvestades võlgniku vastuväiteid võlausaldaja nõuetele (vastuväiteid nõude olemasolu kohta, et nõuded on lõppenud osaliselt tasaarvestusega ja täitmisega), väljub nõude täpse koosseisu ja suuruse tuvastamine pankrotimenetluse raamest. Selles osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega neid kordamata (

§ 654lg-st 6 koosmõjus §-ga 659).

Ringkonnakohus ei ole asja materjali põhjal tuvastanud selles osas materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist või olulist menetlusnormide rikkumist. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et pankrotiseadusest tuleneb, et pankrotimenetlus ei ole kohane menetlus sellise nõude, mille suhtes on võlgnik esitanud veenvaid vastuväited, mis ei ole ilmselgelt otsitud või ebamõistlikud, olemasolu tuvastamiseks ja võla sissenõudmiseks. Pankrot kuulutatakse välja üksnes sellise nõude olemasolul, mis on selge. Pankrotimenetluse väljakuulutamise menetluses ei toimu ebaselge nõude sisulist lahendamist pankrotiavalduse esitaja ja selle isiku vahel, kelle suhtes taotletakse pankroti väljakuulutamist. 15. Järgnevalt lahendab ringkonnakohus vastumääruskaebuse menetluskulude hüvitise suuruse ja kindlaksmääratud menetluskulude väljamõistmise osas. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni väljamõistetavate lepingulise esindaja kulude suuruse ja väljamõistmise osas, esitab ringkonnakohus

§ 654

lg 22 alusel koosmõjus §-ga 659 määruse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses. 16. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine on kohtu kaalutlusotsustus, millesse kõrgema astme kohus võib sekkuda vaid siis, kui eelmise astme kohus on ületanud diskretsioonipiire ja eelkõige juhul, kui kohus jättis tähtsust omavad asjaolud kaalumata või tegi seda ebapiisavalt. Maakohus liitis mitme esindaja erineva suurusega tasumäärad kokku ja võttis menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks keskmise tunnihinna. Ringkonnakohus peab seda praktikat küsitavaks. Ringkonnakohus leiab, et õigem on õigusabitasu määramisel arvestada konkreetset tunnihinda vajaliku toimingu tegemisel. Menetlusosalise õigus nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ja väljamõistmist teiselt menetlusosaliselt tuleneb

§ 174lg-st 1.

Menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus

§ 175lg 1 alusel.

Ringkonnakohus peab põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 10,9 tundi maakohtus, sh 2,6 h materjalide analüüs, suhtlus kliendiga, büroosisesed nõupidamised, suhtlus halduriga; 4,7 h vastuse koostamine pankrotiavaldusele, asjaolude selgitamine kliendiga, büroosisesed nõupidamised; 1,3 h vastaspoole vastuse analüüs, edasise tegevuse kavandamine ja infovahetus kliendiga; 2,3 h seisukoha koostamine, infovahetus kliendiga. Arvestades, et nimetatud toimingutel on märgitud tunnihinnaks 155 eurot on maakohtus kantud põhjendatud menetluskulu suurus 1 689, 5 eurot. Ülejäänud võlgniku esindaja toiminguid peab ringkonnakohus ülemääraseks ja põhjendamatuks arvestades maakohtule esitatud dokumentide sisu ja mahtu. 17. Ringkonnakohus leiab, et kuna määruskaebus jäeti rahuldamata, tuleb võlgnikule hüvitada määruskaebusele vastamisega seotud kulud. Määruskaebuses korrati samu väiteid, mis 8 maakohtus, vaidlus ei ole õiguslikult keerukas ega faktimahukas, mistõttu loeb ringkonnakohus võlgniku põhjendatud ja vajaliku kulu suuruseks määruskaebemenetluses 200 eurot. Võlgniku vastumääruskaebus rahuldati küll osaliselt, kuid menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178

lg 4), seetõttu tuleb ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

1. Ringkonnakohus nõustub võlgnikuga, et maakohus jättis põhjendamatult menetluskulud välja mõistmata. PankrS § 148 lg 1 p 1 kohaselt on massikohustuseks pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused. Riigikohus on asjas nr 3-2-1-116-09 tehtud määruses asunud seisukohale, et massikohustuseks PankrS § 148 lg 1 p 1 mõttes on muuhulgas kohustused, mis on tekkinud varasemate kohtumenetluste jätkamisest halduri poolt (määruse p 10). Antud tsiviilasja algatas haldur pankrotimenetluse ajal, seega tuleb võlgniku vajalikud ja põhjendatud menetluskulud välja mõista massikohustusena PankrS § 148 lg 1 p 1 tähenduses.
2. Eelnevast tulenevalt määrab ringkonnakohus võlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks maa- ja ringkonnakohtus kokku 1 889,5 eurot, mis tuleb avaldajalt massikohustusena võlgniku kasuks välja mõista.
3. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (

§ 178lg 2). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (Pankr

S § 15 lg 5 koosmõjus § 5 lg-ga 2). digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi 9