Obsah (12)

§ 29§ 107§ 38§ 108§ 150§ 146§ 149§ 148§ 147§ 151§ 153§ 111

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09. november 2020, Tallinn Väärteoasja number 4-20-2805 (930019001630) Kohtukoosseis Ivi Kesküla, Orvi Koik,

§ 29lg 1 p 1 alusel ja ekspertiisikulude riigi kanda jätmise osas.

1. Teha tühistatud osas uus otsus, millega tunnistada Roman Antonov süüdi KarS § 372 lg-s 1 sätestatud väärteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks rahatrahv 75 (seitsekümmend viis) trahviühikut, s.o summas 300 eurot.
2. Rahatrahv tuleb tasuda panka edasikaebamise tähtaja jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtus tutvumiseks kättesaadav. Rahatrahvi tasumiseks vajalikud makserekvisiidid (kontode ja viitenumbriga) on

§ 107

lg 3 kohaselt kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht), mis edastatakse Roman Antonovile eraldi dokumendina. Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud.

1. Apellatsioon rahuldada osaliselt.
2. Välja mõista Roman Antonovilt ekspertiisikulud summas 923,40 eurot. Eesti Vabariigi kasuks menetluskuluna 1 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Maksu- ja Tolliamet koostas
4. oktoobril 2019 väärteoprotokolli, mille kohaselt Roman Antonov andis üle
5. juulil 2019 teisest liikmesriigist aktsiisivabalt Eestisse toimetatud kütuse sõiduauto Hyundai i40 registreerimismärgiga XXXXXX omanikule YY-le, rikkudes sellega alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seadust (ATKEAS) § 69 lg 3 nõuet ja tegu kvalifitseeriti maksukorralduse seaduse (MKS) § 1541 lg 1 järgi.
7. juunil 2020 koostas Maksu- ja Tolliamet väärteoprotokolli, mis on selle sõnastuse kohaselt
8. oktoobril 2019 koostatud väärteoprotokolli 930019001630/7 täiendus, mistõttu maakohus lähtus järgnevas menetluses täiendatud väärteoprotokollist. Täiendatud väärteoprotokolli kohaselt menetluses tuvastamata ajast kuni
9. juulini 2019 müüs R. Antonov aadressil XXX, Tallinn kütust ilma kütuse müügi loata.
10. juulil 2019 müüs R. Antonov kütust YY-le tankides kütust tema mootorsõidukisse registreerimisnumbriga XXXXXX enda poolt renditud garaažis aadressil XXX, Tallinn ilma luba omamata. Väärteoprotokolli kohaselt rikkus R. Antonov vedelkütuse seaduse (VKS) § 13 lg 1 p 3 nõuet ja tegu kvalifitseeriti KarS § 372 lg 1 järgi.
11. Harju Maakohtus
12. juulil 2020 toimunud kohtuistungil palus kohtuväline menetleja R. Antonovi KarS § 372 lg 1 järgi süüdi tunnistada ja karistada rahatrahviga sanktsiooni keskmises määras s.o 600 eurot. KarS § 372 lg 5 ja KarS § 83 lg 2 alusel konfiskeerida asitõendina ära võetud diislikütus koguses 1162,80 liitrit ning tankimiseks ja hoiustamiseks vajalikud seadmed. Mõista menetlusaluselt isikult välja menetluskulud summas 923,40 eurot. Menetlusalune isik tunnistas, et tõi kütuse enda tarbeks Läti Vabariigist, kuid eitas nimetatud kütuse edasi müümist. Kohtuväline menetleja asus kohtu küsimusele vastates seisukohale, et teo kvalifitseerimisel saab lähtuda ainult
13. juuni
14. a väärteoprotokollis sisalduvast teokirjeldusest. Maakohtu otsus
15. Harju Maakohtu
16. augusti
17. a otsusega lõpetas maakohus väärteomenetluse R. Antonovi väärteoasjas KarS § 372 lg 1 järgi

§ 29lg 1 p 1 alusel teos väärteotunnuste puudumise tõttu.

Maakohus jättis ekspertiisikulu summas 923, 40 eurot riigi kanda ning tagastas menetlusalusele isikule asitõendina ära võetud diislikütuse ja kütuse tankimise seadmed.

1. Maakohus märkis, et väärteoprotokolli teokirjelduse kohaselt heidetakse R. Antonovile ette kütuse müüki aadressil XXX Tallinn menetluses tuvastamata ajast kuni
2. juulini 2019 k.a, mil R. Antonov müüs kütust YY-le, tankides kütust tema mootorsõidukisse registreerimisnumbriga XXXXXX enda poolt renditud garaažis aadressil XXX, Tallinn ilma nõutava loata. Selle teoga rikkus R. Antonov VKS § 13 lg 1 p 3, mille kohaselt on kütuse müügiks nõutav tegevusluba. Vastutuse VKS § 13 lg 1 p-s 3 kirjeldatud rikkumise eest näeb ette KarS § 372 lg 1, mille järgi karistatakse muu hulgas tegevusloata tegutsemise eest valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav. Maakohus kontrollis, kas on tõendatud, et R. Antonov pani toime talle väärteoprotokollis etteheidetava teo, s.o kütuse müüki ilma tegevusloata. 2
3. Maakohtu hinnangul ei ole vaidlust selles, et R. Antonovil puudub kütuse müügi tegevusluba, seda tunnistab ka menetlusalune isik ise. Juriidiline isik A OÜ, mille juhatuse liige on R. Antonov, üüris M AS-lt ruume aadressil XXX, Tallinn (äriruumi üürileping ja selle lisad toimiku lk 49-55). Seejuures osutas A OÜ M AS-ile teenust, s.o territooriumi koristus (lk 5657). Asjaolu, et nimetatud ruumides ladustati kütust, on kinnitanud nii menetlusalune isik ise oma ütlustes kui ka tunnistajad YY ja CC, samuti kinnitab seda riikliku järelevalve meetme kohaldamise protokoll. Menetlusalune isik ei eita, et kütus kuulus talle. Ekspertiisiaktist (lk 3536) nähtuvalt oli kahes eraldi mahutis kütust 1162,80 liitrit. Samuti on tõendatud, et
4. juulil 2019 tankis R. Antonov kütust YY sõidukisse registreerimismärgiga XXXXXX. Seda kinnitavad oma kohtuistungil antud ütlustes menetlusalune isik kui ka tunnistajad YY ja CC. Lisaks on tankimise fakt dokumenteeritud riikliku meetme kohaldamise protokollis koos fotodega (lk 3-19).
5. Maakohtu hinnangul ei ole aga väärteoasjas tõendatud KarS § 372 lg 1 seisukohalt keskne asjaolu, s.o kütuse müük. 7.
6. Kütuse müüki tõendab kohtuvälise menetleja seisukohalt esmalt kütuse kogus ning tankimise seadmed (loendurid, pump, voolikud, suured mahutid). Maakohus märkis, et seadmete ega kütuse valdamine tuvastatud koguses ei ole keelatud ja üksnes kütuse kogust arvestades ei saa järeldada, et kütus on varutud müügiks, rääkimata sellest, et selle pinnalt saaks järeldada, et kütust on ka tegelikult müüdud (vt mutatis mutandis Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
7. mai
8. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-33-09, p 8). Kuigi võib möönda, et tankimise seadmete, sh loenduri olemasolu viitab kaudselt sellele, et kütust ei kasutata vaid enda otstarbeks, selgitas menetlusalune isik, et kasutab kütust muu hulgas koristusseadmete, näiteks traktori tankimiseks, milleks on mugav kasutada tankurit ja loendurit, et vajadusel jälgida ka kütuse kulu. Menetlusalune isik R. Antonov on kohtuistungil selgitanud, et kütuse tõi Läti Vabariigist; kütust kasutas põhiliselt enda tarbeks, autos, bussis, traktoris ja naise autos. Kui käis Pärnu lahel kalal, siis tõi ka kütust Lätist, kuna Lätis oli kütuse liiter 25 senti odavam, kui Eestis. Kohtumenetluse käigus ei ole uuritud tõendeid, mis lükkaks ümber menetlusaluse isiku ütlusi selle kohta, et kütus on toodud Läti Vabariigist. Kütuse toomisel Läti Vabariigist eeldab aga kasumi saamine kütuse müügist märkimisväärset käivet, mille kohta praegusel juhul tõendeid kogutud ei ole. 7.
9. Kohtuvälise menetleja hinnangul kinnitab etteheidetavat tegu ka Maksu- ja Tolliametile saabunud vihje, et sellel aadressil toimub kütusemüük, mis oli riikliku järelevalve tegemise aluseks. Kohtuistungil selgitas tunnistaja RR, kes on Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna talitusejuht, et neile laekus informatsioon, et XXX toimub kütuse müük, kuid tunnistaja ei saa avaldada andmeid selle kohta, kes vastava info edastas. Maakohus leidis, et RR on käsitatav kütuse müügi osas vaid vahendliku tunnistajana KrMS § 66 lg 21 mõttes, kelle ütlused ei ole tõend. Seejuures ei viita ütlus igal juhul konkreetselt R. Antonovi kasutuses olnud ruumile, sest nagu selgitas ka tunnistaja CC on sellel aadressil mitu äriruumi. 7.
10. Kohtuvälise menetleja hinnangul kinnitab kütuse müüki viimaks ka asjaolu, et tunnistaja CC nägi garaažiboksis takso tunnustega sõidukit tankimas, mille tagumisel osal oli rahakott. Raha ja müntide hoidja on nähtavad ka fototabelist, mis on lisatud riikliku järelevalve meetme kohaldamise protokollile (lk 13). Tunnistaja YY tunnistas, et R. Antonov tankis diislikütust YY sõidukisse, kuid kinnitab, et kütuse tankimine toimus vastutasuks YY osutatud taksojuhi teenuste eest ja seda ka eelnevalt paaril-kolmel korral. Samuti selgitas YY, et on R. Antonoviga ammu tuttav ja ostab talt mõnikord ka kala, mis põhjusel tuli ka seekord R. Antonoviga kohtuma, kuid kala siiski ei olnud. Sel põhjusel võttis välja ka rahakoti. Samalaadseid selgitusi andis tunnistaja ka sündmuskohal, mistõttu kohtul ei ole iseenesest alust pidada neid ebausaldusväärseks. Ka menetlusalune isik kinnitab, et tankis kütust vastutasuks taksosõitude 3 eest. Maakohtu hinnangul ei saa sel viisil mõnel korral kütuse üleandmist n-ö vahetustehinguna võrdsustada tegevusloata kütuse müügiga.
11. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et väärteoasjas uuritud tõendite pinnalt ei ole võimalik väita, et R. Antonov tegeles kütuse müügiga ilma nõutava tegevusloata, mistõttu ei ole tuvastatud KarS § 372 lg-s 1 kirjeldatud teo toimepanemine. Kohtuistungil andis R. Antonov ütlusi selle kohta, et ta tõi kütuse Läti Vabariigist ja andis selle üle YY-le, mis vastaks iseenesest maksukorralduse seaduse § 1541 lg 1 tunnustele – keelatud tehing aktsiisikaubaga. Samas kinnitas kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungil, et lähtuda tuleb
12. juunil
13. a väärteoprotokollis sisalduvast teokirjeldusest, mis ei sisalda vastavaid asjaolusid (s.o kütuse päritolu teisest liikmesriigist). Seega ei saanud kohus selles osas väljuda väärteoprotokolli teokirjeldusest.
14. Eeltoodu tõttu leidis maakohus, et väärteomenetlus tuleb lõpetada

§ 29lg 1 p 1 alusel.

Kuna väärteomenetlus lõpetatakse

§ 29

lg 1 p 1 alusel, tuleb ekspertiisikulu summas 923,40 eurot jätta

§ 38ja Kr

MS § 181 alusel riigi kanda.

§ 108p 7 kohaselt, kuivõrd kohus leidis, et R.

Antonov ei ole temale etteheidetavat tegu toime pannud, tagastas väärteomenetluse käigus R. Antonovilt ära võetud diislikütuse ja kütuse tankimise seadmed menetlusalusele isikule. Apellatsioon

1. Harju Maakohtu
2. augusti
3. a otsuse peale esitas apellatsiooni kohtuväline menetleja, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega mõista R. Antonov süüdi KarS § 372 lg 1 järgi ja karistada rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses, s.o 600 eurot. Tulenevalt KarS § 372 lg-st 5 ja § 83 lg-st 2 palub apellant konfiskeerida asitõendina äravõetud diislikütus koguses 1 162,80 liitrit ning kütuse tankimiseks ja hoiustamiseks vajalikud seadmed ning mõista R. Antonovilt välja menetluskulud summas 923,40 eurot.
4. Kohtuväline menetleja ei nõustu Harju Maakohtu
5. augusti
6. a otsusega ning selle põhjendustega ning soovib otsust vaidlustada täies ulatuses. Kohtuväline menetleja leiab, et käesoleva väärteoasja menetlemisel on maakohus hinnanud tõendeid ebaõigesti, lugedes tõendatud asjaolud tõestamatuteks, mis on toonud kaasa põhjendamatu kohtuotsuse

§ 150lg 2 mõttes.

11.

1. Kohtuväline menetleja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et vaidlusaluses väärteomenetluses ei ole tõendatud KarS § 372 lg 1 seisukohalt keskne asjaolu, s.o kütuse müük. Tunnistaja YY tunnistas, et menetlusalune isik tankis diislikütust tema sõidukisse ja kütuse tankimine toimus vastutasuks YY poolt R. Antonovile osutatud taksojuhi teenuste eest. Ka menetlusalune isik kinnitas, et tankis YY sõidukit vastutasuks taksosõitude eest. Eeltoodust tegi maakohus aga järelduse, et antud juhul oli tegemist n.ö vahetustehinguga, mida ei saa tegevusloata kütuse müügiga võrdsustada. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole maakohus oma eelnimetatud seisukoha kujunemist aga piisavalt põhjendanud. Kohtuvälise menetleja hinnangul on antud juhul asjakohane pöörduda eraõiguse poole, et sisustada ära vahetustehingu mõiste. VÕS § 254 lg 1 kohaselt vahetuslepinguga kohustuvad lepingupooled vastastikku teineteisele üle andma eseme ja tegema võimalikuks eseme omandi või muu esemele käsutusõigust andva õiguse ülemineku. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kohaldatakse vahetuslepingule vastavalt müügilepingu kohta sätestatut. Kumbagi lepingupoolt vaadeldakse tema poolt üleandmisele kuuluva eseme suhtes müüjana ja talle üleandmisele kuuluva eseme suhtes ostjana. VÕS kommenteeritud väljaande kohaselt „vahetusleping on 4 tasuline võõrandamisleping, kus tasu lepingu objekti võõrandamise eest ei maksta rahas, vaid asendatakse teatava muu asja üleandmisega teisele lepingupoolele. Lõikest 2 tuleneb, et Eesti seadusandja vaatleb vahetuslepingut eritüübilise müügilepinguna, milles lepingu esemeks oleva asja üleandmise eest vastutasuna makstava ostuhinna tasumise kohustus on asendatud asja üleandmise kohustusega.“ Eeltoodust tulenevalt leiab kohtuväline menetleja, et ka käesolevas asjas väidetavalt aset leidnud vahetustehing on samuti käsitletav ostu-müügi tehinguna ning seeläbi ka vastava tegevusloata majandustegevusena. Kuigi kohtuväline menetleja leiab, et kohtuvälises menetluses kogutud tõendid kogumis viitavad tegelikult siiski klassikalisele kütuse müügile, saab öelda, et ka menetlusaluse isiku ja tunnistaja poolt avaldatud vahetustehingu versioon on käsitletav kütuse müügina, mille puhul sai menetlusalune isik tasu kütuse eest mitterahalises vormis, ehk taksoteenusena YY poolt. 11.
2. Kohtuväline menetleja leiab, et maakohus ei ole piisavalt põhjendanud menetlusaluse isiku poolt esitatud versiooni, et ta kasutab kütust koristusseadmetes, näiteks traktoris, XXX, Tallinn territooriumi koristamisel. A OÜ, mille juhatuse liige on R. Antonov, 31.03.2019 arvelt (tl 57) nähtub, et ettevõtte pakub territooriumil koristusteenust, kuid 23.07.2019 riikliku järelevalve protokolli juurde kuuluvast fototabelist (tl 9-15) ei nähtu, et menetlusaluse isiku kasutuses olevas garaažis asuks mistahes koristustehnika, mis vajaks diislikütusega tankimist. Fotolt nr 4 (tl 10) küll nähtub minilaadur, mis võiks teoreetiliselt diislikütust küll kasutada, kuid kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole antud minilaadur koristusteenuse osutamisega seotud. Menetlusalune isik ei ole oma versiooni kinnituseks vastavaid dokumente esitanud. Eeltoodust tulenevalt on kohtuväline menetleja seisukohal, et menetlusaluse isiku väide diislikütuse kasutamise kohta koristustehnikas ei ole kinnitust leidnud. 11.
3. Kohtuväline menetleja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et RR ütlused ei ole käesolevas väärteoasjas tõend. Kohtuvälise menetleja hinnangul on RR ütlustega tõendatud, et aadressil XXX, Tallinn ebaseadusliku müügi kohta on saabunud vihje, mis oli ajendiks riikliku järelevalve teostamiseks 23.07.2019 ning mille raames Maksu- ja Tolliameti ametnikud tuvastasid, et antud territooriumil, menetlusaluse isiku kasutuses olevas ruumis toimus diislikütuse müük YY-le. 11.
4. Maakohus ei pidanud ebausaldusväärseks YY ütlusi selle kohta, et tema sõiduki pagasiruumil asusid rahakott ja müntide hoidja, kuna YY soovis osta R. Antonovilt kala. Kohtuväline menetleja maakohtu seisukohaga ei nõustu. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole usutav, et kala hoiustatakse ühes ruumis diislikütusega. Samuti ei ole arusaadavalt põhjendatud, milleks oli YY-l vaja sõita kala ostmiseks garaaži sisse ja just diislikütusega mahuti kõrvale. Kohtuväline menetleja leiab, et pagasiruumi peal olev rahakott ja mündihoidja müntidega ning MTA ametnike poolt tuvastatud YY sõiduki tankimise fakt viitavad soovile saadud kütuse eest arveldada. 11.
5. Menetlusalune isik on kohtumenetluses väitnud, et kütuse tankimise loendurid on vajalikud koristustehnikas kütusekulu jälgimiseks. Kohtuväline menetleja märgib, et fototabelist (tl 9-15) ei nähtu menetlusaluse isiku kasutuses olevas garaažis koristustehnikat, mida saaks diislikütusega tankida. Lisaks eelnevale kohtuväline menetleja märgib, et koristusteenust territooriumil osutab A OÜ, kuid kütust on menetlusalune isik väidetavalt soetanud füüsilise isikuna (vt. menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll, küsimus 2, tl 30). Eeltoodust kohtuväline menetleja leiab, et menetlusaluse isiku poolt antud ütlused territooriumi koristamisel kütuse kasutamise kohta ei ole usaldusväärsed. Maakohus ei ole aga nimetatud asjaolusid analüüsinud, vaid pidas menetlusaluse isiku ütlusi usutavateks, millega aga kohtuväline menetleja ei nõustu. 5 11.
6. Kohtuvälise menetleja hinnangul on maakohus hinnanud tõendeid ebaõigesti, mis seisnes selles, et maakohus asus kohtuvälises menetluses kogutud tõendeid analüüsima eraldiseisvalt ja selliselt on jõudnud järeldusele, et R. Antonovi tegutsemine kütuse müügiga ilma nõutava tegevusloata ei ole tuvastatud. Kohtuvälise menetleja hinnangul, käesolevas väärteomenetluses kogutud tõendeid kogumis hinnates (diislikütus koguses 1 162,8 liitrit; kütuse tankimiseks vajalike seadmete olemasolu; ebaseadusliku müügi kohta saabunud vihje; YY sõiduki tankimise fakt ning tema sõiduki pagasiruumi peal olev rahakott sularahaga) tuleb lugeda tõendatuks, et R. Antonov tegeles ebaseadusliku kütuse müügiga ning 23.07.2019 müüs diislikütust YY-le, millega realiseeris ebaseaduslikku majandustegevust KarS § 372 lg 1 mõttes. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjalidega, maakohtu otsuse ja kohtuvälise menetleja apellatsiooni motiividega leiab, et apellatsioonis märgitu väärib tähelepanu.

§ 146lg 2 kohaselt arutab ringkonnakohus väärteoasja esitatud kaebuse piires.

Kohtuvälise menetleja apellatsioonist lähtuvalt vaidlustatakse maakohtu otsust osas, milles maakohus leidis, et R. Antonovile ei ole võimalik inkrimineerida KarS § 372 lg-s 1 ettenähtud väärtegu ning lõpetas väärteomenetluse

§ 29

lg 1 p 1 alusel, leides, et maakohus on tõendeid hinnates jõudnud ebaõige otsustuseni.

1. Maakohus tuvastas otsuses ning käesolevalt ei ole vaidlust selles, et R. Antonovil puudub kütuse müügi luba, milline on nõutav VKS § 13 lg 1 p 3 järgi. Samuti puudub vaidlus selles, et A OÜ, mille juhatuse liige on R. Antonov, üüris M AS-lt ruume aadressil XXX, Tallinn ning nimetatud ruumides ladustati kütust. Menetlusalune isik on kinnitanud, et kütus kuulus talle. Samuti on tõendatud, et R. Antonov tankis
2. juulil
3. a kütust YY sõidukisse reg. nr XXXXXX. Kütuse tankimise fakt on tuvastatud menetlusaluse isiku ja tunnistajate poolt maakohtu istungil antud ütluste ning riikliku meetme kohaldamise protokollis koos fotodega. Ringkonnakohus maakohtu poolt eeltoodud asjaolude tuvastamisega nõustub.
4. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu järeldusega selles, et mõnel korral kütuse üleandmist n-ö vahetustehinguna ei saa võrdsustada tegevusloata kütuse müügiga VKS § 13 lg 1 p 3 mõttes, mistõttu ei ole täidetud KarS § 372 lg 1 sätestatud koosseisu keskne osa ehk kütuse müük. 14.
5. Esmalt juhib ringkonnakohus tähelepanu R. Antonovile
6. juuni
7. a väärteoprotokollis etteheidetavale teole, mille kohaselt müüs R. Antonov menetluses tuvastamata ajast kuni 23.07.
8. a aadressil XXX, Tallinn kütust ilma kütuse müügi loata.
9. juulil
10. a müüs R. Antonov kütust YY-le tankides kütust tema mootorsõidukisse reg. nr XXXXXX enda poolt renditud garaažis aadressil XXX, Tallinn ilma luba omamata. Käesolevalt on maakohtu poolt kütuse tankimise fakt tuvastatud vaid 23.07.
11. a osas ehk ühe episoodi puhul, mistõttu maakohtu viide mõnel korral kütuse üleandmisele on ebakorrektne. 14.
12. Täiendavalt ei nõustu kohtukolleegium maakohtu järeldusega, justkui ei saaks vahetustehinguna kütuse üleandmist võrdsustada tegevusloata kütuse müügiga VKS § 13 lg 1 p 3 mõttes. Maakohus on tuginedes menetlusaluse isiku ja tunnistaja YY ütlustele tuvastanud, et isikute vahel toimus n-ö vahetustehing, mille kohaselt tankis menetlusalune isik R. Antonov YY sõidukisse kütust vastutasuks taksosõitude eest. Maakohus on aga ekslikult leidnud, et vahetustehingu puhul ei ole tegemist müügitehinguga. 6 Siinjuures nõustub ringkonnakohus apellatsioonis märgituga, mille kohaselt tuleb käesolevalt poolte vahel esinenud vahetuslepingut sisustada kui müügilepingut. Menetlusaluse isiku ja tunnistaja YY ütlustest tulenevalt osutas YY R. Antonovile teenust, mille eest R. Antonov tasus kütusega. Tasumine kütuse andmise näol vastab ringkonnakohtu hinnangul sisuliselt müügilepingule. Seega kui jõuda, tuginedes maakohtu poolt käsitletud tõendeid hinnates küll samasugusele järeldusele, et tegemist on vahetustehinguga tuleb ringkonnakohtu hinnangul, vastupidiselt maakohtu seisukohale, sisustada vahetusleping selle olemusest tulenevalt müügilepinguna. Kohtukolleegium lisab, et vahetusleping on tasuline võõrandamisleping, kus tasu lepingu objekti võõrandamise eest ei maksta rahas. Ka käesoleva väärteoasja raames ei tasunud R. Antonov taksosõitude eest rahas, vaid kütusega, millel on samuti rahaliselt mõõdetav väärtus. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb VKS § 13 lg 1 p-s 3 toodud kütuse müümise fakti tõlgendada laiemalt, mitte vaid otseselt ostu-müügi tehingu alla kategoriseeritavad juhtumid, vaid ka käesoleva väärteo tehioludest tulenev vahetuslepingu juhtum, kuivõrd kütust anti teisele osapoolele vastuteenena. Sellist seisukohta toetab ka apellandi poolt viidatud VÕS § 254 lg 2, mille kohaselt kohaldatakse vahetuslepingule vastavalt müügilepingu kohta sätestatut. Kumbagi lepingupoolt vaadeldakse tema poolt üleandmisele kuuluva eseme suhtes müüjana ja talle üleandmisele kuuluva eseme suhtes ostjana. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu poolt tuvastatud vahetustehingu mõiste ning ringkonnakohtu poolt selle sisustamine müügitehinguna VKS § 13 lg 1 p-s 3 sätestatud nõude rikkumisele, mistõttu on KarS 372 lg-s 1 sätestatud väärteo objektiivne koosseis täidetud. 14.
13. Tulenevalt eeltoodust, kuivõrd ringkonnakohus tuvastas kütuse müümise fakti menetlusaluse isiku ja tunnistaja YY ütlustele tuginevalt vahetuslepingust tulenevalt, puudub ringkonnakohtu hinnangul põhistatud vajadus anda sisulisi hinnanguid apellatsiooni teistele argumentidele, mis kohtuvälise menetleja hinnangul viitavad kütuse müümise faktile. Ringkonnakohus lisab, kuna müügitehingu tegemine on juba eelnevalt tuvastatud, siis antud olukorrale uue hinnangu andmine ei too kaasa juba eespool toodud järelduse muutmist, seega pole ringkonnakohtu hinnangul oluline hakata vaagima, kas YY sõidukil asuv rahakott koos sularahaga näitab kala ostu soovi või viitab kütuse ostmisele otseselt müügilepingu alusel.
14. Maakohus, lõpetades väärteomenetluse KarS § 372 lg 1 järgi R. Antonovi teos väärteotunnuste puudumise tõttu

§ 29

lg 1 p 1 alusel, kohaldas valesti materiaalõigust

§ 149

p 1 mõttes.

§ 148

p-st 2 tulenevalt on tegemist kohtuotsuse tühistamise alusega ning maakohtu otsus tuleb tühistada

§ 147lg 1 p 4 alusel osaliselt, s.o Kar

S § 372 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo menetluse lõpetamise osas.

§ 151

lg 3 p 2 kohaselt võib ringkonnakohus kohtuvälise menetleja apellatsiooni alusel tühistada maakohtu otsuse väärteomenetluse lõpetamise kohta ja teha süüdimõistva otsuse. Seega on kohtukolleegiumil pädevus teha menetlusaluse isiku osas raskendav otsus.

1. Järgnevalt tuleb ringkonnakohtul tuvastada, kas R. Antonovi süüdistuses KarS § 372 lg 1 järgi on täidetud ka süüteo subjektiivne koosseis. Asja materjalide kohaselt tankis menetlusalune isik R. Antonov kütust YY sõidukisse. Nii menetlusaluse isiku enda kui tunnistaja YY ütluste kohaselt oli tegemist vahetuskaubaga selle eest, et YY oli varasemalt R. Antonovit taksoga sõidutanud, kuid R. Antonovil ei olnud tookord raha kaasas, mistõttu tasus R. Antonov YY-le nüüd kütusega. Kohtukolleegiumi hinnangul on R. Antonov väärteo toimepanemisel tegutsenud vähemalt kaudse tahtlusega KarS § 16 lg 4 mõttes, millest tulenevalt peab isik võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Menetlusalune isik pidas võimalikuks väärteokoosseisule vastava asjaolu saabumist, ehk YY sõidukisse vahetuskaubana 7 kütuse tankimisel oli menetlusalune isik teadlik, et tal puudub kütuse müügi luba, ning möönis seda. Eeltoodust tulenevalt leiab kohtukolleegium, et menetlusalune isik tegutses temale etteheidetava väärteo toimepanemisel vähemalt kaudse tahtlusega KarS § 16 lg 4 mõttes.
2. Õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ringkonnakohtu hinnangul ei esine. R. Antonov oli temale etteheidetava teo toimepanemise ajal ning on ka praegusel ajal süüdiv täisealine isik. Samuti puuduvad alused väärteomenetluse lõpetamiseks. Eeltoodud põhjustel leiab kohtukolleegium, et R. Antonov on pannud toime koosseisulise, õigusvastase ning süülise väärteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 372 lg 1 järgi.
3. Kuna ringkonnakohus on tuvastanud KarS § 372 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise R. Antonovi poolt, tuleb isikule mõista karistus. KarS § 372 lg 1 näeb tegevusloata tegutsemise eest valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav karistusena ette rahatrahvi kuni kolmsada trahviühikut või aresti. Karistuse määramise aluseks on KarS § 56 kohaselt isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Ringkonnakohus on seisukohal, et menetlusaluse isiku süüd väärteo toimepanemisel tuleb pidada keskmisest väiksemaks. Väärteoasjas on tuvastatud, et R. Antonov müüs kütust YY-le ühel korral, mistõttu on isiku süü keskmisest väiksem. Samuti tuleb siin aluseks võtta asjaolu, mille kohaselt pani menetlusalune isik teo toime kaudse tahtlusega, mis omakorda vähendab teo ebaõigussisu ja süü suurust. R. Antonovi suhtes karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ringkonnakohtu hinnangul ei esine. R. Antonovil kehtivaid kriminaal- ja väärteokaristusi ei ole. Karistuse valikul tuleb lähtuda ka võimalusest, et karistus sunnib isikut edaspidi loobuma uute süütegude toimepanemisest. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et R. Antonovi puhul on karistuse eripreventiivseid ning üldpreventiivseid eesmärke võimalik saavutada rahatrahvi mõistmisega sanktsiooni keskmises määras (150 trahviühikut) ehk 600 eurot. Asja materjalidest nähtuvalt on R.Antonovil olemas töökoht ja seeläbi ka legaalne sissetulek, mistõttu on ta võimeline rahatrahvi tasuma. Siiski ei nõustu ringkonnakohus, et rahatrahv sanktsiooni keskmises määras oleks proportsionaalne toimepandud süüteoga ja süüdlase isikuga, samuti eri- ja üldpreventiivsete eesmärkidega. Ringkonnakohus peab tulenevalt isiku süü suurusest, millise kohtukolleegium tuvastas eespool, võttes aluseks, et R. Antonovile heidetakse ette ühte episoodi, samuti asjaolu, mille kohaselt ei ole R. Antonovit varem karistatud, proportsionaalseks karistuseks rahatrahvi, milline jääb sanktsiooni keskmise määra ja minimaalse määra vahele ehk 75 trahviühikut, summas 300 eurot. Ringkonnakohus on veendunud, et rahatrahv alla sanktsiooni keskmist määra aitab R. Antonovit mõjutada edaspidi hoiduma õigusrikkumiste toimepanemisest. Kõike eeltoodut arvestades on kohtukolleegium seisukohal, et menetlusalust isikut tuleb karistada KarS § 372 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga alla sanktsiooni keskmist määra ning mõistab R. Antonovile karistuseks rahatrahvi 75 (seitsekümmend viis) trahviühikut ehk 300 (kolmsada) eurot.
4. Kohtukolleegium märgib, et

§ 153

lg 1 kohaselt juhindub ringkonnakohus kohtuotsust tehes

§-dest 107 ja 109 -111, arvestades

§ 153

lg-tes 2 - 4 ettenähtud erisusi.

§ 107

lg-s 3 sätestatust tulenevalt on rahatrahvi tasumiseks vajalikud makserekvisiidid (kontode ja viitenumbriga) kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi 8 dokumendis (makseinfo leht), mis edastatakse R. Antonovile eraldi.

§ 111

lg 10 sätestab, et rahatrahv tuleb tasuda panka edasikaebamise tähtaja jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Sama paragrahvi lg 11 kohaselt pööratakse kohtuotsus täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud.

1. Maakohus tagastas menetlusalusele isikule asitõendina äravõetud diislikütuse ja kütuse tankimise seadmed. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks maakohtu nimetatud otsustust muuta, mistõttu jääb selles osas maakohtu otsus muutmata ning apellatsiooni osaliselt rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et KarS § 372 lg 5 kohaselt võib kohus kohaldada KarS § 372 sätestatud süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine või eseme konfiskeerimist vastavalt KarS §-s 83 sätestatule. Kohtuväline menetleja taotleb KarS § 83 lg-le 2 tuginedes asitõendina äravõetud diislikütuse 1162,80 liitrit ja kütuse tankimiseks ning hoiustamiseks vajalike seadmete konfiskeerimist. Ringkonnakohus leiab, et puudub põhjendatud alus, tulenevalt käesoleva väärteoasja tehioludest, R. Antonovilt asitõendina äravõetud diislikütuse ja kütuse tankimiseks ning hoiustamiseks vajalike seadmete konfiskeerimiseks. R. Antonov on selgitanud, et ta kasutab nimetatud kütust enda ja oma naise sõidukis, samuti bussis ja traktoris. Menetlusaluse isiku ütluste kohaselt on ta kütuse toonud Läti Vabariigist enda tarbeks. Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleva väärteoasja raames 1162,8 liitri kütuse ning tankimisseadmete ja hoiustamisseadmete konfiskeerimine ebaproportsionaalne ning isikut ülemääraselt koormav. Siinjuures võtab ringkonnakohus aluseks ka asjaolu, mille kohaselt heidetakse R. Antonovile käesolevalt ette ühte episoodi, kus ta tankis YY sõidukisse ca 20 liitrit kütust. Ringkonnakohtu hinnangul ei riku diislikütuse ja kütuse tankimise seadmete konfiskeerimata jätmine üldisi huve ning säilib tasakaal isiku omandiõiguse ja üldiste huvide vahel.
2. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 147

lg 1 p 4, § 148 p 2, § 149 p 1, § 151 lg 3 p 2 rahuldab ringkonnakohus kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti apellatsiooni osaliselt ja tühistab Harju Maakohtu

1. augusti
2. a otsuse osaliselt, s.o KarS § 372 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo menetluse lõpetamise osas

§ 29lg 1 p 1 alusel ning menetluskulude riigi kanda jätmise osas.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega tunnistab R. Antonovi süüdi KarS § 372 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemises ja mõistab talle karistuseks rahatrahvi 75 (seitsekümmend viis) trahviühikut, s.o summas 300 eurot. 22. Kuivõrd käesolevalt on tuvastatud, et R. Antonov on toime pannud KarS § 372 lg-s 1 sätestatud väärteo, tuleb ekspertiisikulud summas 923,40 eurot KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ning tuginedes

§ 38lg-le 1 ja Kr

MS § 180 lg-le 1 jätta R. Antonovi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 9