Obsah (7)

§ 439§ 436§ 657§ 5§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 22. oktoober 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-1

§ 439. Vastuhagi alus oli see, et Laudon

Building OÜ nõudis kostjalt täidetavate projekteerimistööde eest 6000 eurot. Maakohus menetles aga kostja faktiliste kulude (36 000 eurot) ja hageja lõpetamata jäänud tööde (maksumusega 27 322 eurot) vahet. Tegelikult aga oli arve nr 14032 (31.12.2014) järgi esitatud tasumiseks ainult 18 000 eurot. Mingeid teisi tasumise tõendeid kostja kohtule ei esitanud ja kostja tõendatud kulude kogusumma oli kokku 32 400 eurot (14 400 + 18 000). Maakohus ei ole lahendit tehes tuginenud materiaalõigusele, mis võimaldaks vastuhagi rahuldada. 8. AS Irbistero vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja märkis, et apellatsioonkaebusele lisatud uusi tõendeid ei tohiks võtta vastu. Maakohus ei ole hagi piiridest väljunud. Maakohus järgis hagi eset, kuna mõistis välja 6000 eurot. Ka mitteesitatud põhjendusele tuginemine ei ole veel hagi piiridest väljumine.

§ 436lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.

Maakohus on tuginenud materiaalõigusele ja korrektselt kohaldanud VÕS § 115 lg 1 ning § 127 ja §

1. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
3. aprilli 2020 otsus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

§ 657lg 1 p 2 alusel tühistada.

Ringkonnakohus teeb uue otsuse, millega jätab vastuhagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebus rahuldatakse. 10. Maakohus rikkus asja lahendamisel

§ 5

lõiget 1, kuna rahuldas vastuhagi alusel, millele vastuhagi esitaja (kostja AS Irbistero) ei ole vastuhagi alusena tuginenud. Hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest (

§ 5lg 1).

Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab (

§ 5lg 2).

Järgnevalt ringkonnakohus analüüsib ja toob esile, mis oli vastuhagi alus.

2. jaanuaril 2018 esitatud vastuhagis märkis kostja vastuhagi alusena, et ta tasus LaudonBuilding OÜ-le tööde eest 36 000 eurot (sh käibemaks) ning lisaks jäi kostja LaudonBuilding OÜ-le võlgu 6000 eurot (sh käibemaks); kokku tuli kostjal LaudonBuilding OÜ-le tasuda 42 000 eurot (sh käibemaks). Hagi esemeks oli 6000 euro väljamõistmine hagejalt kostja kasuks. Maakohus tegi
3. veebruaril 2020 korraldusliku määruse, kus sedastas, et sõlmitud lepingust nähtub, et kostja makstav tasu LaudonBuilding OÜ-le on 30 000 eurot (lisandub käibemaks). See tasu on lõplik ega sõltu materjalide kallinemisest või mistahes teistest kuludest lepingu kehtivuse ajal. Seejuures märkis maakohus, et kohtule on arusaamatu, mille alusel nõuab LaudonBuilding OÜ kostjalt 6000 euro tasumist. Kostja pidi maakohtu määruse kohaselt seda selgitama ja tõendama. 6
4. Kostja märkis
5. veebruaril 2020 vastusena maakohtu
6. veebruari 2020 määrusele, et 36 000 euro suuruse lepingu sõlmimisel ei arvestatud projektijuhtimise kuludega, mis olid 6000 eurot (5000 eurot + km), seda kulu ei pandud OÜ-ga LaudonBuilding sõlmitud lepingusse, kuna leping koostati kiirustades. Eeltoodust tuleneb, et vastuhagi aluseks oli kahju, mis kostjal tekkis, kuna ta pidi OÜ-le LaudonBuilding tasuma lisaks nende vahel sõlmitud töövõtulepingule (tasu 36 000 eurot koos käibemaksuga) veel 6000 eurot projektijuhtimise teenuse eest.
7. Maakohus on hagi rahuldanud teisel alusel kui oli vastuhagi alus (6000 euro tasumine projektijuhtimise teenuse eest ja sellest tekkinud kahju). Maakohus rahuldas hagi, märkides, et kuna hageja tegemata tööde jääk on poolte vahel sõlmitud töövõtulepingust tulenevalt 27 322,90 eurot (sh käibemaks), kostjal tuli aga töövõtulepingust tulenevate tööde lõpetamiseks tasuda LaudonBuilding OÜ-le 36 000 eurot (sh käibemaks), on kostja igal juhul kandnud kahju vähemalt summas 8677,11 eurot. See erineb kostja esitatud hagi alusest, maakohus rikkus

§ 5

lõiget 1 ning maakohtu otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu.

1. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja kui vastuhagi esitaja ei ole tõendanud, et tal oli kohustus LaudonBuilding OÜ ees tasuda 6000 eurot projektijuhtimiseteenuse eest. Seega pole kostja tõendanud vastuhagi alust ning vastuhagi kuulub rahuldamata jätmisele.
2. Menetluskulud tuleb jätta maa- ja ringkonnakohtus

§ 162

lg 1 alusel AS Irbistero kanda, kuna tema kahjuks tehti lahend.

§ 174

lg 4 sätestab, et juhul, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist

§ 177lõikes 2 sätestatud korras.

Kuna maakohus ei määranud kindaks hageja menetluskulude rahalist suurust, määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse

§ 174

lg 4 ja

§ 177lg 2 kohaselt kindaks määrusega pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist.

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks 7 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi