← Eesti

3-20-944/19

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-20-944 Haldusasi Kütteturustus OÜ kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 13.05.2020 hoiatuses nr 1712899/00338-1 määratud sunnivahendi rakendamise ja sissenõudmise keelamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Kütteturustus OÜ, seaduslik esindaja Andres Lill Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindajad Eva Vanamb ja Kenneth Rivis RESOLUTSIOON
  3. Kinnitada Kütteturustus OÜ ja Tallinna linna vahel sõlmitud kompromiss järgmises sõnastuses:
  4. Vastustaja muudab 22.08.2017 ettekirjutuses nr 1712899/00338 ja 13.05.2020 hoiatuses nr 1712899/00338-1 määratud sunniraha suurust viie tööpäeva jooksul arvates kohtu poolt kompromissi kinnitava määruse jõustumisest, määrates sunnirahaks 1000 eurot.
  5. Kaebaja kohustub esitama kuue kuu jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest vastustajale ehitusloa taotluse ning ehitusprojekti, millega on lahendatud kõik ehitusprojekti menetluse nr 161636 märkuste koodtabelis välja toodud Tallinna Transpordiameti (28.05.2020 H. Aavik märkused, välja arvatud märkus servituudilepingu sõlmimise kohustuse kohta) ja Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (27.05.2020 E. Kongi märkused) märkused. Lisaks lahendamata märkustele kohustub kaebaja koostama korrektse vastuskirja piirinaabri Liivalao tn 14 kinnistu omaniku poolt esitatud vastuväidetele ja täpsustama ehitusprojektis katusekatet puudutavat. Vastustaja kohustub 30 päeva jooksul pärast kaebaja poolt nõuetekohase ehitusprojekti esitamist ehitusloa taotluse lahendama, s. o võtma vastu otsus ehitusluba anda või andmata jätta.
  6. Vastustaja kohustub mitte rakendama 13.05.2020 hoiatuses nr 1712899/00338-1 määratud sunniraha kaebaja suhtes kuue kuu vältel pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist. Kui kaebaja ei esita kuue kuu jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist vastustajale nõuetekohast ehitusprojekti (nõuetele mittevastav on ilmselgelt lahendamata märkustega ehitusprojekt või varasemaga võrreldes oluliselt erineva lahendusega ehitusprojekt, mille puhul on vajalik saata ehitusprojekt uuele kooskõlastusringile) ja ehitusloa taotlust, rakendab vastustaja tema suhtes sunniraha summas 1000 eurot. Vastustaja ei rakenda sunniraha juhul, kui ehitusluba jääb andmata või menetlus jätkub kaebajast mitteolenevatel põhjustel, milleks pooled loevad kolmanda isiku õiguste rikkumist ehitusseadustiku § 44 punkti 4 mõistes.
  7. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
  8. Pooled kinnitavad, et on teadlikud HKMS § 152 lg 1 p-s 1 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest, mille kohaselt ei saa isik uuesti samas asjas kohtusse pöörduda.
  9. Menetlusosalised kinnitavad, et kompromissi sõlmimine on nende ühine ja vabalt kujunenud tahe ning sellest tulenevalt neil ei ole haldusasjas nr 3-20-944 vaidlustatud asjaoludega seonduvalt üksteise vastu tulevikus mingeid pretensioone ega vastuväiteid. 1

(2)
  1. Eeltoodu alusel ja lähtudes HKMS § 154 lg-st 1 esitavad menetlusosalised kohtule kinnitamiseks kompromissi ja taotlevad HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel menetluse lõpetamist. Menetlusosalised paluvad teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata ja menetlusosalisi kohtusse kutsumata, kajastades kompromissi tingimused kohtumääruses.
  2. Lõpetada haldusasja menetlus.
  3. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
  4. Kütteturustus OÜ esitas 19.05.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 13.05.2020 hoiatuses nr 1712899/00338-1 määratud sunnivahendi rakendamise ja sissenõudmise keelamiseks.
  5. Vastustaja esitas 23.10.2020 kohtule poolte vahel sõlmitud kompromissi koos ühise taotlusega lõpetada haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel. Kohus kinnitab esitatud kompromissi ja lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel. Kompromissi on enne selle kohtule esitamist allkirjastanud kaebaja seaduslik esindaja Andres Lill, vastustaja volitatud esindajad Eva Vanamb ja Kenneth Rivis ning Tallinna linnasekretär Priit Lello. Kohtule ei nähtu, et kompromiss oleks õigusvastane, riivaks menetlusse kaasamata isikute õigusi või et kompromissi ei oleks võimalik täita (HKMS § 154 lg 1). Kompromiss tagab ka menetlusse kaasamata piirinaabrite õiguste kaitse, kuna võimaldab nende õigusi arvestades jätta ehitusloa ka andmata. Tallinna linnal on pädevus muuta enda määratud sunniraha suurust, kehtestada tingimusi, mille täitumisel tuleb sunniraha tasuda, ja menetleda enda pädevuses olevaid ehitusloa taotlusi, sh kehtestada nende osas tingimusi. Kaebaja ja vastustaja on kohtule esitatud kompromissi punktis 5 kinnitanud, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise materiaal- ja menetlusõiguslikest tagajärgedest. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei saa kaebaja uuesti sama kaebusega samal alusel kohtusse pöörduda.
  6. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, mistõttu kohus menetluskulusid välja ei mõista. Kaebaja tasus kaebuselt 15 eurot riigilõivu ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 15 eurot. Kuna kohus on esialgse õiguskaitse taotluse lahendanud ja kaebuselt tasutud riigilõiv ei ületa 31,94 eurot, kohus riigilõivu ei tagasta (HKMS 104 lg 6 p 1). (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.