2-14-18452 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Kohtujurist Mare Laanoja Määruse tegemise aeg ja koht 21. september 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-18452

§ 175lg 11 alusel.

Taotluses märgib võlgnik, et töötab ning on teinud kolm aastat korrektselt väljamakseid võlausaldajatele. Võlgnik on üksikema, kes ei saa majandusliku olukorra tõttu võimaldada lapsele tema normaalseks arenguks vajalikke vahendeid. Võlausaldajate nõuded pankrotimenetluse lõpetamise seisuga olid 14 858,22 eurot. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel täitnud võlausaldajate nõuetest kokku 5 489,47 eurot.

1. Võlausaldajatest toetasid võlgniku taotlust AS MiniCredit ja kohtutäitur Elin Vilippus. Vastu olid Express Credit AS, Placet Group OÜ, AS LHV Pank, Bigbank AS, Krediidikaitse Grupp OÜ, Intrum Justitia Debt Finance AG ja Coop Finance AS. Seisukohta ei esitanud Eesti Inkasso OÜ ja kohtutäitur Hille Kudu.
2. Harju Maakohtu 23.05.2018 kohtumäärusega jäeti võlgniku 12.03.2018 taotlus

§ 175

lg 11 alusel kohustustest vabastamiseks rahuldamata ning kohustustest vabastamise menetlust jätkati.

1. 13.09.2018 kirjaga kohustas kohus L Tit esitama aruande, mis võimaldab kohtul kontrollida, kas võlgnik täidab kohustusi.
2. 19.10.2018 esitas võlgnik kohtule aruande, milles märkis, et töötab endiselt ettevõttes xxx kuupalgaga 955,64 eurot kuus. Võlgnikul on üks alaealine ülalpeetav, keda ta kasvatab üksinda. Lapse isa maksab lapsele elatist.
3. a ja
4. a on võlgnik teinud võlausaldajatele väljamakseid kogusummas 2 893,34 eurot.
5. 06.11.2018 teatas võlausaldaja Placet Group OÜ, et võlgnik on teostanud ülekande vale selgitusega.
6. 13.09.2019 kirjaga kohustas kohus L Tit esitama aruande, mis võimaldab kohtul kontrollida, kas võlgnik täidab kohustusi.
7. Võlgnik esitas 24.09.2019 selgitused Placet Group OÜ 06.11.2018 päringule. 3 2-14-18452
8. 25.09.2019 teatas Placet Group OÜ, et võlgnik on neile tasunud kohustustest vabastamise menetluse raames 650,52 eurot.
9. 07.10.2019 esitas võlgnik aruande, millest nähtuvalt töötab võlgnik endiselt täiskohaga xxx. Aruande kohaselt on võlgnik teostanud väljamakseid võlausaldajatele
10. a ja
11. a kokku summas 1 583,84 eurot.
12. Võlgnik esitas 05.03.2020 aruande, mille kohaselt on võlgnik eraldanud 2019.a võlausaldajatele kokku 427,99 eurot ja
13. a 148,75 eurot.
14. 16.03.2020 esitas võlgnik taotluse pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks. Taotluses märgib võlgnik, et on täitnud viis aastat oma kohustusi nõuetekohaselt ja teinud väljamakseid võlausaldajatele. Võlgnik töötab ja kasvatab üksinda alaealist last. Võlgnik on andnud endast parima võlausaldajate nõuete täitmiseks. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused olid pankrotimenetluse lõpetamise seisuga 14 543,48 eurot. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse perioodil tasunud võlausaldajatele 6 005,83 eurot. Tasuda on jäänud 8 502,81 eurot.
15. 16.03.2020 kirjaga küsis kohus seisukohta võlausaldajalt võlgniku 16.03.2020 taotlusele.
16. 17.03.2020 esitas Placet Group OÜ seisukoha, milles märkis, et ei nõustu võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.
17. 18.03.2020 esitas Eesti Inkasso OÜ seisukoha, milles märkis, et ei nõustu võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.
18. 19.03.2020 esitas LHV Pank AS seisukoha, milles märkis, et nõustub võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.
19. 25.03.2020 teatas kohtutäitur Hille Kudu, et kohustustest vabastamise menetluse kestel ei ole kohtutäituri arvele laekumisi toimunud ning kohtutäitur ei võta seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise kohta. 26.03.2020 esitas kohtutäitur Hille Kudu parandatud seisukoha, milles märkis, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel tasunud 91,57 eurot. Kohtutäitur jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada.
20. 02.04.2020 esitas Coop Finants AS seisukoha, milles märkis, et võlgnik on tasunud kohustustest vabastamise menetluse kestel võlausaldajale 117,43 eurot. Võlausaldaja hinnangul on võlgnik täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, võlausaldaja on nõus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ja võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.
21. 02.04.2020 teatas Krediidikaitse Grupp OÜ, et ei toeta võlgniku võlgadest vabastamist.
22. 02.04.2020 esitas ERA Liisingu Inkassoteenused AS seisukoha, milles märkis, et võlgniku kohustustest vabastamise menetlust tuleks pikendada kahe aasta võrra, et võlgnik saaks oma kohustused täita suuremas ulatuses.
23. 02.04.2020 esitas Bigbank AS seisukoha, milles märkis, et võlgnik on tasunud 1 887,43 eurot. Võlausaldaja hinnangul tuleks menetlust pikendada 7-aastani, et võlgnik suudaks võlausaldajate nõudeid täita suuremas ulatuses.
24. 05.04.2020 esitas võlgnik seisukoha, milles märkis, et on töötanud oma töökohas mitmeid aastaid ning peab seda kohta stabiilseks. Võlgniku hinnangul on kindel ja stabiilne töökoht oluline. Töökohta vahetades tekib oht, et majanduslanguse või muudel põhjustel kaotab uus tulija esimeste seas töö. Lisaks ei ole ta kohustustest vabastamise menetluse tõttu mitmete tööandjate jaoks usaldusväärne ning tal on raske konkureerida inimestega, kel sellised probleemid puuduvad. 4 2-14-18452
25. 13.04.2020 teatas võlausaldaja Intrum Debt Finance AG, et võlgniku aruannetes märgitud maksed on toimunud ning võlausaldaja jätab kohustustest vabastamise kohtu otsustada.
26. Võlausaldajad AS Minicredit, Express Credit AS ja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus ei esitanud kohtule seisukohta.
27. Kohus on 17.09.2020 teinud päringud Rahvastikuregistrisse, Maanteeameti registrisse, Kinnistusraamatusse ja Täitemenetluse registrisse ning Äriregistrisse. Kohtumääruse põhjendused Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine
28. Pankrotiseaduse (

) § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. 31. L Ti kohustustest vabastamise menetluse algatamisest (13.02.2015) on möödunud viis aastat ja seitse kuud. Seega on kohtul on võimalik otsustada, kas võlgnikku on võimalik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

§ 175lg 1 alusel.

Võlgnik on kohtule esitanud vastava taotluse 04.03.2020. 32.

§ 175

lg 2 kohaselt keeldub kohus võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on süüdi mõistetud pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. 33. Võlgnikku ei ole süüdi tunnistatud pankrotikuriteos. Seega puudub

§ 175lg 2 p 1 nimetatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks.

34.

§ 173

lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega, ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlausaldajad ERA Liisingu Inkassoteenused AS ja Bigbank AS on märkinud, et võlgnik ei ole tegelenud piisavalt tulutoova tööga. Kohus võlausaldajate seisukohaga ei nõustu. Riigikohus on leidnud muu hulgas, et võlgniku kohustuste täitmise hindamisel tuleb arvestada ka võlgniku subjektiivsete võimetega (Riigikohtu 17.04.2013 lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p 11). Võlgnik on terve menetluse kestel töötanud xxx, võlgnik on töötanud täistööajaga. Rahvastikuregistrist nähtuvalt on võlgnikul on xxx. Võlgnik on aruannetes esile toonud, et kasvatab üksinda alaealist last. Võlgnik on selgitanud, et tema hinnangul on kindel töökoht ja stabiilne sissetulek parim viis võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, sest töövahetusega võib kaasneda oht, et uus töökoht ei osutu sobivaks või kaotab ta töö muul põhjusel (võlgniku 05.04.2020 seisukoht). Arvestades võlgniku haridust, töökogemust ja subjektiivseid võimalusi, leiab kohus, et võlgnik on täitnud PanrkS § 173 lg-s 1 toodud kohustust nõuetekohaselt. 35.

§ 173

lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Kohtu hinnangul on võlgnik teavitanud oma tegevusest ja sissetulekust nõuetekohaselt ja puuduvad andmed, et ta varjanuks oma vara. Võlgnik on olnud kohtule kättesaadav ning esitanud kohtu pärimisel dokumendid tähtaegselt ja nõuetekohaselt. 36.

§ 173lg 3, 4 ja 5 sätestavad võlgniku loovutuskohustuse.

Võlgniku esitatud aruannetest nähtuvalt on võlgnik igakuiselt eraldanud seaduses ettenähtud osa eraldi arveldusarvele ning teinud sellest üks kord väljamakseid võlausaldajatele vastavalt 25.11.2014 kohtumäärusega kinnitatud jaotusettepanekule. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel rahuldanud 41,30% võlausaldajate pankrotimenetluses täitmata jäänud nõuetest, s.o 5 2-14-18452 kogunõuetest summas 14 543,48 eurot on võlgnik tasunud 6 005,83 eurot. Arvestades võlgniku sissetulekute suurust, leiab kohus, et võlgnik on loovutuskohustust täitnud.

1. Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine võimaldama võlgnikule uue majandusliku alguse (RKTKm 3-2-1-46-13 p 11).
2. Võlgnik on täitnud menetluse kestel oma kohustusi nõuetekohaselt. Kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks võtnud uusi üle jõu käivaid laenukohustusi. Täitemenetluse registrist ei nähtu, et võlgniku suhtes oleks algatatud uusi täitemenetlusi. Võlgnik on aruannetes selgitanud, et on õppinud vigadest ning soovib endale ja tütrele tagada parema elujärje. Seega leiab kohus, et võlgniku kohustustest vabastamine täidab eesmärki anda võlgnikule uus majanduslik algus.
3. Ülalolevast tulenevalt leiab kohus, et võlgnik on täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt ning puuduvad alused võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks. L T tuleb

§ 175lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

40. Kuna kohus on otsustanud võlgniku

§ 175

lg 1 kohaselt kohustustest vabastada, ei ole vajalik võlgniku kohustustest vabastamise menetluse pikendamise otsustamine

§ 175lg 51 alusel.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine 41.

§ 175

lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud L Ti pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka L Ti pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kohtu täiendavad selgitused 42.

§ 176

sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 1 1 6