lg 4 tähenduses ja
Halduri taotlused on järgnevad:
lg 12 kohaselt kui haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel.
on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot.
23 lg 4 kohaselt kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). Kohus ei määra halduri tasu hüvitamist riigi vahenditest, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik on maksnud kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste katteks kohtu poolt määratud summa. Kohus võib tasu tasumise määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb.
alusel määratud halduri tasu kohta tehtud kohtumääruse peale võivad võlgnik, pankrotiavalduse esitaja ja haldur esitada määruskaebuse. Haldur palub tunnitasu määraks 96 eurot, kokku kujuneb halduri tasuks 1536 eurot. Tasu summas 1536 eurot palun välja mõista OÜ-le Konkurss, Tähe 104B 51070 Tartus, arvelduskonto Swedbank nr. EE462200001120023445. 7. Kohus edastas kinnitamata halduri Urmas Tross tasutaotluse kinnitatud haldurile (K. Antsov) ning pankrotitoimkonnale arvamuse avaldamiseks. Kohus soovis
lg.1 alusel teada, mida arvab toimkond kinnitamata halduri tasutaotluse kohta ning mida arvavad kinnitatud haldur ja toimkond tasu väljamõistmise kohta juhatuse liikmelt.
lg 1 p 3 tähenduses.
lg 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Juhatuse liikmelt pankrotimenetluse kulude väljamõistmine
alusel ei ole haldurile teadaolevalt võimalik. Samas ei ole halduril vastuväiteid sellele, et menetluskulud mõistetakse välja riigi vahenditest seaduses sätestatud ulatuses s.o.
8.2. Toimkond toob oma otsuses välja, et pankrotitoimkond nõustub pankrotihalduri seisukohaga tasu suurusest ega oma taotletud tasule vastuväiteid. Pankrotitoimkond nõustub pankrotihalduriga, et Kxxxxx Kxxxxxxxxt ei ole võimalik tasu välja mõista. Pankrotihalduri tasu puhul on tegemist pankrotimenetluse kuluga
lg 1 p 3 tähenduses.
lg 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Käesoleval juhul ei kuulutatud pankroti välja võlgniku avalduse alusel. Pankrotiavalduse esitas võlausaldaja. Halduri tasu saaks käesoleval juhul välja mõista juhatuse liikmelt ainult juhul, kui juhatuse liige oleks andnud selleks enda nõusoleku. Toimkonnale teadaolevalt ei ole juhatuse liige andunud halduri tasu kandmiseks nõusolekut.
puudub norm, mille alusel oleks käesoleval juhul juhatuse liikmelt tasu välja mõistmine võimalik. Pankrotitoimkond nõustub pankrotihalduriga ning kinnitab, et ka toimkonnal ei ole vastuväiteid menetluskulude välja mõistmisele riigi vahenditest seaduses sätestatud ulatuses s.o.
ARUANNE
§-s 146 nimetatud väljamaksete kohta 2.
lg 12 kohaselt, kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel. Pankrotihaldur taotleb pankrotimenetluse lõpetamisel pankrotihalduri tasu määramist
Pankrotihalduri tasu arvestamise aluseks on tunnitasu 90,00 eurot, millele lisandub käibemaks, kuivõrd pankrotihaldur taotleb tasu väljamõistmist büroole, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb (
- pankrotihaldurile esitatud dokumentide läbitöötamine – 2,5 tundi - nõuete läbivaatamine, nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimine, nõuete kaitsmise koosoleku protokolli koostamine – 2 tundi - Töötukassale maksejõuetushüvitise avalduse täiendamine keskmise töötasu andmetega, töötajatega ja Töötukassaga suhtlemine, Töötukassale edastatavate dokumentide komplekteerimine, allkirjastamine ja Töötukassale edastamine – 2,5 tundi - võlgniku juhatuse liikmega, Estman Baltic OÜ-ga, Taisto Liinid OÜ-ga suhtlemine loovutatud nõude täitmise osas, nõudekirjade koostamine, pankrotitoimkonnale ülevaate edastamine – 1 tund ja 15 min - pankrotimenetluse lõpetamise aruande koostamine – 1 tund Kokku 9 tundi ja 15 min x 90,00 eurot = 832,50 eurot, millele lisandub käibemaks 166,50 eurot, kokku 999,00 eurot.
lg 1 p 2 – kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis on tehtud ühe aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Nõude loovutus on tehtud 03.04.2020 ja ajutine haldur on nimetatud 20.04.2020.
lg 2 ütleb, et kui tehing on tehtud kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. Kuna tehing on tehtud 17 päeva enne ajutise halduri nimetamist, siis eeldatakse teise poole ehk Estman Baltic OÜ teadlikkust võlausaldajate huvide kahjustamisest. Seega on täidetud eelviidatud kaks tehingu tagasivõitmise aluseks olevat asjaolu, kuid täiendavalt peab olema täidetud
lg-s 1 sätestatud tingimus, et tehing, mille tagasivõitmist taotletakse kahjustab Sõmeru Grupp OÜ võlausaldajate huvisid. Võlausaldajate huvide kahjustamise hindamisel tuleks pankrotihalduri hinnangul lähtuda muuhulgas sellest, kas loovutatud on nõue, mille alusel oleks tõenäoliselt laekunud summad Sõmeru Grupp OÜle ja selle arvelt oleks saanud rahuldada võlausaldajate nõudeid. Pankrotihalduril on OÜ Taisto Liinid vastus selle kohta, et hetkel neil arvete tasumise võimekus puudub ja kui kokkuleppele võlausaldajatega ei saada, siis on oht pankrotiks. Kui nõude loovutamise lepingus nimetatud arvete laekumine on/oli vähetõenäoline, siis on küsimus selles, kas nõude loovutamisega on kahjustatud Sõmeru Grupp OÜ võlausaldajate huvisid. Isegi juhul, kui kohus leiaks, et esinevad alused nõude loovutamise lepingu kehtetuks tunnistamiseks, on tagasivõitmise tagajärg see, et Sõmeru Grupp OÜ kohustub tagastama nõude loovutamise lepingu ettemaksu 1000,00 eurot, milleks pankrotivaras rahalised vahendid puuduvad. Kuivõrd Estman Grupp OÜ on vastuseks pankrotihaldurile andnud teada, et nende arvates on nõude loovutus kehtiv ning nad on valmis oma nõuet kaitsma ka kohtus, siis tähendab see seda, et tagasivõitmise nõude kohtuväline lahendamine ei ole tõenäoline ning selleks tuleb pöörduda kohtusse. Kohtusse pöördumist peaksid olema valmis finantseerima võlausaldajad, sest kohtute praktika on taoline, et pankrotihaldurit ei vabastata üldjuhul riigilõivu tasumisest, kui on olemas võlausaldajad, kes peaksid kohtumenetlust finantseerima. Lisaks riigilõivule on ka tavapärane, et pankrotis olevalt hagejalt nõutakse kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis, mille suuruse määrab kohus, aga tavapärane summa, mida nõutakse on ca 4000,00 eurot. 9. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud kulud Ajutise pankrotihalduri kulud summas 38,00 eurot on välja mõistetud Tartu Maakohtu 03.06.2020 kohtumäärusega ja välja makstud pankrotivarast. 10. Maksejõuetuse põhjus 9 Pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu. Pankrotihaldur hindab maksejõuetuse tekkimise põhjuseks muud asjaolu
Muuks asjaoluks võib nimetada võlgniku majandustegevuse seotust teiste ettevõtetega (Taisto Transport AS ja OÜ Taisto Liinid), mille majandustegevuses tekkisid raskused, mis omakorda mõjutasid ka võlgniku majandustegevust. Kuivõrd tekkisid probleemid rahade laekumistega nimetatud ettevõtetelt, tekkisid võlgnikul omakorda raskused enda majandustegevusega seonduvate kulude kandmiseks, sh töötajatele töötasude maksmiseks. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud juhatuse liikme poolt oma kohustuste tahtlikku rikkumist. 11. Taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemisega
lõike 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.
lõikest 6 tulenevalt ei lõpeta kohus menetlust, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kuivõrd pankrotimenetluse kulude katteks (ajutise pankrotihalduri tasu osaliseks ning pankrotihalduri tasu hüvitamiseks) puuduvad rahalised vahendid leiab pankrotihaldur, et juhul, kui võlausaldaja või kolmas isik ei maksa massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summat, palub pankrotihaldur lõpetada Sõmeru Grupp OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse raugemisega. Pankrotihalduri hinnangul peaks kohus määrama pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiiti makstavaks summaks 5500,00 eurot. Nimetatud summa arvelt saaks hüvitada ajutise pankrotihalduri tasu, samuti eeldatavad algsed menetluskulud (riigilõiv, menetluskulude tagatis) seoses tagasivõitmise nõude kohtuvaidlusega juhul, kui peetakse vajalikuks tagasivõitmise nõude esitamist. Lõpetamise aruandele on lisatud lõppbilanss. Pankrotihaldur palub määrata dokumentide hoidjaks juhatuse liige Kxxxxx Kxxxxxx, kuivõrd pankrotihaldurile ei ole antud üle ettevõtte raamatupidamisdokumente. KOHTU SEISUKOHT Pankrotimenetluse lõpetamine
lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus nõustub pankrotihaldur Karin Antsoviga, et varast ei piisa massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning Sõmeru Grupp OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu. Kohus avaldas ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, et võlausaldajal on võimalus menetluse raugemise vältimiseks maksta kohtu deposiiti 5500,00 eurot hiljemalt 16.11.2020. a. Ükski võlausaldaja ega kolmas isik ei ole vastavat makset kohtu depostiiti teinud. 10 Kohus leiab, et Sõmeru Grupp OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada seoses pankrotimenetluse raugemisega pärast pankroti välja kuulutamist. Kohus leiab, et maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega teod, vaid
Vastavalt
lg-le 3 tuleb Karin Antsov pärast Sõmeru Grupp OÜ (pankrotis) äriregistrist kustutamist vabastada pankrotihalduri kohustustest. Pankrotihaldur palub määrata dokumentide hoidjaks Kxxxxx Kxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus tuleb rahuldada ÄS § 58 lg 1 p 5 ning halduri taotluse alusel tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks Kxxxxx Kxxxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Kinnitatud pankrotihalduri tasu ja kulude kinnitamine ning hüvitamise viisi määramine Pankrotihaldur taotleb pankrotihalduri tasu suuruseks 832,50 eurot, millele lisandub käibemaks summas 166,50 eurot, kokku 999,00 eurot. Haldur taotleb tasu tunnimäära alusel. Ühe töötunni hinnaks on pankrotihaldur määranud 90 eurot. Pankrotihaldur teinud tööd 9 h ja 15 minutit tundi. Haldur taotleb tasu välja mõistmist võlgnikult. Arvestades pankrotihalduri töö mahtu ja kutseoskust ning pankrotihalduri taotlust tuleb pankrotihalduri tasuks määrata 832,50 eurot, millele lisandub käibemaks summas 166,50 eurot, kokku 999,00 eurot. Vastavalt halduri taotlusele kuulub tasu väljamaksmisele võlgniku vara arvelt. Kinnitatamata halduri tasu kinnitamine ning hüvitamise viisi määramine Kohtule on esitanud tasu taotluse ka võlausaldajate esimese üldkoosoleku poolt kinnitamata jäetud haldur Urmas Tross. Ajal, mil haldur ei olnud veel kinnitatud, täitis Urmas Tross talle seadusest tulenevaid pankrotihalduri kohustusi (tegeles töötajate nõuetega ja valmistas ette esitamiseks avalduse projekti Töötukassale). Kohus leiab, et haldurile tasu määramine on põhjendatud, kuid kõigepealt peab kohus vajalikuks käsitleda tasu kandmise/hüvitamise võimalusi. Haldur on esitanud tasu kandmiseks kaks alternatiivset taotlust: tasu välja mõista OÜ Sõmeru Grupp (pankrotis) juhatuse liikmelt Kxxxxx Kxxxxxxxxx või alternatiivina, kui kohus ei näe aluseid juhatuse liikmelt väljamõistmiseks, siis tasu rahuldada riigivahenditest, seaduses ettenähtud võimaluste piires. Kinnitatud pankrotihaldur ning pankrotitoimkond on avaldanud arvamust, et juhatuse liikmelt ei ole võimalik halduri tasu välja mõista. Selleks ei ole seaduses alust ning selleks ei ole ka juhatuse liikmelt saadud nõusolekut. Kohus leiab, et seadus võimaldab juriidilise isiku juhatuse liikmelt tasu välja mõista.
lõike 4 kohaselt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Kohus leiab, et nendeks asjaoludeks saab olla see, kui näiteks juhatuse liige ei ole esitanud õigeaegselt pankrotiavaldust, mille tõttu ongi tekkinud raugemise olukord ehk juhatuse liikmelt mõistetakse tasu välja juhul, kui selleks on alus tema süülise käitumise tõttu. Seda olenemata sellest, kas juhatuse liige on nõusoleku kulude kandmiseks andnud või mitte. Käesolevas asjas ei ole aga kohus tuvastanud juhatuse liikme suhtes selliseid asjaolusid, mistõttu kinnitamata halduri taotlus tasu hüvitamiseks võlgniku juhatuse liikmelt tuleb jätta rahuldamata. Kui haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel (
Taotluses toodud asjaolude kohaselt kulus halduril veel oma kohustuste täitmiseks aega kokku 11 16 tundi. Halduri tunnitasu on 96 eurot ning tasu 16 tunni puhul on 1536 eurot, tasule käibemaksu ei lisandu. Kohus leiab, et halduri esitatud töötundide suurus on põhjendamatu. Võrreldes seda kinnitatud halduri tundidega (kokku 9 tundi ja 15 minutit, erinevad toimingud alates dokumentide tutvumisega kuni kohtule raugemise aruande esitamisega), siis on ilmselge, et kinnitamata halduri tehtud töö ning töötundide hulk ei ole proportsionaalsed. Kohus märgib, et ehkki töötajate hulk, kelle huvides Töötukassale avaldus esitada, oli märkimisväärne, on sellise avalduse esitamiseks vajalikud andmed olnud eelnevalt olemas juba võlgnikul, need on olnud kasutatavad ja kättesaadavad ka ajutisele haldurile (vt ajutise halduri aruanne p.2.6), mistõttu võlausaldajate esimesele üldkoosolekule eelnenud suurt töömahtu seoses töötajate nõuete koondamisega ei saa pidada tõsiseltvõetavaks. Lisaks sellele tuleb kohtu nimetatud halduril, kes ei ole veel halduriks kinnitatud, hinnata kinnitamata jäämise riske. Kohus leiab, et põhjendatud ja proportsionaalne arvestades halduri tehtud tööd perioodil pankroti väljakuulutamisest kuni haldurina kinnitamata jätmiseni (võlgniku töötajate nõuete läbitöötamine ning ettevalmistus Töötukassasse pöördumiseks) on haldurile tasu määramine summas 397 eurot. See võrdub umbes 5 töötunni tasuga kui halduri tasu on 80 eurot. Kohus märgib siinkohal, et halduri kõiki tegevusi ei tule hinnata maksimaalse võimaliku tasuga ehk 96 eurot tund. Haldur taotleb tema tasu hüvitamist riigi vahenditest seaduses ettenähtud ulatuses, kui seda ei mõisteta välja võlgniku juhatuse liikmelt. Riigi vahenditest näeb tasu hüvitamise ette
lg 4 kohaselt või
Asjakohasem on käesolevas menetluses
Seda eelkõige selle tõttu, et
lg 12 viitab sellele, et lähtuda tuleb ajutisele haldurile tasu määramise ning kinnitamise sätetest.
lg 4 kohaselt, kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot. Kohus ei määra halduri tasu hüvitamist riigi vahenditest, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik on maksnud kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste katteks kohtu poolt määratud summa. Kohus on avaldanud teate võimaluse kohta maksta pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu poolt määratud summa. Nimetatud summat makstud ei ole. Kohus on varasemalt leidnud, et sellises olukorras tuleb arvestada ka TsMS § 183 lõike 2, mille kohaselt Eesti pankrotivõlgnik võib taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas pankrotivõlgniku pärijad, liikmed, osanikud, aktsionärid, juhtorgani liikmed või pankrotivõlausaldajad. Nagu kohus on eelnevalt välja toonud, siis alust juriidilise isiku juhatuse liikmelt tasu välja mõistmiseks ei ole. Täidetud on eeldused kinnitamata halduri tasu hüvitamsieks riigi vahenditest summas 397 eurot, käibemaksuta. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ü.Raag 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.