← Eesti

1-20-8303/8

Obsah (7)§ 120§ 121§ 64§ 74§ 68§ 75§ 78

KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Tartu Maakohus Otsuse kuulutamise aeg ja koht 26. november 2020. a, Tartu kohtumaja Kriminaalasja nr 1-20-8303 Kohtunik Marju Persidskaja Kohtuistungi sekretär M

) §

§ 120

lg 1,

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ruti Kilg Süüdistatav Vladimir Gokalo, isikukood 37304032213; kodakondsus XXX; emakeel: XXX; XXX; hetkel viibib vahistatuna Tartu Vanglas; elukoht vabaduses: XXX; töökoht: XXX; korduvalt kriminaalkorras karistatud. Kahtlustatavana kinni peetud 18.08.2020 ja Tartu Maakohtu 19.08.2020.a määrusega kohaldatud tõkendina vahistamist. RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Vladimir Gokalo

§ 120lg 1 järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Vladimir Gokalo

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi ning karistuseks mõista 9 (üheksa) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista Vladimir Gokalole üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 74

lg-te 1 ja 2 alusel määrata, et mõistetud vangistusest tuleb Vladimir Gokalol koheselt ära kanda 4 (neli) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda kohesele ärakandmisele kuuluva 4 (nelja) kuu pikkuse vangistuse kandmise algust Vladimir Gokalo kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 18.08.2020.

§ 74

lg-te 1 ja 3 alusel jätta ülejäänud osa karistusest, s.o 11 (üksteist) kuud vangistust tingimisi kohaldamata ning täitmisele pööramata, kui Vladimir Gokalo ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab temale määratud kontrollnõudeid ning lisakohustusi. Määrata Vladimir Gokalo katseajaks kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda järgima käitumiskontrolli ajal

§ 75

lg 1 alusel järgmisi kontrollnõudeid: - elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; - ilmuma kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrata Vladimir Gokalole käitumiskontrolli ajaks lisakohustused mitte tarvitada alkoholi.

§ 78

p 1 alusel hakata Vladimir Gokalo katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest, kontrollnõudeid ja lisakohustusi kohaldada kohtuotsuse jõustumisest. Tõkend – vahistamine – jätta Vladimir Gokalo suhtes muutmata ning tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2. Menetluskulu: KrMS § 175 lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ning § 189 lg 2 alusel välja mõista Vladimir Gokalolt menetluskuluna riigituludesse:   kaitsjatasu 346,80 eurot; sundraha 876 eurot. KrMS § 180 lg 3 ning § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel määrata, et Vladimir Gokalol on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu kokku 1222,80 (üks tuhat kakssada kakskümmend kaks eurot ja kaheksakümmend senti) eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 101,90 eurot kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), märkides ära viitenumbri 99920700052850 ning selgituse “Vladimir Gokalo, otsus nr 1-20-8303, menetluskulu“. 2

(5)Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  1. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja juurde kriminaaltoimiku juures asuvad CD- ja DVD-plaadid pakendites HK1 ja ÜK1 häirekeskusesse tehtud kõne salvestise ja alaealise tunnistaja ülekuulamise videosalvestisega.
  2. Kannatanu A.K. (ik. XXX; e-post XXX) on KrMS § 38 lg 5 alusel esitanud taotluse enda teavitamiseks Vladimir Gokalo vahistamisest ja vahi alt vabastamisest ning ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Vladimir Gokalot (Gokalo) süüdistatakse selles, et tema 17.08.2020 pärast kella 20:00 XXX ähvardas oma XXX A.K. kehalise väärkohtlemisega, mis seisnes selles, et kahtlustatav tegi käsi rusikas löömisliigutust ja ütles: „ Kui ma sulle virutan, siis siia sa lamama jäädki“. Seejärel läks kannatanu kööki kuhu kahtlustatav järgnes ning lükkas kannatanu vastu seina ja hoidis kannatanut kinni ja ähvardas võtta noa ja sellega kannatanut lüüa. Kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist, sest kahtlustatav on kannatanud varem füüsiliselt väärkohelnud. 18.08.2020 XXX helistas mobiiltelefoni abonendilt XXX kolmel korral, millest esimese kõne tegi kell 09:59, kannatanu A.K. mobiiltelefonile XXX ja ähvardas kannatanut ära tappa ja et mitte keegi ei leia kannatanut üles. Kannatanul oli alust karta ähvarduse täideviimist, sest kahtlustatav on kannatanut varem füüsiliselt väärkohelnud.

§ 120lg 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu, so.

tapmisega ja tervise kahjustuse tekitamisega ähvardamine, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Samuti süüdistatakse Vladimir Gokalot (Gokalo) selles, et tema - 16.08.2020 pärast kella 23:00 XXX XXX tuli oma voodis lamava XXX peale ning lõi talle ühe korra peaga vastu peapiirkonda. Sellise tegevusega põhjustas Vladimir Gokalo A.K. füüsilist valu ja hematoomi ülahuule piirkonnas. - 17.08.2020 pärast kella 20:00 XXX haaras Vladimir Gokalo voodis oleva kannatanu A.K. küünravarre piirkonnast kinni. Seejärel haaras kahtlustatav kannatanul randmepiirkonnast ja väänas kannatanu käed kukla taha ning ähvardas kannatanut kehalise väärkohtlemisega. Kannatanu tõukas kahtlustatava endast eemale, tõusis, pani hommikumantli selga ja läks kööki kuhu järgnes kahtlustatav, kes tõukas seejärel kannatanu vastu seina. Vladimir Gokalo poolse tõukamise tagajärjel lõi kannatanu pea vastu seina ära ja tundis kuklapiirkonnas füüsilist valu. 3

(5)

§ 121

lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritav kuritegu, so teisele inimese tervise kahjustamine ja valu tekitav kehaline väärkohtlemine, mis on toime pandud lähisuhtes ja korduvalt. Kokkuleppe sisu

§-s 120 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 121

lg 2 p 2, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 järgi mõiste liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud vangistust mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel.

§ 74

lg 2 järgi määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata osaliselt täitmisele ja kohesele ära kandmisele kuulub 4 kuud vangistust. Lähtudes

§-st 68 lg 1 lugeda koheselt ära kantava karistuse alguseks 18. august 2020.

§ 74

järgi jäetakse 11-kuuline vangistus tingimisi Vladimir Gokalo suhtes kohaldamata ja mõistetud karistusest ei pöörata nimetatud vangistuse osa täitmisele, kui Vladimir Gokalo ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi vastavalt

§–s 75 sätestatule: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 2 alusel, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut määrata, et Vladimir Gokalo on käitumiskontrolli ajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi. Kriminaalmenetluse kulud on kohtueelses menetluses KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale määratud tasu 346 eurot 80 senti ja kohtumenetluses süüdimõistva kohtuotsuse korral KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi kaasnev sundraha 876 eurot. KrMS § 180 lg 3 teisest lausest tulenevaid asjaolusid ei esine. KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel määrata kriminaalmenetluse kulude maksmine igakuuliste maksetena peale kohtuotsuse jõustumist ühe aasta jooksul Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav Vladimir Gokalo aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud tegude, nende kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulu tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Vladimir 4

(5)Gokalo süüdi tunnistada

§ 120

lg 1 ja

§ 121lg 2 p 2, 3 järgi ning mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kohtu seisukoht menetluskulu osas Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Vladimir Gokalo menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 346,80 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot (alates 1. jaanuarist 2020.a on kuupalga alammäär 584 eurot). Vladimir Gokalo taotles menetluskulude tasumise ajatamist 12 kuuks, kinnitades, et talle on jõukohane tasuda igakuiselt menetluskulude katteks 101,90 eurot. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude korraga tasumine käib Vladimir Gokalole, arvestades asjaolu, et ta on alates käesoleva aasta augustikuust olnud kinnipidamisasutuses ning peab käesoleva kohtuotsuse alusel jääma kinnipidamisasutusse reaalsele ärakandmisele kuuluvat vangistusosa kandma, ilmselgelt üle jõu. Seetõttu annab kohus talle KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel võimaluse tasuda menetluskulu kokku 1222,80 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.