Obsah (13)

§ 184§ 4231§ 65§ 68§ 84§ 191§ 83§ 21§121§ 56§ 74§ 76§ 832

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juulil 2019 Tallinna kohtumajas Kriminaalasja number 1-18-5815 (kohtueelses menetluses 17230101936) Kohtukoosseis

§ 184

lg 21 järgi üldmenetluses Dmitri Ivanov, ik 38401130237, elukoht xxxx 08.02.2018-09.02.2018 10.02.2018 vahistatud Karistusregistri andmetel kehtivad karistused: 8 väärteokaristust ja 4 kriminaalkaristust – viimati Harju Maakohtu 22.01.2018 otsusega nr 1-18-482

§ 4231

järgi Leelo Viil (määratud) Kristiina Romanova, ik 49209160284, elukoht xxxx 28.03.2019 vahistatud Karistusregistri andmetel kehtivad karistused: 5 väärteokaristust ja 2 kriminaalkaristust – viimati Harju Maakohtu 12.08.2014 otsusega nr 1-14-3145

§ 184

lg 2 p 1 järgi Yaroslav Radziwill (määratud) Oleg Samohhin, ik 38503220358, elukoht xxxx 08.02.2018-09.02.2018 10.02.2018 vahistatud Karistusregistri andmetel kehtivad karistused: 1 väärteokaristus ja 3 kriminaalkaristust Sven Sillar (kokkuleppel) Aleksandr Kuzmin, ik 38012210248, elukoht xxxx 08.02.2018-09.02.2018 10.02.2018 vahistatud Süüdistatav Kahtlustatavana kinnipidamine Tõkend Karistatus Kaitsja Süüdistatav Tõkend Karistatus Kaitsja Süüdistatav Kahtlustatavana kinnipidamine Tõkend Karistatus Kaitsja Süüdistatav Kahtlustatavana kinnipidamine Tõkend Karistatus Kaitsja Süüdistatav Kahtlustatavana kinnipidamine Tõkend Karistatus Kaitsja Süüdistatav Kahtlustatavana kinnipidamine Tõkend Kaitsja Karistusregistri andmetel kehtivad karistused: 2 kriminaalkaristust – viimati Harju Maakohtu 09.12.2013 otsusega nr 1-13-9846

§ 184

lg 2 p 2 järgi Alar Neiland (määratud) Andres Tartu, ik 38105110212, elukoht xxxx 08.02.2018-09.02.2018 10.02.2018 vahistatud Karistusregistri andmetel kehtivad karistused: 1 kriminaalkaristus - Harju Maakohtu 19.02.2013 otsusega nr 1-12-11283

§ 184

lg 1, lg 21 p 1 ja § 394 lg 2 p 1 järgi Andrus Repnau (kuni 22.11.2018), kokkuleppel kaitsjad Irina Vassiljeva ja Tanel Mällas Aivar Tartu, ik 37811230213, elukoht xxxx 07.05.2018 08.05.2018-04.06.2018 vahistatud, alates 07.06.2018 elukohast lahkumise keeld kokkuleppel kaitsjad Irina Vassiljeva ja Andrus Repnau RESOLUTSIOON 1.1 Dmitri Ivanov süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista temale karistuseks 13 (kolmteist) aastat vangistust.

1.2

§ 65lg 2 alusel suurendada D.

Ivanovile mõistetud karistust (13 aastat) Harju Maakohtu 22.01.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-482 mõistetud ärakandmata karistuse võrra (3 kuud ja 28 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 13 (kolmteist) aastat 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 1.3

§ 68

lg 1 alusel arvestada Dmitri Ivanovi karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 08.02.2018. 1.4 Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1.5

§ 184

lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 alusel konfiskeerida Dmitri Ivanovilt Harju Maakohtu 06.06.2018 määrusega arestitud sularaha 3505 eurot ja mobiiltelefon Samsung (IMEI-koodiga xxxx). 1.6

§ 84alusel mõista Dmitri Ivanovilt konfiskeerimise asendamiseks välja 1632.36 eurot.

Makse tegemisel märkida viitenumber

1. 1.7 Dmitri Ivanovilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 4615.64 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 4080 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1350 eurot. 1.8 Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulu summas 10 045.64 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb iga kuu tasuda 837.14 eurot ja viimasel
2. kuul tuleb tasuda 837.10 eurot. Maksmisel tuleb märkida viitenumber
3. 2.2 Kristiina Romanova süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista temale karistuseks 8 (kaheksa) aastat vangistust.

2 2.3

§ 65

lg 2 alusel suurendada Kristiina Romanovale mõistetud karistust (8 aastat) Harju Maakohtu 12.08.2014 otsusega nr 1-14-3145 mõistetud ärakandmata karistuse võrra (2 kuud ja 27 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 8 (kaheksa) aastat 2 (kaks) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust. 2.4

§ 68lg 1 alusel arvestada K.

Romanova karistusaja algust tema vahistamisest s.o 28.03.

1. 2.5 Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2.6 Kristiina Romanovalt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 1845.64 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 2900 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1350 eurot. 2.7 Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulu summas 6095.64 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 507.97 eurot. Maksmisel tuleb märkida viitenumber
2. 2.8 Jätta süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata. 3.1 Oleg Samohhin süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista temale karistuseks 11 (üksteist) aastat vangistust.

3.2

§ 68

lg 1 alusel arvestada Oleg Samohhini karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 08.02.2018. 3.3 Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 3.4

§ 184

lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 alusel konfiskeerida Oleg Samohhinilt Harju Maakohtu 02.07.2018 määrusega arestitud sularaha 1020 eurot ja käekell Emporio xxxx. 3.5

§ 184lg 5 p 2 ja § 832 lg 1, lg 2 p 1 alusel konfiskeerida Oleg Samohhinilt ja I.

Slt Harju Maakohtu 02.07.2018 määrusega arestitud ühisvara: teler Sony xxxx, mobiiltelefoni Huawei xxxx, mobiiltelefoni Huawei xxxx ja tahvelarvuti Lenovo xxxx. 3.6

§ 84

alusel mõista Oleg Samohhinilt konfiskeerimise asendamiseks välja 14 095.10 eurot. Makse tegemisel märkida viitenumber

1. 3.7 Oleg Samohhinilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 2602.64 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1350 eurot. 3.8 Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulu summas 3952.64 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb iga kuu tasuda 329.39 eurot ja viimasel
2. kuul tuleb tasuda 329.35 eurot. Maksmisel tuleb märkida viitenumber
3. 4.1 Aleksander Kuzmin süüdi tunnistada

§ 184

lg 21 järgi ja mõista temale karistuseks 9 (üheksa) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. 4.2

§ 65

lg 2 alusel suurendada Aleksander Kuzminile mõistetud karistust (9 aastat ja 6 kuud) Harju Maakohtu 09.12.2013 otsusega kriminaalasjas nr 1-13-9846 mõistetud ärakandmata karistuse võrra (2 aastat 10 kuud ja 10 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 12 (kaksteist) aastat 4 (neli) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust. 4.3

§ 68

lg 1 alusel arvestada Aleksander Kuzmini karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 08.02.2018. 3 4.4 Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 4.5

§ 84

alusel mõista Aleksander Kuzminilt konfiskeerimise asendamiseks välja 787.36 eurot. Makse tegemisel märkida viitenumber

1. 4.6 Aleksandr Kuzminilt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 1172.64 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 3870 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1350 eurot. 4.7 Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulu summas 6392.64 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 532.72 eurot. Maksmisel tuleb märkida viitenumber
2. 4.8 Jätta süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata. 5.1 Andres Tartu süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista temale karistuseks 15 (viisteist) aastat vangistust.

5.2

§ 65

lg 2 alusel suurendada Andres Tartule mõistetud karistust (15 aastat) Harju Maakohtu 19.02.2013 otsusega nr 1-12-11283 mõistetud ärakandmata karistuse võrra (4 aastat 1 kuu ja 4 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 19 (üheksateist) aastat 1 (üks) kuu ja 4 (neli) päeva vangistust. 5.3

§ 68

lg 1 alusel arvestada Andres Tartu karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 08.02.2018. 5.4 Tõkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 5.5

§ 184lg 5 p 2 ja § 832 lg 1 alusel konfiskeerida Andres Tartult Harju Maakohtu 18.06.2018 määrusega arestitud mobiiltelefon i

Phone, mobiiltelefon Samsung xxxx ning sularaha 235 eurot. 5.6

§ 184

lg 5 p 2 ja § 832 lg 1, lg 2 p 1 alusel konfiskeerida Harju Maakohtu 18.06.2018 määrusega arestitud Andres Tartu ja kolmanda isiku Y. T ühisvara 31 235 eurot. 5.7

§ 84

alusel mõista Andres Tartult konfiskeerimise asendamiseks välja 109 624.11 eurot. Makse tegemisel märkida viitenumber

1. 5.8 Asendamise nõude tagamiseks jätta kuni nõude täitmiseni:  aresti alla Andres Tartu ja Y. T ühisvara 2000 eurot.  kehtima Eesti Vabariigi kasuks seatud kohtulik hüpoteek Andres Tartule kuuluvale korteriomandile asukohaga xxxx (kinnistu nr xxxx, katastritunnus xxxx) summas 105 500 eurot ja korteriomandile asukohaga xxxx (kinnistu nr xxxx, katastritunnus xxxx) summas 2124 eurot. 5.9 Andres Tartult välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 961.64 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1350 eurot. 5.10 Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulu summas 2311.64 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks selliselt, et esimese 11 kuu jooksul tuleb iga kuu tasuda 192.64 eurot ja viimasel
2. kuul tuleb tasuda 192.60 eurot. Maksmisel tuleb märkida viitenumber
3. 5.11 Jätta valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamise taotlus rahuldamata. 6.1 Aivar Tartu süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista temale karistuseks 14 (neliteist) aastat vangistust.

4 6.2

§ 68

lg 1 alusel arvestada Aivar Tartu karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 29 (kakskümmend üheksa) päeva (07.05.2018-04.06.2018) ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 13 (kolmteist) aastat 11 (üksteist) kuud ja 1 (üks) päev vangistust. 6.3 KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks Aivar Tartu vanglasse saabumise aeg. 6.4 Tõkend tühistada karistuse kandmisele asumisel. 6.5

§ 84alusel mõista Aivar Tartult konfiskeerimise asendamiseks välja 22 305 eurot.

Makse tegemisel märkida viitenumber

1. 6.6 Aivar Tartult välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna  KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ekspertiisikulu 300 eurot;  KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 1350 eurot. 6.7 Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulu summas 1650 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 137.50 eurot. Maksmisel tuleb märkida viitenumber
2. 6.8 Jätta valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamise taotlus rahuldamata. 6.9 Jätta süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata. 7.

§ 184lg 5 p 2 ja § 832 lg 1, lg 2 p 1 alusel konfiskeerida:  kolmanda isiku J.

L vara mootorsõiduk xxxx (reg-numbriga xxxx).  kolmanda isiku M. Ki vara xxxx (reg-numbriga xxxx). 8. Asitõendid  narkootiline aine, mis on jäetud EKEI keemiaosakonda,

§ 191

alusel konfiskeerida ja NPALS § 7 lg 3 alusel anda üle EKEI-le;  Pakendid: punakas kilekott koos kahe vaakumkotiga; kilekott kirjega Rademar koos kahe vaakumkotiga; sinine paberist kinkekott; kilekott kirjega Klick koos ühe vaakumkotiga; riidest musta värvi spordikott koos vaakumkottide ja minigrip kilekottidega; musta-valge kirju kilekott, milles kilekott kirjega H&M ning teibitud pakendid, mis koosnevad halli värvi teibist, kilest, soonsulguriga kilekottidest, soonsulguriga kilekott ja vaakumkott; must prügikott, milles neli vaakumkotti ning paberkott kirjega Rimi, milles valge kilekott konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel ja hävitada Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel.  Dmitri Ivanovi valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud soonkinnisega kilekott ja spiraalmärkmik A6 formaadis; Oleg Samohhini valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud soonsulguriga kilekotid, fooliumpaberitükid; Andres Tartu valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud kolm ruudulist paberilehte, millel käsikirjas tekst, punane kilekott kirjega Rimi ning sinine märkmepaber ja Aleksander Kuzmini valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud soonsulguriga kilekott, kolm süstalt, supilusikas, kilekott kirjega Maxima koos fooliumpaberitükkiga, JBL pappkarp, milles omakorda kasutusjuhend ja soonsulguriga kilekotid, digitaalne kaal, klaaspudel, kilekott, milles omakorda kilekott kirjega Selver ja soonsulguriga kilekott konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel ning hävitada Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel.  Oleg Samohhini valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud Puma jalatsid tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Oleg Samohhinile kohtuotsuse jõustumisel. 5     Aivar Tartu valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud ruuduline paberleht, 15 erinevat ostutšekki ja 1 arve hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel. Oleg Samohhini kiri jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Andmekandjad jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. OÜ L arve-kviitung (VI kd tlk 148), K AS arve-saateleht (VI kd tlk 147) tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel I. Sle kohtuotsuse jõustumisel.

1. Jätta DNA ekspertiisikulu summas 6669 eurot riigi kanda. Menetluskulud ja konfiskeerimise asendamiseks väljamõistetud summad tuleb kanda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank märkides vastav viitenumber. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebekord Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
2. peatüki kohaselt. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Süüdistuse sisu
3. Dmitri Ivanovile, Kristiina Romanovale, Oleg Samohhinile, Aleksander Kuzminile ja Andres Tartule on esitatud süüdistus

§ 184

lg 21 järgi isikute grupis narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises suure varalise kasu saamise eesmärgil. Süüdistus käsitab neid (välja arvatud O. Samohhinit) varem narkokuriteo toime pannud isikutena. D. Ivanov tunnistati Harju Maakohtu 09.03.2012 otsusega süüdi

§ 184lg 2 p 2 järgi.

K. Romanova tunnistati Harju Maakohtu 12.08.2014 otsusega süüdi

§ 184lg 2 p 1 järgi.

A. Kuzmin tunnistati Harju Maakohtu 09.12.2013 süüdi

§ 184lg 2 p 2 järgi.

Andres Tartu tunnistati Harju Maakohtu 19.02.2013 otsusega süüdi

§ 184

lg 21 p 1 (alates 01.01.2015

§ 184lg 21) järgi.

2. Aivar Tartule on esitatud süüdistus

§ 184

lg 21 järgi narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslikus käitlemises suure varalise kasu saamise eesmärgil.

1. Kokkuvõtlikult süüdistatakse D. Ivanovi, K. Romanovat, O. Samohhinit, A. Kuzmini ja Andres Tartut suures koguses narkootiliste ainete amfetamiini, kokaiini, MDMA-d sisaldavate tablettide ja metamfetamiini käitlemises. D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin, A. Kuzmin ja Andres Tartu omandasid ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 ühiselt ja kooskõlastatult Aivar Tartult läbi xxxx piirkonnas asuvate peidikute vähemalt 10 194 g amfetamiini. Kuigi süüdistuse tekstis heidetakse ette sellise koguse amfetamiini omandamist, on silmas peetud amfetamiini sisaldavat pulbrilist ainet. Kohtu 6 hinnangul on tegemist süüdistuse sisu mittemuutva ümberkirjutuse veaga. See nähtub ainuüksi Aivar Tartu süüdistusest, kellele heidetakse ette teistele süüdistatavatele sama koguse amfetamiini sisaldava pulbrilise aine üleandmist. Aine oli Aivar Tartu eelnevalt ebaseaduslikult omandanud K. Oilt.
2. Samuti omandasid D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin, A. Kuzmin ja Andres Tartu ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 eeluurimisel tuvastamata viisil ja isikutelt vähemalt 514,6 g kokaiini, vähemalt 1500 g metamfetamiini ning vähemalt 183 MDMA-d sisaldavat tabletti.
3. Ühise ja kooskõlastatud tegevuse juures oli Andres Tartu isikuks, kes organiseeris narkootilise aine olemasolu. O. Samohhin ja D. Ivanov käisid ainel järel ning D. Ivanov toimetas selle kas eelnevalt kokkulepitud peidikusse või A. Kuzmini kasutuses olevasse korterisse asukohaga xxxx. Korteris pakendasid D. Ivanov, A. Kuzmin ja K. Romanova osa ainest väiksemateks kogusteks.
4. Samuti omandasid D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin ja A. Kuzmin ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 eeluurimisel tuvastamata viisil ja isikutelt vähemalt 156,3 g marihuaanat.
5. Samuti omandasid D. Ivanov, K. Romanova ja A. Kuzmin ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 vähemalt 292,5 g GHB-d.
6. Narkootilisi aineid käitlesid neid omandanud isikud ühiselt ja kooskõlastatult järgmiselt. 8.1 01.12.2017 kell 15.25 paigutas D. Ivanov osa xxxx piirkonnas asuvast peidikust samal päeval toodud ainest xxxx lähedal asuva avariilise sõiduauto xxxx (xxxx) pagasiruumi. 01.12.2017 ajavahemikul 16.35 kuni 17.05 teostatud läbiotsimise käigus leiti selle auto pagasiruumist must spordikott. Kotis oli viide vaakumkotti pakendatud kokku 4787 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 1370 g puhast amfetamiini ning seitsmesse vaakumkotti pakendatud 494,9 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 407 g puhast kokaiini. 8.2 Osa väiksemateks kogusteks pakendatud ainest paigutas D. Ivanov eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal xxxx kinnistul asuval tühermaal olevasse peidikusse. 07.12.2017 ajavahemikul 13.15 kuni 13.25 teostatud sündmuskoha vaatluse käigus leiti peidikust H&M kirjega kilekott. Selles oli seitsmes ümmarguses pakendis kokku 660,4 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 141 g puhast amfetamiini. 8.3 Osa ainetest hoidsid Andres Tartu, O. Samohhin, A. Kuzmin, D. Ivanov ja K. Romanova kuni 08.02.2018 A. Kuzmini kasutuses olevas korteris asukohaga xxxx. Selles korteris 08.02.2018 kell 21.45 toimunud läbiotsimise käigus politseiametnikud leidsid ja võtsid ära 82 ꟼP logoga tabletti kogumassiga 29,13 g, mis sisaldasid 12,96 g puhast MDMA-d; 129,65 g pulbrilist ainet, mis sisaldas kokku 28,98 g puhast metamfetamiini; 292,5 g kollakat läbipaistvat vedelikku, mis sisaldas 111,1 g puhast GHB-d; 49,04 g marihuaanat. 8.4 Osa ainetest hoidis O. Samohhin kuni 08.02.2018 oma elukohas asukohaga xxxx. Selles korteris 08.02.2018 kell 16.53 toimunud läbiotsimise käigus politseiametnikud leidsid ja võtsid ära 19,7 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 16,2 g puhast kokaiini ning 8,16 g marihuaanat. 7 8.5 Osa ainest hoidsid D. Ivanov ja K. Romanova kuni 08.02.2018 oma elukohas, asukohaga xxxx. Selles korteris 08.02.2018 kell 18.15 toimunud läbiotsimise käigus politseiametnikud leidsid ja võtsid ära 3,70 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 0,86 g puhast metamfetamiini. 8.6 Osa ainetest andis D. Ivanov edasi eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele. A. Vile andis ta 8.6.1 läbi xxxx piirkonnas paikneva metsapeidiku 05.11.2017 edasi vaakumpakendi, milles oli 928,5 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 239 g puhast amfetamiini. A. V andis D. Ivanovile selle eest 4500 eurot. 8.6.2 läbi xxxx piirkonnas asuva metsapeidiku 14.11.2017 edasi vaakumpakendi, milles oli 960,9 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 268 g puhast amfetamiini. A. V andis D. Ivanovile selle eest 4500 eurot. 8.6.3 Xxxx tänava piirkonnas 03.01.2018 käest kätte vaakumpakendi, milles oli 954,6 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 238 g puhast amfetamiini ning kilekoti, milles oli 100 tabletti ꟼP logoga kogumassiga 35,53 g, mis sisaldasid 14,9 g puhast MDMA-d. A. V andis D. Ivanovile selle eest kokku 5000 eurot. 8.6.4 Xxxx asuvas autopesulas 08.02.2018 käest kätte kaks vaakumpakendit, millistes oli kokku 1902,6 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 482 g puhast amfetamiini. A. V andis D. Ivanovile selle eest 9000 eurot. 8.6.5 Xxxx parklas 23.11.2017 käest kätte vaakumpakendi, milles oli 94,64 g marihuaanat. A. V andis D. Ivanovile selle eest 1100 eurot. 8.7 Osa ainetest andis D. Ivanov edasi J. Gle järgmiselt. 8.7.1 Ajavahemikul 2017 november kuni 07.02.2018 xxxx asuvas korteris D. Ivanov andis J. Gle korduvalt, s.o. sagedusega kord kahe päeva jooksul (kokku vähemalt 30-l korral) käest-kätte edasi 50-100 g kaupa narkootilist ainet amfetamiini või metamfetamiini sisaldavat pulbrit hinnaga 7.50 eurot grammi eest. Sealhulgas andis D. Ivanov 06.02.2018 xxxx asuvas korteris J. Gle edasi 50 g metamfetamiini sisaldavat pulbrit, millest osa müüs J. G maha ning osa leidsid ja võtsid politseiametnikud J. G valdusest ära 07.02.2018 tema elukoha läbiotsimisel. Kokku leiti ja võeti J. G valdusest läbiotsimise käigus ära 25,26 g pulbrilist ainet, mis sisaldas kokku 3,67 g puhast metamfetamiini. 8.7.2 D. Ivanov andis xxxx asuvas korteris J. Gle edasi 5 g marihuaanat, millest osa leidsid ja võtsid politseiametnikud J. G valdusest ära 07.02.2018 toimunud läbiotsimise käigus. Kokku leiti ja võeti J. G valdusest ära 4,46 g marihuaanat.
7. Aivar Tartut süüdistatakse kokkuvõtlikult selles, et ta
8. aasta sügisel edasiandmise eesmärgil omandas xxxx asuva kiriku parklas K. Oilt kahel korral 20 kg kaupa narkootilist ainet amfetamiini sisaldavat pulbrit hinnaga 1800 eurot kilogramm. Omandatud aine andis ta kriminaaltulu teenimise eesmärgil edasi eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele. Ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 andis ta eeluurimisel tuvastamata viisil Andres Tartule, O. Samohhinile, A. Kuzminile, D. Ivanovile ja K. Romanovale edasi vähemalt 10 194 g amfetamiini sisaldavat pulbrilist ainet, mida viimased seejärel ühiselt ja kooskõlastatult käitlesid.
9. D. Ivanov ja O. Samohhin tunnistavad enda süüd osaliselt. O. Samohhin tunnistab end süüdi episoodides, mis puudutavad A. Vile narkootilise aine üleandmist. D. Ivanov ei nõustu kvalifikatsiooniga (lg 21) (VII kd tlk 94). Episoodis mis puudutab narkootilise aine leidmist 8 xxxx O. Samohhin ennast süüdi ei tunnista (VII kd tlk 88) K. Romanova, A. Kuzmin, Andres Tartu ja Aivar Tartu end süüdi ei tunnista. Kohtuotsuse põhjendused Kohus annab hinnangu Aivar Tartu süüdistusele (I) ning seejärel käsitletakse teiste süüdistatavatega seonduvat. Neile heidetakse ette erinevate narkootilise ainete omandamist ja edasiandmist. Kohus hindab süüdistuse väidete tõendatust edasiandmises (II) ning võtab kokku omandamisega seonduva (III). Pärast seda käsitletakse nende tegevuste omistamist kõigile süüdistatavatele (IV). Seejärel hindab kohus küsimust, kas kvalifitseeriva tunnusena esineb suure varalise kasu eesmärk (V). Kohus mõistab karistused (VI), lahendab konfiskeerimise taotlused (VII), asitõendite (VIII) ning menetluskulude ja süüteomenetlusega tekitatud kahju taotlustega (IX) seonduva. I
10. Aivar Tartut süüdistatakse amfetamiini omandamises K. Oilt ja selle edasiandmises kaassüüdistavatele ja tuvastamata isikutele.
11. K. O oli algselt selles kriminaalasjas süüdistatav; tema suhtes eraldati asi arutamiseks kokkuleppemenetluses (VII kd tlk 5). K. O andis kohtuistungil ütlusi (I kd tlk 172p-180), mille kohaselt valmistas ta amfetamiini ja müüs seda Aivar Tartule. Tooraine, s.o 8 kanistrit, milles igaühes 20 l amfetamiini algainet, sai K. O u septembris 2017 xxxx. Kanistreid hoidis ta enda garaažis. Väävelhappe ja glükoosi ostis xxxx kaubakeskuse keemiaosakonnast. K. O valmistas amfetamiini 20 l algainest, mille segas kokku väävelhappega. Seejärel segas saadud pulbri glükoosiga proportsioonis üks ühele ning pakendas 1 kg kaupa vaakumpakenditesse. Kokku tuli 40 pakendit. Kõik 40 pakendit amfetamiini andis K. O üle Aivar Tartule. Kokkuleppe kohaselt oli 1 kg hind 1800 eurot. Amfetamiini andis ta Aivar Tartule üle oktoobris või novembris 2017 xxxx kiriku juures. Aivar Tartu maksis K. Oile 10 000 või 12 000 eurot u 10 kg amfetamiini eest. Kohtumist kinnitab ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, mille kohaselt on Aivar Tartu ja K. Oi kasutuses olnud abonentnumbrid viibinud 14.10.2017 ja 06.11.2017 üheaegselt xxxx ja xxxx piirimail asuvate mastide all (IV kd tlk 65-72). Aivar Tartu maksis K. Oile amfetamiini eest osaliselt, andes mitme kohtumise vältel üle 10 000 kuni 12 000 eurot (I kd tlk 172p-180). K. Oi sõnu kinnitavad läbiotsimisprotokoll (IV kd tlk 93-103) ja ekspertiisiakt nr 18E-AN0479 (IV kd tlk 106-109). K. Oi kasutuses olnud garaažiboksi (xxxx) läbiotsimisel leiti 7 x 20 l plastikanistrit ja 6 x 5 l plastikkanistrit tundmatu vedelikuga. Aine saadeti ekspertiisi. Eksperdiarvamuse kohaselt on ekspertiisiks esitatud vedelik kogumassiga 55,3 kg (kuues 5-liitrises plastikkanistris) 96% väävelhape. Vedelik kogumassiga 139 kg (seitsmes 20liitrises plastikkanistris) sisaldas 54% amfetamiini (alusena), vedelikus sisaldus 75,1 kg amfetamiini. Kaudselt saab järeldada, et amfetamiini sisaldavat vedelikku või sellega sarnase koostisega vedelikku võib olla kasutatud ekspertiisiks 18E-AN0181 esitatud pulbrite valmistamiseks (D. Ivanov andis 08.02.2018 A. Vile üle 482 g amfetamiini). Kriminaalmenetluses on tõendina lubatav ka tõenäolik eksperdiarvamus (vt RKKKo 3-1-1-93-15 p 121 koos edasiste viidetega). Ekspertiis nr 18E-AN0181 seondub amfetamiiniga, mida käitlesid D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin, A. Kuzmin ja Andres Tartu (otsuse p 34). Kohtuistungil kuulati üle ekspert Õ.-L. T (VII kd tlk 58-58p, 60), kelle selgitused pulbrilise amfetamiini valmistamise protsessist kattusid K. Oi kirjeldusega. Vedelale amfetamiinile segatakse juurde väävelhapet, tekib reaktsioon, mille tulemusena amfetamiinsulfaat sadestub põhja. Tekkinud vedelik kallatakse ära, kristalliline 9 amfetamiinsulfaat kuivatatakse ning seejärel vastavalt vajadusele pakendatakse, lahjendatakse, tableteeritakse. Ekspert kinnitas, et lahjendamisel on kasutusel palju erinevaid aineid, sealhulgas sobib selleks ka glükoos. Eksperdi ütluste kohaselt saab amfetamiini kindlasti valmistada ka metsas, kui kõik vajalikud vahendid olemas.
12. Aivar Tartu eitab K. Oilt narkootilise aine ostmist. Süüdistatava ütluste kohaselt (VII kd tlk 130p-134p) tutvus ta Oiga 15-20 aastat tagasi. Kohtumised on olnud juhuslikud ja harvad. Samas K. Oi naiselt ta ostab asju ja neil on tihedad ja sõbralikud suhted. Võib olla, et K. O on armukade. K. Oiga samaaegset xxxx viibimist selgitab Aivar Tartu oma tihedate sidemetega selle paigaga. Xxxx oli tema varasem elukoht, seal on vanaema, vanaisa ja sõbrad. Xxxx külastab ta igal nädalavahetusel ja mõnikord ka nädala sees.
13. oktoobril sõitis ta koos oma lapsega M. L lapse sünnipäevale ja vanaema külastama.
14. Seega on kahe süüdistatava ütlused vastuolus ning kohtul tuleb hinnata nende usaldusväärsust. Kohtupraktikas on tõdetud, et tõendi tunnistamine usaldusväärseks tähendab peamiselt kohtu veendumust, et see tõend kajastab uuritava kuriteo tunnust ja seda kajastust on võimalik kriminaalmenetluses taasesitada. Ütluste kui isikulise tõendiallika usaldusväärsust on kohtupraktikas seostanud näiteks ütluste andja isikuomaduste ja tajumise asjaolude ning ütluste detailsuse, selguse ja elulise usutavusega. Samuti on oluline arvesse võtta ütluste andmise asjaolusid ja seda, kas antud ütlused süüstavad või võivad süüstada isikut ennast ning kas ütluste andja on ütluste sellisest tähendusest teadlik. Tõendi usaldusväärsust saab põhjendada ka selle kaudu, kuidas see riimub teiste tõenditega (vt RKKKo 3-1-1-100-15 p 16 koos edasiste viidetega). Kohus loeb K. Oi ütlused usaldusväärseteks. Ta andis üksikasjaliku kirjelduse narkootilise aine valmistamisest. Tema ütlusi kinnitavad teised kriminaalasjas kogutud tõendid. Ütlused süüstavad ka K. Oit ennast. Aivar Tartu ütlusi seevastu teised kriminaalasjas kogutud tõendid ei kinnita. Samuti ei ole tema ütluste kaudu selgitatav, kuidas sattus K. Oi valmistatud aine teiste süüdistatavate (kelle seas on ka Aivar Tartu vend) valdusse. Kohus loeb Aivar Tartu ütlused ebausaldusväärseteks ja jätab need tõendikogumist välja.
15. Kohus loeb tõendatuks, et Aivar Tartu omandas kahel korral
16. aasta sügisel K. Oilt 20 kg kaupa narkootilist ainet amfetamiini sisaldavat pulbrit hinnaga 1800 eurot kilogramm. Osa sellest ainest andis ta edasi teistele süüdistatavatele. Üle antud seguaines sisalduva puhta aine kogus tuvastatakse läbi kaassüüdistatavate käideldud ainete koguse. Selle edasiandmine teistele kaassüüdistatavatele on tuvastatav ekspertiisiaktide kaudu, mis loovad seosed K. Oi valdusest leitud ainete ja teiste süüdistatavate käideldud amfetamiini vahel. Samuti on tuvastatav K. Oi DNA leidmine ühelt vaakumpakendilt, millise D. Ivanov andis 08.04.2018 A. Vile (akt nr 18E-GE0162, III kd tlk 157-161). Neid tõendeid analüüsitakse kohtuotsuse järgnevates osades. II
17. Kaalukaimaks tõendiks narkootilise aine edasiandmise tõendamisel on jälitustoimingu protokoll (II kd lk 122-215). KrMS § 1261 lg 4 kohaselt jälitustoiminguga saadud teave on tõend, kui jälitustoimingu loa taotlemisel ja andmisel ning jälitustoimingu tegemisel on järgitud seaduse nõudeid. Seega ei kõrvalda kohtulik järelkontroll eeluurimiskohtuniku jälitustoimingu loa seaduslikkuse üle nt puudulikult põhjendatud määruse alusel saadud tõendi lubamatust. Jälitustoimingu käigus aset leidnud rikkumise tuvastamisel puudub kohtul tõendi lubatavuse küsimuses kaalumisvõimalus ja rikkumise tulemina saadud tõend tuleb tõendite kogumist välja jätta. 10
18. Kohtu hinnangul vastavad väljastatud load seaduse nõuetele. Kohus teavitas teostatud kontrolli tulemustest menetlusosalisi 04.03.
19. a kohtuistungil (IX kd tlk 25p-26p). Jälitustegevust alustati 02.11.
20. a lubadega (prokuröri luba PL4571/2017, kohtu luba KM4570/2017) D. Ivanovi suhtes jälitustegevuse läbi viimiseks ja A. Vi poolt kuriteo matkimiseks. Põhjendatud kuriteokahtluse olemasolu kinnitasid A. Vi ütlused, äratundmiseks esitamise protokoll, D. Ivanovile kuuluvast sõiduautost 29.10.2017 kilo amfetamiinikahtlase aine leidmine. KrMS § 1261 lg 2 kohaselt on jälitustoimingu lubatavuse eelduseks, et andmete kogumine muude toimingutega või tõendite kogumine muude menetlustoimingutega ei ole võimalik, ei ole õigel ajal võimalik või on oluliselt raskendatud või kui see võib kahjustada kriminaalmenetluse huve (ultima ratio). Kohus nõustub määruste asjaomaste põhjendustega: teisi võimalikke tunnistajaid küsitleda ei saanud, kuna neid ei olnud tuvastatud, läbiotsimisi polnud võimalik teostada, kuna peidikuid ei ole olnud tuvastatud. Narkokuritegude puhul on konspiratsioonivõtete kasutamine enam levinud. Isik, kelle kasutuses D. Ivanovi auto oli, ütlusi ei andnud. Jälitustegevuse käigus saadi uut informatsiooni, mis kinnitas esialgseid kahtlusi ja toimingutega saadud teave andis aluse järgmiste jälitustegevuse lubade välja andmiseks.
21. Kohus on kontrollinud, et jälitustoimingu protokollis kajastatu on saadud ajal, mil teabe kogumiseks kehtis jälitustoimingu luba.
22. Jälitustoimingu protokollist nähtuvalt käisid D. Ivanov ja O. Samohhin 01.12.2017 xxxx. Selle käigu üksikasju analüüsitakse hiljem süüdistatavate teopanust hinnates. Kell 15.06 võeti vaatluse alla D. Ivanov, kes viibis xxxx sõitnud liinibussis, kaasas must spordikott. D. Ivanov väljus xxxx peatuses, sõitis edasi linnaliinibussiga nr 58 ja läks xxxx GÜ K territooriumile kirjaga xxxx tähistatud boksi. Sealt väljus ta kell 15.25 ja pani musta spordikoti lähedal asuva avariilise sõiduki xxxx (xxxx) pagasiruumi.
23. Politsei teostas 01.12.2017 ajavahemikul 16.35 kuni 17.05 selles sõidukis läbiotsimise (II kd tlk 160-175) ja leidis koti. Selles oli viide vaakumkotti pakendatud 4787 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 1370 g puhast amfetamiini ning seitsmesse vaakumkotti pakendatud 494,9 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 407 g puhast kokaiini.
24. Politsei teostas 07.12.2017 xxxx kinnistul asuval tühermaal vaatlust. Kivihunnikust leiti narkokahtlast ainet sisaldanud halli värvi teibitud pallikestega täidetud H&M kirjega kilekott (II kd tlk 44-50). Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud seitsmes kahekordses soonsulguriga HM kirjaga kilekotis olev roosa pulber kogumassiga 660,4 g sisaldas 29% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 141 g amfetamiini (ekspertiisiakt nr 17E-AN1534, II kd tlk 53-55). Pakendi vaatlus kajastub 24.01.2018 vaatlusprotokollis (II kd tlk 79-85). Eksperdiarvamuse kohaselt teibil, H&M kirjega kilekotil ning osadel teibitud pakenditel leidub D. Ivanovi bioloogilist materjali (akt nr 17E-GE1292, III kd tlk 133-139). Samuti leidub H&M kirjega kilekotil ja ühel teibitud pakendil K. Romanova bioloogilist materjali (akt nt, 18E-GE0301, III kd tlk 143-147) ning kahel teibitud pakendil A. Kuzmini bioloogilist materjali (akt nr 18E-GE0656, III kd tlk 182-188).
25. Politsei leidis A. Kuzmini kasutuses olnud korteri (xxxx) läbiotsimisel 08.02.2018 narkootilisi aineid (III kd tlk 75-81), mis esitati ekspertiisiks (III kd tlk 82-83). Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud süstaldes oli metamfetamiini sisaldav vedelik. 82 beežikat tabletti kogumassiga 29,13 grammi sisaldavad kokku 12,96 g puhast MDMA-d; 292,5 g kollast vedelikku sisaldab 111,1 g puhast GHB-d; 129,65 g beežikat pulbrit sisaldab 28,98 g puhast metamfetamiini; 0,97 g roosat pulbrit sisaldab 0,091 g amfetamiini ning leitud taimeosade näol oli tegemist 49,04 grammi marihuaanaga, mille 11 THC sisaldus on 24% (akt nr 18E-AN0192, III kd tlk 84-89). Narkootilise aine ekspertiisist tagastatud pakendite ja narkootiliste ainete käitlemisvahendite (süstlad, lusikas, kaal, pudel) vaatlus on kajastatud 16.03.2018 asitõendite vaatlusprotokollis (III kd tlk 62-64). Eksperdiarvamuse kohaselt minigrip kilekottidelt, pudelilt ja digitaalkaalult leidub D. Ivanovi ja K. Romanova bioloogilist materjali (akt nr 18E-GE0170, III kd tlk 162-167; akt nr18E-GE0300, III kd tlk 175-181). D. Ivanov selgitas istungil, et A. Kuzmini korterist leitud narkootilised ained kuuluvad temale. Kaks päeva enne kinnipidamist võttis ta A. Kuzminilt korterivõtmed, kuna tahtis üürida seda. Kuivõrd D. Ivanov oli just kolinud uude korterisse, siis A. Kuzmini korteri üürimist põhjendas ta sellega, et oli vaja veel ühte korterit (VII kd tlk 97-97p).
26. Politsei leidis O. Samohhini elukoha (xxxx) läbiotsimisel 08.02.2018 narkokahtlast ainet – soonkinnitusega kilekott valget värvi pulbrilise ainega ning soonkinnitusega kilekott rohelist värvi tükkis taimse ainega ning omakorda fooliumis rohelist värvi tükkis taimse ainega (III kd tlk 47-57). Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud valge pulber massiga 19,70 g sisaldab 92% kokaiinhüdrokloriidi, pulbris sisaldub 16,2 g kokaiini. Rohelised taimeosad massiga 7,67 g on kanepiõisikud (marihuaana), mille THC sisaldus on 24%. Roheline taimeosa massiga 0,49 g on kanepiõisik (marihuaana), mille THC sisaldus on 21% (akt nr 18E-AN0193, III kd tlk 59-61). Pakendite vaatlus on kajastatud 16.03.2018 asitõendite vaatlusprotokollis (III kd tlk 62-64).
27. Politsei leidis D. Ivanovi ja K. Romanova elukoha (xxxx) läbiotsimisel 08.02.2018 valge aine tükiga soonkinnisega kilekoti (III kd tlk 23). Eksperdiarvamuse kohaselt (akt nr 18EAN0194) ekspertiisiks esitatud pulber massiga 3,70 g sisaldab 29% metamfetamiinhüdrokloriidi, pulbris sisaldub 0,86 g metamfetamiini (III kd tlk 37-39). Soonkinnisega kilekoti vaatlus on kajastatud 16.03.2018 asitõendite vaatlusprotokollis (III kd tlk 40-41).
28. Üheks isikuks, kellele anti edasi narkootilist ainet, oli A. P, endise nimega A. V. Kohtuotsuses nimetatakse teda selguse mõttes A. Viks, kuna jälitustoimingute protokollis on teda nii nimetatud ja seda nime kasutati kohtuistungil. 19.12.
29. a istungiprotokollis on isik nimetatud P.
30. A. V matkis kuritegu kohtu loal. Jälitustoimingu protokollis on jälitustoimingu aluseks märgitud Harju Maakohtu eeluurimiskohtunik Alari Möldre 02.11.2017 välja antud kohtumäärus KM4570/2017 (Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Arika Almanni 02.11.2017 jälitustoimingu loa taotlus nr JT1975/2017). Faktiliselt on loa väljastanud kohtunik Janika Kallin. Kohtu hinnangul on tegemist asja sisu mittemuutva ümberkirjutamise veaga. Mõlemad kohtunikud väljastasid selles asjas jälituslube. Luba on väljastatud 02.
31. 2017 kell 11:26 D. Ivanovi pealtkuulamiseks ja A. Vi poolt

§ 184kuriteo matkimiseks D.

Ivanovi või temaga kuritegelikult soetud seni tuvastamata isikute suhtes.

1. Matkimine tähendab sisuliselt süüteo jäljendamist, ühe poole näilikku valmisolekut panna toime süütegu. See pool käitub vaadeldavas situatsioonis kui süüteoga kokkupuudet omav isik, on n-ö agent provocateur. See tähendab, et kui isikul puuduks tegelikkuses side matkimist teostava ametkonnaga, olekski tema käitumine vaadeldav süüteo toimepanemisena (vt RKKKo 3-1-1-110-04 p 11.1).
2. A. Vi puhul on kaitsjad tõstatanud küsimuse lubamatust provokatsioonist. Matkimine on oma olemuselt kuriteole kihutamine. Matkija tegevus nn "kihutamisel" ei saa olla piiramatu 12 ja õiguslike kitsendusteta. Lubamatu on teootsuse esilekutsumine isikul, kel puudus see eelnevalt vähemalgi määral ning kelle suhtes uurimisorganil puudus eelnev informatsioon tema võimaliku kuritegeliku käitumise kohta (vt RKKKo 3-1-1-110-04 11.3). Kohus lubamatut provokatsiooni ei tuvastanud. Avaldades soovi narkootikume osta, toob matkija tõepoolest esile konkreetse koguse narkootilise aine müümistahtluse. Lubamatu provokatsioonina võiks olla käsitatav olukord, kus matkimise tulemusena hakkab narkootikume müügiks otsima isik, kes neid kunagi varem käidelnud ei ole. Praegusel juhul välistab selle ainuüksi „ostja“ poolt ühenduse võtmise ja narkootikumide üleandmise vahele jääv lühike ajavahemik.
3. Kohtu hinnangul pole põhjust kahelda ka A. Vi ütluste usaldusväärsuses. Matkimise hetkel oli tegemist narkootilisi aineid tarvitava isikuga. Ainuüksi narkootiliste ainete tarbimise fakt ei tee isikut tunnistajana ebausaldusväärseks. A. Vi ütlusi kinnitavad teised kriminaalasjas kogutud tõendid – eelkõige jälitustoimingu protokoll, aga ka ekspertiisiaktid.
4. Tõendamist on leidnud, et D. Ivanov andis 05.11.2017 A. Vile üle 239 g amfetamiini. Jälitustoimingu protokollist nähtub, et 05.11.2017 kohtub A. V Põhja prefektuuri NORKT ametnikega ning talle anti kuriteo matkimiseks sularaha 4500 eurot ja helisalvestusseade. Sama päev alustati varjatud jälgimist. A. V kohtus D. Ivanoviga xxxx värava parklas. Vestluse salvestusest nähtub, et A. V annab D. Ivanovile üle eelnevalt politsei käest matkimiseks saadud raha (vestluses V: Noo siin…poolteist/ ja/ kolm/) (II kd tlk 132-133). A. Vi ütlused riimuvad jälitustoimingu protokollis kajastatuga – puutuvalt kuriteo matkimise ja narkootilise aine ostmise asjaoludega. A. V andis narkootilise aine üle politseile (VII kd tlk 41-42p, 47). 05.11.
5. a narkootilise aine üleandmis-vastuvõtmise akti kohaselt A. V andis politseile üle kuriteo matkimise käigus D. Ivanovilt ostetud amfetamiini. Roosat värvi amfetamiin oli läbipaistvas vaakumkotis, mis omakorda oli punases kilekotis. Pakendi kogukaal oli 1025,8 g (II kd tlk 1-3). Aine üleandmist kinnitab ka 30.04.
6. a jälitustoimingu protokoll (II kd tlk 134). Pakendi vaatlus kajastub 24.01.
7. a vaatlusprotokollis (II kd tlk 79-85). Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud pulber massiga 928,5 g sisaldab 35% amfetamiinisulfaati, pulbris sisaldub 239 g amfetamiini (ekspertiisiakt nr 17E-AN1370, II kd tlk 7-9).
8. Tõendamist on leidnud, et D. Ivanov andis 14.11.2017 A. Vile üle 268 g amfetamiini. Jälitustoimingu protokollist nähtub, et D. Ivanov helistab A. Vile, et temaga kohtuda. A. Vile antakse uuesti kuriteo matkimiseks 4500 eurot. Mehed kohtuvad xxxx parklas. A. V tahab osta ühte kilogrammi ja D. Ivanov lubab selle õhtuks organiseerida. O. Samohhin ja D. Ivanov kohtuvad xxxx keskuse ees ning lähevad seejärel eraldi xxxx tee lõpus metsa. D. Ivanov läheb kõrge kuusepuu taha, mille all fikseeriti Rademari kirjaga kilekott. Kell 18.42 kohtuvad D. Ivanov ja A. V xxxx parklas ja sõidavad koos xxxx teele. Hiljem jõuavad nad koos xxxx keskuse parklasse ja sama kirjaga kilekott on A. Vi käes. Narkootilise aine 14.11.
9. a üleandmis-vastuvõtmise akti kohaselt andis A. V politseile üle kuriteo matkimise käigus D. Ivanovilt omandatud ca 1 kg amfetamiini kahtlusega pulbrit. Roosat värvi pulbriline aine oli vaakumkilekotis, mis omakorda valget värvi Rademar kirjaga kilekotis (II kd tlk 10-12). Pakendi vaatlus kajastub 24.01.
10. a vaatlusprotokollis (II kd tlk 79-85). Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud roosakas pulber massiga 960,9 g sisaldab 38% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldub 268 g amfetamiini (ekspertiisiakt nr 17E-AN1424, II kd tlk 18-20).
11. Tõendamist on leidnud, et D. Ivanov andis 23.11.2017 A. Vile üle 94,64 g marihuaanat. Jälitustoimingu protokollist nähtub, et 22.11.2017 teatab A. V politseile, et D. Ivanov pakkus osta marihuaanat. Politsei annab 23.11.2017 A. Vile kuriteo matkimiseks 1100 13 eurot. A. V lepib D. Ivanoviga kohtumise kokku. D. Ivanov annab A. Vile 23.11.2017 valget värvi kilekoti, mille viimane annab üle politseile (II kd tlk 148-152). A. Vi sõnul ostis ta D. Ivanovi käest novembris lisaks amfetamiinile ka kanepit (VII kd tlk 47). Narkootilise aine 23.11.
12. a üleandmis-vastuvõtmise akti kohaselt A. V andis politseile üle kuriteo matkimise käigus D. Ivanovilt omandatud ca 100 g narkootilist ainet kanepit. Rohelised taimsed osad olid reljeefses läbipaistvas plastikaatkotis, mis omakorda oli valget värvi Klick kirjaga kilekotis (II kd tlk 25-27). Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud rohelised taimeosad massiga 96,64 g (ekspert tuvastas 2 g rohkem, kohus lähtub esitatud süüdistusest) on kanepiõisikud, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on 21% (ekspertiisiakt nr 17E-AN1471, II kd tlk 30-32). Pakendi vaatlus kajastub 24.01.
13. a vaatlusprotokollis (II kd tlk 79-85). Eksperdiarvamuse kohaselt Klick kirjaga kilekotilt leiti D. Ivanovilt ja K. Romanovalt pärinevat bioloogilist materjali (akt 17E-GE1224, III kd tlk 108-114; 18E-GE0299, III kd tlk 115-119).
14. Tõendamist on leidnud, et D. Ivanov andis 03.01.2018 A. Vile üle 238 g amfetamiini ning 100 ꟼP logoga tabletti, mis sisaldasid 14,9 g puhast MDMA-d. Jälitustoimingu protokolli kohaselt 26.12.2017 teatab A. V politseile, et D. Ivanov uuris, millal ta tahab järjekordset amfetamiini osta. Kokkuleppel politseiga tehti plaan legendeerimiseks, et kliendid tulevad 03.01.2018 ja siis on soov osta amfetamiini. A. V ja D. Ivanov lepivad telefonikõnedes kokku tehingu 03.01.
15. Politsei annab A. Vile kuriteo matkimiseks 5000 eurot. A. Vi sõnul kavatses ta D. Ivanovilt osta ecstasy tablette hinnaga viis eurot üks tablett ja 1 kilo amfetamiini hinnaga 4500 eurot. Raha maksis ära (VII kd tlk 44-45p). Narkootilise aine 03.01.
16. a üleandmis-vastuvõtmise akti kohaselt andis A. V politseile üle kuriteo matkimise käigus D. Ivanovilt omandatud ca 1 kg roosat värvi amfetamiini kahtlusega pulbrit ja 100 ecstasy kahtlusega tabletti. Roosat värvi pulbriline aine oli pakendatud läbipaistvasse plastikaatkotti. Tabletid olid pakendatud ühte minigrip kilekotti (II kd tlk 56-69). Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud lahtises vaakumkilekotis olev roosa pulber massiga 954,6 g sisaldas 34% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 238 g amfetamiini. Soonsulguriga kilekotis olevad 100 hallikasbeeži ümmargust tabletti kogumassiga 35,53 g sisaldasid 50% metüleendioksümetami fetamiinhüdrokloriidi, tablettides sisaldus kokku 14,9 g MDMA-d (ekspertiisiakt nr 18E-AN0022, II kd tlk 63-65). Pakendite vaatlus kajastub 24.01.2018 vaatlusprotokollis (II kd tlk 79-85).
17. Tõendamist on leidnud, et D. Ivanov andis 08.02.2018 A. Vile üle 482 g amfetamiini. Jälitustoimingu protokollist nähtub, et 08.02.2018 võtab D. Ivanov ühendust A. Viga. Seejärel võtab A. V ühendust politseiga ja saab juhised, et ta avaldaks D. Ivanovile soovi 2 kg ostmiseks. A. V helistab D. Ivanovile ja viimane lubab kaks kilo muretseda. Politsei annab A. Vile kuriteo matkimiseks 9000 eurot ning RIMI kirjadega paberkoti ja valget värvi kilekoti. A. V ja D. Ivanov kohtuvad xxxx asuva autopesula juures. A. V istub D. Ivanovi autosse ning sealt väljudes on tal Rimi kirjadega kott, mille sees on midagi. Seitse minutit pärast kohtumist D. Ivanoviga kohtub A. V politseiga ja annab üle narkootilise aine (II kd tlk 207-211). A. Vi ütlused riimuvad jälitustoimingu protokollis kajastatuga – puutuvalt kuriteo matkimise ja narkootilise aine ostmise asjaoludega (VII kd tlk 46-46p). 08.02.
18. a narkootilise aine üleandmis-vastuvõtmise akti kohaselt A. V andis politseile üle kuriteo matkimise käigus D. Ivanovilt omandatud 2087,1 g roosat värvi amfetamiini kahtlusega pulbrit. Aine oli pakendatud kahte vaakumpakendisse, mis oli mustas kilekotis, mis omakorda oli valges kilekotis ja see omakorda Rimi kirjaga pruunis paberkotis (II kd tlk 6667). Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiks esitatud ühes pakendis olev roosa pulber massiga 950,7 g sisaldas 33% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldus 230 g amfetamiini. Teises pakendis olev roosa pulber massiga 951,9 g sisaldas 36% amfetamiinsulfaati, pulbris 14 sisaldus 252 g amfetamiini (ekspertiisiakt nr 18E-AN0181, II kd tlk 70-72). Pakendi vaatlus kajastub 24.01.
19. a vaatlusprotokollis (II kd tlk 79-85).
20. Tõendamist on leidnud, et D. Ivanov andis J. Gle korduvalt narkootilist ainet amfetamiini või metamfetamiini sisaldavat pulbrit. J. G peeti 07.02.2018 kinni ning ta andis vabatahtlikult välja 20 g amfetamiini ja 5 g kanepit (II kd tlk 202-204). Vabatahtlikult väljaantud ained on fikseeritud xxxx läbiotsimise protokollis. Veel leiti J. G korterist minigrip kilekott pulbrilise ainega (III kd tlk 1-5). Ära võetud esemete vaatluse kohta on 08.02.2018 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (III kd tlk 12-14). Eksperdiarvamuse kohaselt vabatahtlikult välja antud valge pulber massiga 23,51 g sisaldas 18% metamfetamiinhüdrokloriidi, pulbris sisaldus 3,40 g metamfetamiini. Valge pulber massiga 1,75 g sisaldab 19% metamfetamiinhüdrokloriidi, pulbris sisaldub 0,27 g metamfetamiini (akt nr 18E-AN0179, III kd tlk 8-10). J. G andis kohtus ütlusi (VII kd tlk 6p-11p). J. G sõnul sai ta amfetamiini D. Ivanovilt alates
21. a sügisest kuni kinnipidamiseni (07.02.2018) paar korda nädalas kuni 50 g kaupa. J. G ostis amfetamiini hinnaga 7-8 eurot grammi eest. Peale amfetamiini tõi D. Ivanov talle ka teisi narkootilisi aineid, millist ainet tunnistaja nimetada ei osanud. D. Ivanov tõi vene „R“ tähega halli värvi tablette (sarnase välimusega tabletid on kriminaalasjas tuvastatud kui MDMA). Metamfetamiini sai paar päeva enne kinnipidamist. D. Ivanovi tunnistab J. Gle narkootikumide andmist (VII kd tl 95p).
22. Tõendamist on leidnud, et D. Ivanov andis xxxx asuvas korteris J. Gle edasi 5 g marihuaanat. J. G valdusest võeti läbiotsimise käigus ära kokku 4,46 g marihuaanat. Jälitustoimingu protokolli kohaselt D. Ivanov helistas 06.02.2018 J. Gle. Selle kõne käigus tahab J. G D. Ivanovi käest 100 grammi kokaiini, mida ta nimetab kõnes kalliks asjaks. Räägitakse sajast lõhnaõli testrist seltskonnale kingituseks. J. G on valmis selle eest maksma 6000 eurot. D. Ivanov lubab seda uurida. D. Ivanov pakub J. Gle kanepit. Räägitakse lugemisvarast ja J. G avaldab soovi viie raamatu lugemiseks. D. Ivanov lubab 07.02.2018 kell 09.59 vestluses olla poole tunni pärast J. G juures. Kell 11.26 peetakse J. G kinni ning ta andis vabatahtlikult välja 20 g amfetamiini ja 5 g kanepit (II kd tlk 202-204). Vabatahtlikult väljaantud ained on fikseeritud xxxx läbiotsimise protokollis (III kd tlk 1-5). Ära võetud esemete vaatluse kohta on 08.02.2018 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (III kd tlk 12-14). Eksperdiarvamuse kohaselt vabatahtlikult välja antud rohelised taimeosad massiga 4,46 g on kanepiõisikud (marihuaana), mille THC sisaldus on 20% (akt nr 18E-AN0179, III kd tlk 8-10). J. G ütluste kohaselt sai ta 5 g kanepit D. Ivanovi käest samal päeval kui ta kinni peeti (07.02.2018). Lugemisvara/raamatud tähendab kanepi suitsetamist ning kallid asjad tähendab kokaiini (VII kd tlk 10). III
23. Aivar Tartu omandas K. Oilt 40 kg narkootilist ainet amfetamiini sisaldavat pulbrit (otsuse p-d 11-15). Kohus tuvastas sellest ainest 10 194 g osas puhta aine koguse s.o 2738 g läbi kaassüüdistatavate käideldud ainete koguse (otsuse p-d 20-21, 30-31, 33-34).
24. D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin, A. Kuzmin ja Andres Tartu omandasid ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 ühiselt ja kooskõlastatult Aivar Tartult vähemalt 2738 g puhast amfetamiini (süüdistuse kohaselt 10 194 g, mis on amfetamiini sisaldava pulbrilise aine mass). Amfetamiin leiti sõiduki xxxx pagasiruumist (1370 g) (otsuse p 20), xxxx kinnistul olevast peidikust (141 g) (otsuse p 21) leiti ning A. Vile anti edasi (otsuse pd 30-31,33-34) amfetamiini kokku 1227 g. 15
25. D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin, A. Kuzmin ja Andres Tartu omandasid ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 teisi narkootilisi aineid kokku järgmiselt. 39.1 Kokaiini vähemalt 423,2 g (süüdistuse kohaselt 514,6 g, mis on kokaiini sisaldava pulbrilise aine mass), millest 407 g leiti sõiduki xxxx pagasiruumist (otsuse p 20) ja 16,2 g leiti O. Samohhini elukohast (otsuse p 23). 39.2 Metamfetamiini omandati süüdistuse kohaselt 1500 g, millest 28,98 g (metamfetamiini pulbrilise aine mass oli 129,65 g) leiti A. Kuzmini xxxx korterist (otsuse p 22), 0,86 g (metamfetamiini pulbrilise aine mass oli 3,7 g) D. Ivanovi kodust (otsuse p 24) ja 3,67 g (metamfetamiini pulbrilise aine mass oli 25,26 g) J. G elukohast (otsuse p 35). J. G ütluste kohaselt omandas ta D. Ivanovilt järjepidevalt ainet
26. aasta sügisest kuni kinnipidamiseni veebruaris
27. 39.3 MDMA-d vähemalt 27,86 g sisaldavat tabletti (182 tk). Süüdistuse kohaselt 183 tabletti, kuid tõendid kajastavad 182 tableti leidmist – 82 tabletti leiti A. Kuzmini xxxx tn korterist ja 100 tabletti andis D. Ivanov edasi A. Vile (otsuse p 33).
28. D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin ja A. Kuzmin omandasid ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 vähemalt 156,3 g marihuaanat, millest 49,04 g leiti A. Kuzmini xxxx tn korterist, 8,16 g O. Samohhini elukohast, 94,64 g andis D. Ivanov edasi A. Vile (otsuse p 32) ja 4,46 g andis D. Ivanov edasi J. Gle (otsuse p 36).
29. D. Ivanov, K. Romanova ja A. Kuzmin omandasid ajavahemikul 05.11.2017 kuni 08.02.2018 vähemalt 111,1 g GHB-d (süüdistuse kohaselt 292,5 g, mis on GHB-d sisaldava vedeliku mass), mis leiti A. Kuzmini xxxx tn korterist.
30. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 3 p 1 kohaselt käsitatakse narkootiliste ja psühhotroopsete ainetena selle seaduse § 31 lõike 1 alusel kehtestatud nimekirjades loetletud aineid. Amfetamiin, metamfetamiin, kokaiin, MDMA ja marihuaana kuuluvad selle sätte alusel kehtestatud ja sotsiaalministri
31. mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja ainerühmade nimekirja.
32. Narkootilise ja psühhotroopse aine suure koguse hindamisel peab lähtuma NPALS § 31 lgst
33. Kõnealuse sätte järgi on suur narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Riigikohus on olnud järjekindlalt arvamusel, et vaadeldava sätte mõttes tuleb suure koguse tuvastamiseks võtta esmalt seisukoht, missugune on konkreetse aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks ühele keskmisele isikule. Seejuures peab aluseks võtma puhta, mitte segatud aine koguse. Järgnevalt tuleb tuvastada, millises koguses narkootilist ainet isik käitles ning kas sellest piisab narkojoobe tekitamiseks kümnele isikule (vt RKKKo 3-1-1-95-16 p 21).
34. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi kohtutoksikoloogiaekspert M. Ti vastus järelepärimisele tõendab narkootilise joobe tekitamiseks vajalikke ainekogused (IV kd tlk 110-112). Kümnele inimesele piisab joobe tekitamiseks amfetamiini puhul 1,3 g-st, metamfetamiini puhul 0,3 g-st, MDMA puhul 1,4 g-st, kokaiini puhul 0,65 g-st ja GHB puhul 16 g-st narkootilisest ainest puhtal kujul ning marihuaana puhul 7,5 g-st narkootilisest ainest. Seega käitlesid süüdistatavad narkootilisi aineid suures koguses. 16 IV
35. Süüdistus käsitab D. Ivanovi, K. Romanovat, O. Samohhinit, A. Kuzmini ja Andres Tartut kaastäideviijatena.

§ 21

lg 2 kohaselt kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana (kaastäideviijad). Kaastäideviimine on ka see, kui mitme isiku ühine ja kooskõlastatud tegu vastab süüteokoosseisu tunnustele. Tegemist on omistamisnormiga, mille alusel üks isik vastutab ka teise poolt faktiliselt tehtu eest nii, nagu ta oleks seda ise teinud. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi tuleb

§ 21

lg 2 esimest lauset sisustada teovalitsemise teooriast lähtudes kui funktsionaalset teovalitsemist. Teovalitsemise teooria kohaselt ei ole nõutav, et täideviijana käsitatav isik realiseeriks tingimata ja alati ise kas tervikuna või osaliselt süüteokoosseisu objektiivsed tunnused, kuid kõik täideviijad peavad ühtsest tahtest hõlmatud ja kuriteokoosseisu tunnustele vastavate sündmuste kulgemist enda kontrolli all hoidma. Iga täideviija panus süüteo toimepanemisse peab olema oluline, mis tähendab, et isiku süüditunnistamiseks kaastäideviijana peab kohus sellist järeldust põhjendama ja ära näitama need faktilised asjaolud, mis on aluseks väitele, et konkreetne isik on andnud kaastäideviimise kvaliteediga teopanuse ühise teoplaani realiseerimisse (vt RKKKo 3-1-1-10-15 p 12 koos edasiste viidetega).

1. Jälitustoimingu protokollis fikseeritust nähtub tegutsemine isikute grupis, suhtlusliinid ja ülesannete jaotus.
2. Tunnistaja A. Vi sõnul teadis ta, et D. Ivanov tegeleb narkootiliste ainete käitlemisega ning
3. aasta novembris või detsembris võttis ta ühendust ja avaldas soovi osta 1 kg amfetamiini. 02.11.
4. a alustati salajase pealtkuulamisega. D. Ivanov teatab O. Samohhinile, et tal inimene juba ootab. O. Samohhin vastab, et homme kell
5. Järgmisel päeval kell 10.08 toimuvas telefonikõnes teatab O. Samohhin, et juhtus force majore ja läheb veel aega. Edasi on fikseeritud D. Ivanovi ja O. Samohhini kohtumine, millele järgneb vahetult O. Samohhini ja Andres Tartu kohtumine. 05.11.2017 hommikul (08.27) toimus telefonivestlus O. Samohhini ja D. Ivanovi vahel, milles viimane andis teada, et istus juba autosse ja teeb ettevalmistusi. Tunni jagu hiljem (09.44) kohtus D. Ivanov A. Viga. A. V annab üle raha ja saab narkootilise aine. Peale kohtumist helistas D. Ivanov O. Samohhinile ja nad kohtusid viieks minutiks (10.09 kuni 10.14). Nendest asjaoludest nähtub üheselt, et D. Ivanov müüb amfetamiini, see jõuab temani O. Samohhini vahendusel. O. Samohhin saab narkootilise aine kellegi kolmanda käest. Samuti ilmneb, et aine hankimiseks kuluva aja jooksul kohtub O.Samohhin Andres Tartuga.
6. A. V tellis 14.11.2017 D. Ivanovilt uuesti narkootilist ainet (jälitusprotokollist nähtuvad kõned kell 11.55 ja 14.35 ja kohtumine 14.41 kuni 14.43). D. Ivanov läheb seejärel „kokku leppima inimesega“. Kell 14.49 toimus kõne O. Samohhini ja D. Ivanovi vahel, milles D. Ivanov selgitas, et on vaja kähku kokku saada. Seejärel viibis D. Ivanov 12 minutit (15.06 kuni 15.18) O. Samohhini elukohas. Kell 15.20 helistas D. Ivanov A. Vile, kinnitades, et kuuest seitsmeni saab kõik olema. Seejärel kohtusid O. Samohhin ja D. Ivanov veelkord (15.37 kuni 15.48) ning vahetult peale nende kohtumise lõppemist on fikseeritud 2 minutit (15.49 kuni 15.51) kestnud kohtumine O. Samohhini ja A. Tartu vahel. Seejärel toimus (16.53 kuni 16.56) uus kohtumine D. Ivanovi ja O. Samohhini vahel, vahetult peale mida D. Ivanov helistas (16.58) A. Vile ning kinnitas, et kõik toimub plaanipäraselt. 17.36 helistas D. Ivanovilt uuesti A. Vile, milles ta kinnitas, et natuke peab veel ootama ning 17 selgitas: „Ma ootan samamoodi telefonikõnet, nagu sina hakkad ootama praegu.“ O. Samohhin helistas 17.42 D. Ivanovile, uurides, kas kõik on ikka nii nagu sai räägitud. Peale seda tegi D. Ivanov 17.50 kõne A. Vile ning palus tal sõitma hakata. Aine üleandmine leidis aset xxxx teel asuva kuuse taga. Peale aine üleandmist on fikseeritud, et D. Ivanov käis O. Samohhini elukohas, kus viibis kokku 4 minutit (19.24 kuni 19.28). Nendest asjaoludest nähtub, et A. V sai D. Ivanovi käest järjekordse koguse amfetamiini. Selle ostjale üleandmiseks tuli D. Ivanovil korduvalt kohtuda O. Samohhiniga. Keset kiiret aine ostumüügi organiseerimise päeva kohtus O. Samohhin väga lühiajaliselt Andres Tartuga.
7. Jälitustoimingu protokollist nähtub, et 01.12.2017 teostati O. Samohhini ja D. Ivanovi suhtes samaaegselt salajast pealtkuulamist ja varjatud jälgimist. Kell 11.42 sõitsid nad O. Samohhini kasutuses oleva sõiduautoga B OÜ territooriumile ning asusid koos lumest puhastama
8. a sõidukit xxxx. Seejärel sõitsid nad kahe autoga ära. Kell 11.35 toimub nendevaheline telefonikõne, mille sisust on järeldatav varasem möödarääkimine kokkusaamise kohas. Kell 12.24 pargib O. Samohhin oma xxxx ning istub sõidukisse xxxx, mis sõidab koos D. Ivanoviga xxxx. D. Ivanovil oli kaasas tume spordikott. Xxxx peatub xxxx maanteel. Auto juurest peidikuni viivad kahe mehe jalatsijäljed, mis langevad kokku O. Samohhini ja D. Ivanovi jalatsite taldadega. D. Ivanovi läbivaatuse protokoll kinnitab matkajalanõude kuulumist D. Ivanovile ning jalatsitalla muster langeb kokku leitud jäljega (III kd tlk 32-35). O. Samohhini elukoha läbiotsimise protokoll kinnitab Puma jalatsite kuulumist O. Samohhinile ning jalatsitalla muster langeb kokku leitud jäljega (III kd tlk 48). Jalatsite vaatlus on kajastatud 16.03.
9. a asitõendite vaatlusprotokollis (III kd tlk 62-64). Xxxx sõitis O. Samohhin tagasi autoga ja D. Ivanov bussiga. Kaasas oli tal sama spordikott.
10. Politsei teostas 01.12.2017 ajavahemikul 16.35 kuni 17.05 läbiotsimise autos, kuhu D. Ivanov pärast xxxx naasmist jättis oma spordikoti. Kotis oli viide vaakumkotti pakendatud kokku 4787 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 1370 g puhast amfetamiini ning seitsmesse vaakumkotti pakendatud 494,9 g pulbrilist ainet, mis sisaldas 407 g puhast kokaiini. Jälitustoimingu protokollist nähtuvalt helistatakse kell 16.24 D. Ivanovile ja teatatakse, et tema xxxx juures toimub „mingi jama, võmme on terve kari kokku sõitnud.“ Kell 16.35 helistab D. Ivanov O. Samohhinile ning teatab ropendades, et kõik on väga halvasti. Kell 18.05 helistab O. Samohhinile tundmatu isik. Kõnes teatab O. Samohhin, et tal on täiesti tulekahju, kõne teine pool soovib, et O. Samohhin oleks elus ja terve. Toimuvad mitmed telefonikõned O. Samohhini ja A. Kuzmini vahel. Kell 17.48 fikseeritud kõnes arutavad O.Samohhin ja A. Kuzmin selle üle, et nende sõber on kadunud ja tema telefon on väljas. Kell 17.58 toimuvaks kõneks on A. Kuzmin läbi tuttavate juba välja selgitanud, et sõber ei lülita telefone sisse. Kell 20.14 kõnest nähtuvalt on sõber helistanud A. Kuzminile ja avaldanud soovi O. Samohhiniga kohtumiseks. Telefonikõnede sisu on ärev ja närviline. Kell 21.28 saadab Andres Tartu O. Samohhinile messingeris graafilise sõnumi - 3 telefonitoru kujutist. Kell 22.27 saadab ta samas uue sõnumi: „Au-au-auu“. Kohtu hinnangul näitavad kogutud tõendid seda, et 01.12.2017 toimus kohtumine või kohtumised, mille käigus D. Ivanov, A. Kuzmin, O. Samohhin ja Andres Tartu arutasid tekkinud olukorda.
11. Tegutsemine isikute grupis nähtub ka 03.01.2018 fikseeritust, mil D. Ivanov andis A. Vile üle 238 g puhast amfetamiini ning 100 ꟼP logoga tabletti, mis sisaldasid 14,9 g puhast MDMA-d. 26.12.2017 teatab A. V politseile, et D. Ivanov uuris millal ta tahab järjekordselt amfetamiini osta. Kokkuleppel politseiga tehti plaan legendeerimiseks, et kliendid tulevad 03.01.2018 ja siis on soov osta amfetamiini. A. V ja D. Ivanov lepivad telefonikõnedes kokku tehingu 03.01.
12. Samal päeval helistab D. Ivanov A. Kuzminile, kes organiseerib 18 kohtumise Andres Tartuga. Andres Tartu ja D. Ivanov saavad kokku. D. Ivanov annab talle üle punase-valgekirju kilekoti. Pärast seda sõidab Andres Tartu ära. D. Ivanov on O. Samohhini juures. Sealt lahkudes helistab D. Ivanov A. Vile, et kohtuda. Politsei annab A. Vile kuriteo matkimiseks 5000 eurot. O. Samohhin saadab Andres Tartule sõnumi, et hilineb 15-20 minutit. D. Ivanov kohtub A. Viga. Viimane annab osa rahast üle. D. Ivanov kohtub O. Samohhiniga ja annab talle midagi üle. Pärast seda sõidavad D. Ivanov ja A. V autopesulasse. D. Ivanov selgitab, et peab ootama infot asukoha kohta, kuhu kaup pannakse. O. Samohhin läheb Andres Tartu juurde. O. Samohhin saab kokku D. Ivanoviga. A. Vi ja D. Ivanovi vestlusest selgub, et O. Samohhinil oli kogu kraam kaasas – 100 tabletti ja kilo teist. A. V annab ülejäänud osa rahast üle. A. V ja D. Ivanov lähevad lahku ning kolm minutit hiljem kohtub A. V politseiga ja annab üle narkootilise aine (II kd tlk 185-201).
13. Samasuguseid järeldusi saab teha 08.02.2018 fikseeritust. Sellel kuupäeval võtab D. Ivanov ühendust A. Viga. Seejärel võtab A. V ühendust politseiga ja saab juhised, et ta avaldaks D. Ivanovile soovi 2 kg ostmiseks. A. V helistab D. Ivanovile ja viimane lubab kaks kilo muretseda. Andres Tartu sõitis 08.02.2018 mööda xxxx poole (
14. kilomeetril) koju aadressile xxxx. D. Ivanov tuli xxxx liinibussiga ning läks majja (ja trepikotta), kus asub Andres Tartu korter. Kaasas oli tal raske (u 5-10 kg) musta värvi ja hallide sangadega spordikott. Trepikojast 8 minutit hiljem väljudes oli tal kaasas sama spordikott, kuid tunduvalt kergem. Vahepeal on D. Ivanov helistanud A. Vile ja öelnud kuhu tulla ja et ta võtaks kaasa mingi koti kuhu sisse kraam panna. Politsei annab A. Vile kuriteo matkimiseks 9000 eurot ning RIMI kirjadega paberkoti ja valget värvi kilekoti. A. V ja D. Ivanov kohtuvad xxxx asuva autopesula juures. A. V istub D. Ivanovi autosse ning sealt väljudes on tal Rimi kirjadega kott, mille sees on midagi. D. Ivanov sõidab kohe ära ja siseneb tühjade kätega xxxx trepikotta. Üks minut hiljem helistab O. Samohhin Andres Tartule läbi Messengeri. Seitse minutit pärast kohtumist D. Ivanoviga kohtub A. V politseiga ja annab üle narkootilise aine (II kd tlk 207-211).
15. Eksperdiarvamuse kohaselt ekspertiisiaktide nr 17E-AN1514, 17E-AN1534, 17E-AN1370, 17E-AN1424 ja 18E-AN0181 esemeks olev amfetamiin on koostiselt sarnane. Matkimise käigus D. Ivanovilt saadud (05.
16. ja 14.11.2017) (aktid 17E-AN1370 ja 17E-AN1424) ning sõiduki pagasiruumist (akt 17E-AN1514) ja xxxx tühermaa peidikust (akt 17E AN1534) leitud amfetamiini pulbrid on omavahel sarnased. See tähendab, et need pärinevad tõenäoliselt kas samast laborist või on nende valmistamiseks kasutatud sarnaseid tingimusi. Kusjuures pulbrid ekspertiisidest 17E-AN1370, 17E-AN1424 ning pulbrid ekspertiisidest 17E-AN1514, 17E-AN1534 pärinevad erinevatest valmistuskogustest. Matkimise käigus D. Ivanovilt saadud (08.02.2018) (akt 18E-AN0181) amfetamiini pulbrid pärinevad tõenäoliselt samast valmistuskogusest. Ei ole välistatud võimalus, et need võivad pärineda ekspertiisideks 17E-AN1370, 17E-AN1424, 17E-AN1514 ja 17E-AN1534 esitatud pulbritega samast laborist või on nende valmistamiseks kasutatud sarnaseid tingimusi (ekspertiisiakt nr 18E-AN0315, II kd tlk 75-78). Kohtuistungil selgitas ekspert Õ.-L. T, et esimesed neli pulbrit (ekspertiisist 17E-AN1370, 17E-AN1424, 17E-AN1514 ja 17EAN1534) on omavahel sarnasemad ning viimased kaks (ekspertiisist 18E-AN0181) natuke erinevamad, kuid kõigil kuuel jookseb siiski läbi üks käekiri. Eksperdi sõnul on neis kõigis sarnased pulbritele iseloomulikud tunnused. Seejuures selgitas ekspert, et ka samal ajahetkel valmistatud amfetamiinil võivad väikesed erinevused sisse tulla näiteks aine hoiustamistingimustest ja nende stabiilsusest (VII kd tlk 57-58).
17. A. Kuzmini seotus narkootilise aine käitlemisega nähtub üheselt 01.12.2017 õhtul peetud telefonikõnedest ning 03.01.2018 D. Ivanovi kohtumise organiseerimisest Andres Tartuga (otsuse p 51). Läbiotsimise käigus leitakse A. Kuzmini kasutuses olevast korterist 19 narkootilist ainet ja aine pakendamiseks kasutatavaid esemeid (III kd tlk 75-81), millel oli D. Ivanovi ja K. Romanova bioloogilist materjali (akt nr 18E-GE0170, III kd tlk 162-167; akt nr18E-GE0300, III kd tlk 175-181). A. Kuzmini bioloogiline materjal oli xxxx kinnistul asunud peidikust leitud narkootilise aine pakenditel (otsuse p 21) (akt nr 18E-GE0656, III kd tlk 182-188) nagu ka D. Ivanovi ja K. Romanova oma. A. Kuzmin eitab enda seotust narkootiliste ainete käitlemisega ja peab end asjaolude ohvriks. Tema kasutas vennale kuuluvat korterit sõpradega pokkeri mängimiseks ja sünnipäevade pidamiseks. Hiljem hakkas ta korterit välja üürima A. Tartu vahendusel xxxx ehitajatele ja hiljem D. Ivanovile. D. Ivanoviga julges suhelda vaid seetõttu, et viimane kinnitas, et ta pole kuidagi narkootikumidega seotud (VII kd tlk 116-123p). Kohtu hinnangul ei ole A. Kuzmini ütlused usaldusväärsed ja need jäävad tõendikogumist kõrvale. Väljaüürimisega seonduvad üksikasjad on vastuolulised. Kontaktide vältimine narkootilisi aineid käitlevate isikutega on eluliselt mitteusutav isiku puhul, kes järjepidevalt tarvitab keelatud aineid ja teadlikult ning süstemaatiliselt rikub kontrollnõudeid. A. Kuzmini ütlused ei selgita jälitustoimingu protokollis fikseeritud kõnede sisu.
18. Andres Tartu kohta otsesed tõendid puuduvad. Ütlusi andes eitab ta igasugust seost narkootilise aine käitlemisega. Ta vabanes eelmise karistuse kandmiselt novembris 2016 allumisega elektroonilisele valvele. Kohe tuli tema juurde keegi R, kes pakkus tööd ehitusvaldkonnas. Andres Tartu sai R käest raha ja otsis interneti vahendusel töömehed. Hiljem tuli veel M. M, kes otsis samuti töömehi. D. Ivanovi tunneb ta vähe, kuid viimane pakkus talle tööriistu. O. Samohhin on vana tuttav, koos käiakse sportimas. A. Kuzminga sai tuttavaks teda autopesulasse tööle vahendades ja hiljem üüris temalt korterit. Raha oli tal eelnevalt ära peidetud ja kui ta elektroonilise valve alt vabanes, sai ta selle ära tuua. Lisaks ostis ta odavalt autosid ja need õnnestus kallimalt maha müüa. Andres Tartul on kaassüüdistatavatega aset leidnud kohtumiste kohta oma versioon, mis näiliselt selgitab kokkusaamise põhjuse. Kohus möönab, et kui tegemist oleks üksiku eraldivõetud kohtumisega, võiks olla ainest põhjendatud kahtluse tekkeks. Need kohtumised aga ei ole vaadeldavad eraldivõetuna - KrMS § 61 lg 2 kohaselt hindab kohus tõendeid nende kogumis. Kaudsetele tõenditele rajaneva tõendamise puhul tuleb tõendamiseseme suhtes eraldivõetult mitterelevantsetest asjaoludest kujundada selline uue kvaliteediga asjaolude kogum (süsteem), mis võimaldab teha tõsikindlaid järeldusi süüteo asjaolude suhtes (vt RKKKo 3-1-1-55-13 p 7).
19. O. Samohhin toimetab D. Ivanovile narkootilist ainet. Telefonikõnedest nähtub selgelt, et O. Samohhin on aine saamisel sõltuvuses kellestki kolmandast. Andres Tartul toimuvad väga lühiajalised kohtumised O. Samohhiniga ajal, mil viimane on parasjagu D. Ivanovile ainet hankimas. Päeval, mil politsei on leidnud suure koguse ainet (01.12.2017), otsib Andres Tartu korduvalt kontakti O. Samohhiniga. Andres Tartu vend Aivar Tartu ostab suures koguses narkootilist ainet K. Oilt. Vähemalt ühel juhul leiti K. Oi bioloogilist materjali A. Vile üle antud narkootilise aine pakenditelt (akt nr 18E-GE0162, III kd tlk 157161). Tunnistaja R. R ja Andres Tartu sõlmisid 09.01.2018 auto ostu-müügi tehingu. Tunnistaja sõnul lubas Andres Tartu talle paari nädala jooksul sõiduki liiklusregistris ümber registreerida, kui ta xxxx reisilt naaseb (VII kd tlk 35). Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt viibis Andres Tartu xxxx 10.01.2018-25.01.2018 (V kd tlk 5). J. G ütlustest nähtub, et D. Ivanov tarnis talle narkootikume suhteliselt kiiresti. Viimane haakub ka jälitusprotokolliga, kus narkootiline aine toodi kohale samal või järgmisel päeval. Tunnistaja sõnul tekkis 20 narkosaamise tavapärases rutiinis (kaks korda nädalas) paus jaanuaris (VII kd tlk 8p). Paus on seostatav ajaga, kui Andres Tartu reisil viibis. Üks kuriteo matkimiseks üle antud rahatähtedest leitakse Andres Tartu kodust. Andres Tartu kasutuses olnud sõidukist xxxx (xxxx) leiti 08.02.2018 läbiotsimise käigus punasesse Rimi-kirjega kilekotti pakendatud sularaha kokku 8000 eurot (IV kd tlk 1-7). Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt oli sularaha saadud matkimise käigus A. Vilt (IV kd tlk 41-43). Andres Tartu on varem süüdi tunnistatud suure varalise kasu saamise eesmärgil narkootilise aine ebaseaduslikus käitlemises. Ta vabanes vanglast 07.11.
20. Kriminaaltulu kokkuvõte viitab kriminaaltulule 169 233.11 eurot. Kohtu jaoks moodustub nendest kaudsetest asjaoludest selgelt süsteem. D. Ivanov sai aine O. Samohhinilt ning viimane omakorda Andres Tartult.
21. Nii O. Samohhin kui ka D. Ivanov teatavad oma ütlustes veendunult, et Andres Tartu ei olnud narkootilise aine käitlemisega seotud. O. Samohhin andis kohtuistungil ütlusi, kuid oma sisus on tegemist ütluste andmisest keeldumisega. O. Samohhini selgituse kohaselt pöördus tema poole
22. a novembris D. Ivanov, kes soovis narkootikume osta. Tema hankis amfetamiini, mis A. Vile üle anti, isikult, kelle nime ta öelda ei soovi. Sellega tunnistas ta vaid neid asjaolusid, mis muude tõenditega on vastuvaidlematult kinnitust leidnud. O. Samohhini ütlused olid väga üldsõnalised, kõikidele täpsustavatele küsimustele aine hankimise asjaolude kohta ta ei vastanud. Oma viimases sõnas märkis ta, et ei andnud üksikasjalikke ütlusi, kuna kardab oma pere heaolu ja tervise pärast. Kohus loeb O. Samohhini ütlused ebausaldusväärseteks ja jätab tõendikogumist kõrvale. D. Ivanov tunnistas end narkootiliste ainete käitlemises süüdi. Temaga tehti kokkulepe narkootiliste ainete transportimiseks ja selle eest sai ta 1000 eurot. Kellega see kokkulepe oli, keeldus D. Ivanov nimetamast. Kui amfetamiin kadus, pidid tema ja O. Samohhin selle hüvitamiseks maksma 15 000 eurot. D. Ivanov sõnul ta suhtles mõnikord Andres Tartuga, kuid viimasel puudus mistahes kokkupuude narkootiliste ainete käitlemisega. A. Kuzminilt üüris ta korterit, kuna tal oli veel ühte korterit vaja. Kohtu hinnangul on ka D. Ivanovi ütlused ebausaldusväärsed ja tuleb tõendikogumist kõrvale jätta. Need ütlused ei selgita veenvalt D. Ivanovi enda versiooni, ei ole kooskõlas O. Samohhini versiooniga ega ka teiste tõenditega.
23. Kaitse on püstitanud versiooni, mille kohaselt K. Romanova ei olnud narkootiliste ainete käitlemisest teadlik ega seda heaks kiitnud. See on ilmselges vastuolus kogutud tõenditega. Jälitustoimingu protokollis on kajastatud 30.11.2017 telefonikõne, milles D. Ivanov palub nende ühises kodus midagi nähtavatelt kohtadelt ära korjata ja keelab suitsetamise. Oleg on läbi tulemas ning muidu võidakse D. Ivanov oinasarveks keerata. Kohtu hinnangul räägitakse selles telefonikõnes nende ühises kodus olevatest narkootilistest ainetest ja nende tarvitamisest. Mõni aeg pärast telefonikõnet fikseeriti, kuidas O. Samohhin sisenes mõneks minutiks trepikotta, kus asus K. Romanova ja D. Ivanovi kodu. Puudub mistahes muu selgitus sellele, miks läbi astuv tuttav peaks D. Ivanovi „oinasarveks keerama“ seetõttu, et K. Romanova suitsetab oma kodus sigarette või hoiab nähtaval kohal mingeid esemeid. Kohus nõustub prokuröri hinnanguga, et D. Ivanov ja K. Romanova tarvitasid ka ise narkootikume ning neist hierarhias kõrgemal asuv O. Samohhin ei kiitnud müügiks mõeldud narkootilise aine sellisel viisil käitlemist heaks.
24. K. Romanova teopanus seisnes süüdistuse kohaselt narkootilise aine pakendamises. Ekspertiisiaktide nr 18E-GE0299 (III kd tlk 115-119), 18E-GE0300(III kd tlk 175-179)18E21 GE0301 (III kd tlk 143-146) kohaselt leidus narkootiliste ainete pakenditel K. Romanova bioloogilist materjali. Kaitse põhjendab seda asjaoluga, et pakendeid hoiti enne neisse narkootilise aine panemist K. Romanova ja D. Ivanovi ühises elukohas. Selliselt võib olla seletatav bioloogilise materjali sattumine D. Ivanovi poolt autosse pandud spordikotil, kuid mitte A. Kuzmini kasutuses olevast korterist leitud ainepakenditele ning xxxx asuva tühermaa peidikus olnud kilekotile.
25. Politsei leidis 01.12.2017 läbiotsimise käigus sõidukisse D. Ivanovi hoiustatud narkootilise aine. Pärast seda, kell 22.19 helistab D. Ivanov K. Romanovale paludes tal vanasse elukohta mitte sõita ning teatab, et liiga vara rõõmustasid. D. Ivanov teavitab oma peatsest kokkusaamisest Oležkaga. Teiste samal õhtul toimunud telefonikõnede valguses saab nimetatud Oležka olla vaid O. Samohhin. Nii sellest kui ka varem käsitletud 30.11.2017 telefonikõnest (p 58) nähtub üheselt, et K. Romanova oli teadlik sellest, et narkootilise aine käitlemisega on lisaks temale ja D. Ivanovile seotud rohkem isikuid. .
26. Kaitsja versiooni kohaselt on K. Romanova narkootikume käitleva isiku elukaaslane, keda on tabanud ebaõnn – tema bioloogiline materjal on lihtsalt sattunud narkootilise aine pakenditele, tema telefonikõnede sisu asetub juhuslikult loogilisse mustrisse teiste süüdistatavate tegevusega narkootilise aine leidmise järel. KrMS § 61 lg 2 kohaselt kohus hindab tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. K. Romanova tarvitas ise narkootilisi aineid ning oli varasemalt süüdi tunnistatud

§ 184lg järgi narkootiliste ainete ebaseaduslikus käitlemises.

Sõltuvusega seotud kuritegude puhul on nende korduva toimepanemise tõenäosus kohtupraktika pinnalt väga suur. Tema vastu kogutud tõendid viitavad selgelt narkootilise aine käitlemisele. K. Romanova ise kohtus selgitusi anda ei soovinud. Need asjaolud kogumis muudavad kaitseversiooni täiesti ebausutavaks.

1. Kohus nõustub prokuröri käsitlusega rollijaotusest. D. Ivanovi peamiseks ülesandeks oli narkootiliste ainete transportimine ja edasiandmine. O. Samohhin oli D. Ivanovi kontaktisikuks. A. Kuzmini rolliks oli muuhulgas vahendada isikute omavahelisi kohtumisi kriitilistes situatsioonides. Nimetatu ilmneb nii 01.12.2017 telefonikõnedest kui ka 03.01.2018 telefonikõnedest, kus D. Ivanov ei saa kätte O. Samohhinit. Andres Tartu hankis narkootilise aine. K. Romanova abistas aine pakendamisel tänavamüügis sobilikeks kogusteks.
2. Andres Tartu, O. Samohhini ja D. Ivanovi ühist ja kooskõlastatud tegevust ning nende rollijaotust ilmestab asitõendite vaatlusprotokoll, millises on võrreldud D. Ivanovi kinnipidamisel tema valdusest leitud sularaha kupüüre, O. Samohhini kinnipidamisel tema valdusest leitud sularaha kupüüre ja Andres Tartu kasutuses olnud sõiduki läbiotsimise käigus leitud sularaha kupüüre nende kupüüridega, millised oli antud kuriteo matkimiseks A. Vile. Vaatlusprotokollist nähtub, et Dmitri Ivanovi valdusest kinnipidamisel ära võetud 3925 eurost 420 eurot olid matkimise käigus kasutatud kupüürid (IV kd tlk 39-40), O. Samohhini valdusest kinnipidamisel ära võetud 1510 eurost 490 eurot olid matkimise käigus kasutatud kupüürid (IV kd tlk 40-41) ning Andres Tartu sõidukist läbiotsimise käigus ära võetud 8000 eurost 8000 eurot olid matkimise käigus kasutatud kupüürid (IV kd tlk 41-43). Kuritegelikus hierarhias kõrgemal olev isik saab suurema tulu. 22
3. Süüdistus 156,3 g marihuaana käitlemises on esitatud D. Ivanovile, K. Romanovale, O. Samohhinile ja A. Kuzminile. D. Ivanov andis aine edasi. Kohus märgib prokuröriga nõustuvalt, et O. Samohhini seotus 23.11.2017 toimunud kanepi edasiandmisega on tuvastatud läbi selle, et vahetult enne kanepi üleandmist viibisid O. Samohhin ja D. Ivanov koos xxxx garaažikompleksi juures, kus toimetasid mingite pakkidega. D. Ivanov rääkis mõni hetk hiljem A. Vile, kuidas nad said kilo ainet, mis oli pakendatud üheksasse vaakumkotti ning seega oli igas pakis rohkem kui 100 grammi, mistõttu nad avasid pakendid ning tõstsid aine ümber. Sellega viidatakse otseselt mitmele isikule.
4. D. Ivanovile, K. Romanovale ja A. Kuzminile heidetakse ette ka vähemalt 292,5 g GHB käitlemist, puhta aine kogus 111,1 g. Aine leiti A. Kuzmini kasutuses olevast korterist ja sellega seostatav bioloogiline materjal viitab D. Ivanovile ja K. Romanovale (otsuse p 22).
5. Kohtu hinnangul on süüdistatavad ebaseaduslikult käidelnud isikute grupis suures koguses narkootilist ainet. Tegu on toime pandud kavatsetult. V
6. Süüdistuse kohaselt on tegu toime pandud suure varalise kasu saamise eesmärgil.

§121

p 2 kohaselt kui süüteokoosseisu tunnusena on sätestatud varalise kahju tekitamine või süüteo ulatus on määratav rahaliselt, käsitatakse suurena süüteo ulatust, mis ületab 40 000 eurot. Euroopa Narkootikumide ja Narkomaania Seirekeskuse UNODC ja Politsei- ja Piirivalveameti andmetel on käideldud narkootiliste ainete keskmised hinnad Eesti kuritegelikul turul järgmised. Amfetamiini ja metamfetamiini jaehind on 15-20 eurot/g ja hulgihind on 4-6 eurot/g (1 kg); kokaiini jaehind on 80-150 eurot/g (sõltuvalt kvaliteedist) ja hulgihind on 40-80 eurot/g (1 kg); MDMA tabletid jaehind on 6-10 eurot/tk ja hulgihind on 3-5 eurot/tk (1000 tbl); kannabinoidide jaehind on 20 eurot/g ja hulgihind 10-15 eurot/g; GHB jaehind on 5 eurot 5 ml (1 doos) ja hulgihind on 150-250 eurot 0,5 l (IV kd tlk 113-114). Matemaatilise tehte tulemusena käitlesid D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin, A. Kuzmin ja Andres Tartu amfetamiini lähtuvalt jaemüügi hinnast vähemalt 152 910 euro eest ning hulgimüügi hinnast lähtuvalt vähemalt 40 776 euro eest. D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin, A. Kuzmin ja Andres Tartu käitlesid metamfetamiini lähtuvalt jaemüügi hinnast vähemalt 22 500 euro eest ning hulgihinnast lähtuvalt vähemalt 6000 euro eest. Jaehinnast lähtuvalt käitlesid nad kokaiini vähemalt 41 161 euro eest ja MDMA-d vähemalt 1092 euro eest. D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin ja A. Kuzmin käitlesid marihuaanat vähemalt 3126 euro eest. D. Ivanov, K. Romanova ja A. Kuzmin käitlesid GHB-d vähemalt 293 euro eest (arvestusega 1 ml on 1 g).1 Aivar Tartu käitles amfetamiini 1 Aine Kogus grammides (v.a Jaehind eur/g (v.a MDMA on tbl-s) MDMA tbl eur/tk) Hulgihind eur/g (v.a MDMA tbl eur/tk) Tulu Amfetamiin 10194 15 152910 Kokaiin 514,6 80 41168 Metamfetamiin 1500 15 22500 MDMA 182 6 1092 Marihuaana 156,3 20 3125 GHB 292,5 1 292,5 23 Tulu 4 40776 4 6000 lähtuvalt hulgihinnast vähemalt 160 000 euro eest. Ka juhul kui lähtuda K. Oi nimetatud hinnast, omandas Aivar Tartu amfetamiini vähemalt 72 000 euro eest. 68.

§ 184

lg 21 p-s 1 sätestatud suure varalise kasu saamise eesmärk kujutab endast süüteokoosseisu subjektiivset tunnust, mis iseloomustab toimepanija käitumise sihte ja näitab kavatsetust narkootilise aine edasise käitlemise suhtes. Tähtis ei ole, kui suure varalise kasu süüdistatav narkootilist ainet käideldes tegelikkuses sai ja kas tema poolt soovitu realiseerus, vaid kui suurt varalist kasu ta taotles. Eelnevast tuleneb, et

§ 184

lg 21 p 1 puhul ei esine vältimatut vajadust tuvastada objektiivselt müügile või muu varalise kasu saamisele suunatud tegevust nagu ei ole nõutav seegi, et süüdlane teo toimepanemisest suurt varalist kasu sai (vt RKKK 3-1-1-38-11 p 30 koos edasiste viidetega). Kaitsjate toodud väited, et süüdistatavate elustiilist suure varalise kasu saamine ei ilmne, pole seega asjakohased. 69. Ainuüksi narkootilise aine kogusest ei piisa järeldamaks, et kuritegu on toime pandud suure varalise kasu saamise eesmärgil. Küll võib see kogumis teiste tõenditega olla oluliseks suure varalise kasu saamise eesmärgi olemasolule viitavaks faktoriks, sest reeglina ei ole eluliselt usutav, et narkootilist ainet, mille kogusest piisaks narkojoobe tekitamiseks sadadele ja tuhandetele inimestele, valmistatakse või omandatakse enda tarbeks või varalist kasu taotlemata. Kaaludes süüdlase vastutust

§ 184

lg 21 p 1 järgi, saab arvesse võtta ka narkootilise aine edasiandmist ettevalmistava käitumise eripära - näiteks potentsiaalsete ostjate või vahendajate leidmisele suunatud tegevust, narkootilise aine valmistamiseks, pakendamiseks või edasiandmiseks vajalike esemete või lähteainete soetamist, kuid ka vahetut narkootilise aine müügile suunatud tegevust (RKKKo 3-1-1-38-11 p 31). Taotletud suure varalise kasu eesmärk nähtub nii käideldud aine kogustest kui ka sellest, et narkootilist ainet oli võimalik osta nii hulgimüügi (A. Vile üleantud ained) kui ka jaemüügi (J. Gle üle antud ained) kogustes. Siinkohal märgib kohus eraldi K. Romanova osas, et varem käsitletud tema ja D. Ivanovi vahelisest 01.12.2017 peetud telefonikõnest nähtuvalt oli ta teadlik isikute grupi tegevusega seonduvates asjaoludest. VI 70.

§ 184lg 21 näeb karistusena ette kuue- kuni kahekümneaastase või eluaegse vangistuse.

Kohtupraktikas omaksvõetu kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Andes hinnangu süü suurusele, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest. Lisaks isiku süüle tuleb

§ 56

kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid (vt RKKKo 1-17-1629/44 p 28 koos edasiste viidetega).

1. Tähtajalise vangistuse sanktsiooni keskmine määr on 13 aastat. Narkootikumidega seotud kuriteokoosseisude puhul on süü suurust mõjutavatest asjaoludest enim kaalu just käideldud aine kogusel, kuid süü suurust mõjutab rahvatervise ohustamise määr, mis sõltub eelkõige ohustatud isikute arvust, tegutsemise ajast ja aine ohtlikkusest. Kõiki neid süü suurust mõjutavaid asjaolusid tuleb hinnata kogumis (vt RKKKo 1-17-10162/351 p 41). Seadusandja on narkootiliste ainete käitlemise eest kehtestanud väga ranged karistuse määrad. Samas on käideldavate ainete kogus ja ainete ohtlikkus vägagi erinev. Hinnang süüle tingib kohtupraktikas sageli karistused, mis jäävad alla sanktsiooni keskmist. Selles kriminaalasjas tingib eelkõige käideldud ainete – eelkõige amfetamiini ja kokaiini – kogus 24 ja ohtlikkus süü hindamise sanktsiooni keskmisele vastavaks. Osade süüdistatavate süü suurust ei muuda lisaks teiste ainete käitlemine sedavõrd, et lähtepunktiks tuleks võtta sanktsiooni keskmisest kõrgem määr.
2. Kohus nõustub prokuröriga selles, et O. Samohhin ja D. Ivanov kui põhilised täideviijad väärivad karistust sanktsiooni keskmises määras. Aivar Tartu ja Andres Tartu olid selle äri juhtfiguurid ja seetõttu väärivad nad karistust sanktsiooni keskmisest kõrgemas määras. Aivar Tartule ei heideta ette kokaiini käitlemist, samas on arvestavalt suuremas ulatuses käidelnud amfetamiini. Kohus käsitleb nende süüd samaväärsena. K. Romanova ja A. Kuzmini kui mõnevõrra väiksema rolliga isikute karistus võib jääda alla sanktsiooni keskmist.
3. Kohus nõustub prokuröriga selleski, et karistust kergendavaid asjaolusid ei esine. Samuti puuduvad koosseisuvälised karistust raskendavad asjaolud.
4. D. Ivanov ja O. Samohhin on avaldanud kahetsust, kuid kohus seda kergendava asjaoluna ei arvesta. Karistuse kergendamiseks ei piisa paljasõnalisest kahetsuse avaldamisest, vaid kahetsus peab olema siiras ja kajastuma ka süüdistatava hoiakus tema poolt toimepandud teo suhtes (RKKKo 3-1-1-18-14 p 11).
5. D. Ivanovi osas on prognoos karistuse eripreventiivsele mõjule allumisele halb. Teda on karistatud nii väärteo- kui ka kriminaalkorras ning tema üldine õiguskuulekus on väga madal. Menetluses viidati korduvalt tema sõltuvusele narkootilistest ainetest. Seda kinnitab ka karistusregistri väljavõte. Ta on varasemalt toime pannud narkokuritegusid.
6. O. Samohhini senine elukäik ei viita samuti õiguskuulekusele. Siiski hindab kohus O. Samohhini osas karistuse eripreventiivsele mõjule allumise prognoosi D. Ivanovist paremaks. Tal puuduvad väärteokaristused. Tema olekust kohtuistungil ja viimasest sõnast järeldab kohus, et O. Samohhin vähemasti mõistab oma eksimust. O. Samohhin ei ole varem narkootilise aine käitlemise eest karistatud. Need asjaolud tingivad talle D. Ivanovist väiksema karistuse mõistmise.
7. Andres Tartut ei ajendanud kuritegu toime panema sõltuvusest tekkinud probleemid. See on tema viis elada jõukalt. Samalaadse teo eest mõistetud pikaajalise vangistuse kandmiselt vabastati ta ennetähtaegselt, uued teod on toime pandud juba aasta möödudes. Intelligentse inimesena mõistab Andres Tartu nii sanktsiooniga ette nähtud karistuse piire, liitkaristuse olemust kui ka seda, et teo korduval toime panemisel ei ole põhjust loota leebele karistusõiguslikule kohtlemisele. Pikaajaline vangistus ei pannud teda oma väärtushinnanguid korrigeerima. Märke sellest ei näidanud ka praegune menetlus. Andres Tartu osas on karistuse eripreventiivse mõju prognoos väga halb.
8. Aivar Tartu on kriminaalkorras karistamata. Kohtu hinnangul võimaldab karistuse eripreventiivse mõju prognoos korrigeerida karistust kergemaks.
9. A. Kuzmin on narkootiliste ainete käitlemise eest korduvalt karistatud. Viimases sõnas avaldatu kohaselt on ta narkosõltlane. Sõltuvusest tingitud kuritegude puhul on nende korduva toime panemise risk kohtupraktika pinnalt kõrge. Ka tema puhul on prognoos karistuse eripreventiivse mõju osas halb.
10. K. Romanova on samuti menetluses avaldatu kohaselt narkootikumide tarvitaja, teda on varem kriminaalkorras mh narkokuriteo eest karistatud. 25
11. Karistuse üldpreventiivsed eesmärgid ühegi süüdistatava suhtes karistuse korrigeerimiseks alust ei anna.
12. D. Ivanov tuleb süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista talle karistuseks 13 aastat vangistust.

D. Ivanovi on Harju Maakohtu 22.01.2018. a otsusega kriminaalasjas nr 1-18482 karistatud 4 kuu pikkuse vangistusega (eelvangistuses viibitud kaks päeva arvati karistusest maha), mille kandmisest ta vabastati

§ 74

lg 1 alusel katseajaga üks aasta ja kuus kuud (V kd tlk 52-54).

§ 65

lg 2 kohaselt kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, järgides käesoleva seadustiku § 64 lõigetes 2, 4 ja 5 sätestatut. Kuigi osad teod on toime pandud enne 22.01.2018. a kohtuotsust, ühendab neid episoode ühtne tahtlus, mis annab kohtu hinnangul aluse moodustada

§ 65

lg 2 kohane liitkaristus.

§ 65lg 2 alusel suurendada D.

Ivanovile mõistetud karistust (13 aastat) Harju Maakohtu 22.01.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-482 mõistetud ärakandmata karistuse võrra (3 kuud ja 28 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 13 (kolmteist) aastat 3 (kolm) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestada D.

Ivanovi karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 08.02.

2. O. Samohhin tuleb süüdi tunnistada

§ 184

lg 21 järgi ja mõista talle karistuseks 11 aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestada O.

Samohhini karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 08.02.

2. Andres Tartu tuleb süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista talle karistuseks 15 aastat vangistust.

Andres Tartut on Harju Maakohtu 19.02.

1. a otsusega kriminaalasjas nr 1-12-11283 karistatud kaheksa aasta ja kuue kuu pikkuse vangistusega, mille kandmise algust arvestati alates 11.06.2012 (V kd tlk 113-118p). Harju Maakohtu 20.10.
2. a määrusega vabastati Andres Tartu karistuse kandmisest tingimisi katseajaga kuni 11.12.
3. Määrus jõustus 07.11.2016 (V kd tlk 119-121). Harju Maakohtu 20.10.2016 otsuse alusel kandmata karistus on 4 aastat 1 kuu ja 4 päeva.

§ 76

lg 8 kohaselt kui süüdlane paneb katseajal toime uue tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, viiakse kandmata jäänud karistuse osa täide. Sellisel juhul mõistetakse liitkaristus vastavalt käesoleva seadustiku § 65 lõikes 2 sätestatule.

§ 65

lg 2 alusel suurendada Andres Tartule mõistetud karistust (15 aastat) Harju Maakohtu 19.02.2013. a otsusega nr 1-12-11283 mõistetud ärakandmata karistuse võrra (4 aastat 1 kuu ja 4 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 19 (üheksateist) aastat 1 (üks) kuu ja 4 (neli) päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada Andres Tartu karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 08.02.2018. 85. Aivar Tartu tuleb süüdi tunnistada

§ 184

lg 21 järgi ja mõista talle karistuseks 14 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada Aivar Tartu karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 29 (kakskümmend üheksa) päeva (07.05.2018-04.06.2018) ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 13 (kolmteist) aastat 11 (üksteist) kuud ja 1 (üks) päev vangistust. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks Aivar Tartu vanglasse saabumise aeg. 86. A. Kuzmin tuleb süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista talle karistuseks 9 aastat ja 6 kuus kuud vangistust.

A. Kuzmin on Harju Maakohtu 09.12.

1. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-9846 karistatud 5 aasta 11 kuu ja 29 päeva pikkuse vangistusega. Karistuse kandmise algust arvestati alates 15.05.
2. Tartu Maakohtu 16.06.
3. a 26 määrusega vabastati A. Kuzmin karistuse kandmisest tingimisi katseajaga kuni 14.05.
4. Määrus jõustus 04.07.2016 (V kd tlk 104-18p). Harju Maakohtu 09.12.
5. a otsuse alusel kandmata karistus on 2 aastat 10 kuud ja 10 päeva.

§ 76lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendada A.

Kuzminile mõistetud karistust (9 aastat ja 6 kuud) Harju Maakohtu 09.12.2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-9846 mõistetud ärakandmata karistuse võrra (2 aastat 10 kuud ja 10 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 12 (kaksteist) aastat 4 (neli) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestada A.

Kuzmini karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 08.02.

2. K. Romanova tuleb süüdi tunnistada

§ 184lg 21 järgi ja mõista talle karistuseks 8 aastat vangistust.

K. Romanova on Harju Maakohtu 12.08.

1. a otsusega kriminaalasjas nr 1-14-3145 karistatud 4 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega. Karistuse kandmise algust arvestati alates 22.10.
2. Harju Maakohtu 17.11.
3. a määrusega vabastati K. Romanova karistuse kandmisest tingimisi katseajaga kuni 22.04.
4. Määrus jõustus 05.12.
5. Harju Maakohtu 14.02.
6. a määrusega pöörati karistus uuesti täitmisele alates 08.02.
7. Harju Maakohtu 12.03.
8. a määrusega vabastati K. Romanova uuesti karistuse kandmisest tingimisi katseajaga kuus kuud. Määrus jõustus 28.03.2019 (V kd tlk 61-80, IX kd tlk 57-58). Harju Maakohtu 12.08.
9. a otsuse alusel kandmata karistus 2 kuud ja 27 päeva.

§ 76lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendada K.

Romanovale mõistetud karistust (8 aastat) Harju Maakohtu 12.08.2014. a otsusega nr 1-14-3145 mõistetud ärakandmata karistuse võrra (2 kuud ja 27 päeva) ning mõista temale liitkaristuseks 8 (kaheksa) aastat 2 (kaks) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvestada K.

Romanova karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o 28.03.

1. VII
2. Prokurör esitas taotluse laiendatud konfiskeerimise kohaldamiseks.

§ 832

lg 1 kohaselt mõistes isiku süüdi kuriteos, võib kohus

-s sätestatud juhtudel konfiskeerida osa kuriteo toimepanija varast või kogu vara, kui see kuulub otsuse tegemise ajal toimepanijale ja kui kuriteo olemus, erinevus isiku legaalse tulu ja varalise seisundi, kulude või elatustaseme vahel või muu põhjus annab aluse eeldada, et isik on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena või sellise vara arvel (edaspidi kuriteoga saadud vara). Narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise korral on

§ 184lg 5 p 2 kohaselt laiendatud konfiskeerimine võimalik.

89. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi ei ole

§ 832

lg 1 kohaldamisel tähtis see, et konfiskeeritav vara pärineks kuriteost, milles isik arutatavas asjas süüdi tunnistatakse.

§ 832

lg 1 kohaldamine põhineb selliste asjaolude kindlakstegemisel, millele tuginedes on alust eeldada, et isik sai vara kuriteo toimepanemise tulemusena. Eelöeldu tähendab, et isiku legaalse sissetuleku ja elatustaseme võrdluse tulemusena peab kohus olema jõudnud veendumusele, et süüdlasele kuuluv vara pärineb eeldatavalt varasematest kuritegudest.

§ 832

sätete alusel laiendatud konfiskeerimist kohaldades võib seega aluseks võtta isiku kuritegeliku eluviisi.

§ 832

lg 1 teise lause järgi peab vara legaalset päritolu tõendama süüdistatav ehk teisisõnu kehtib selle konfiskeerimise aluse korral ümberpööratud tõendamiskoormis (vt RKKKo 3-1-1-6-16 p 19).

1. Käesoleva otsusega tuvastatud kuriteod koosmõjus väheste või olematute legaalsete sissetulekutega võimaldavad järeldada kuritegelikku eluviisi. 27
2. Kriminaaltulu kokkuvõtte kohaselt esines D. Ivanovil ajavahemikul 01.01.2016-01.04.2018 eelduslikult kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara vähemalt 5264.36 eurot (IV kd tlk 121-122, 143). Kahtlustatavana kinnipidamisel oli D. Ivanovil kaasas sularaha 3505 eurot ja mobiiltelefon Samsung (prokuratuuri hinnangul väärtusega 127 eurot) (III kd tlk 15-21). Seega on alust eeldada nimetatud vara kuulumist D. Ivanovile.
3. Vara legaalset päritolu ei ole D. Ivanov tõendanud. Eeltoodust johtuvalt tuleb D. Ivanovilt konfiskeerida Harju Maakohtu 06.06.
4. a määrusega (V kd tl 122-124) arestitud sularaha 3505 eurot ja mobiiltelefon Samsung (IMEI-koodiga xxxx).
5. Konfiskeeritav vara ei kata kogu eelduslikult kuriteo toimepanemisena saadud vara.

§ 84

kohaselt kui süüteoga saadud vara on võõrandatud, ära tarvitatud või selle äravõtmine pole muul põhjusel võimalik või otstarbekas, võib kohus välja mõista summa, mis vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele. Konfiskeerimise asendamine on konfiskeerimise täitmise erivorm ja erinorm

§ 832

ees, mis peab tagama, et isik ei saaks kuriteo läbi kasu ka siis, kui kuriteoga vahetult saadud vara on võõrandatud või muul viisil konfiskeerimiseks kättesaamatu (vt RKKKm 3-1-1-1-12 p 13). Kuivõrd süüteoga saadud vara konfiskeerimine 1632.36 ulatuses ei ole võimalik, tuleb kohaldada konfiskeerimise asendamist

§ 84alusel.

Eeltoodust johtuvalt tuleb D. Ivanovilt konfiskeerimise asendamiseks välja mõista 1632.36 eurot, milline summa vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele. 94. A. Kuzminil esines ajavahemikul 01.01.2016 kuni 01.06.2018 eelduslikult kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara vähemalt 787.36 euro ulatuses (V kd tlk 177-182). Kuivõrd süüteoga saadud vara konfiskeerimine

§ 832

lg 1 alusel ei ole võimalik, siis tuleb kohaldada konfiskeerimise asendamist

§ 84alusel.

Eeltoodust johtuvalt tuleb A. Kuzminilt konfiskeerimise asendamiseks välja mõista 787.36 eurot, milline summa vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele.

1. O. Samohhini leibkonnal (lisaks O. Samohhinile tema abikaasa I. S) esines ajavahemikul 01.01.2016-01.03.2018 eelduslikult kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara vähemalt 17 586.11 euro ulatuses, s.h O. Samohhinil 5556.11 eurot ja I. Sl 5255 eurot. Samuti kuulub kriminaaltulu arvestusse Y. Pi arveldusarvele tehtud sularaha sissemakse 6775 eurot (IV kd tlk 122-123, 155, 164).
2. Kolmanda isiku I. S ütluste kohaselt (VII kd tlk 61p-68) tutvus ta O. Samohhiniga septembris 2017 ning nad abiellusid xxxx. Vaidlus puudub selle üle, et I. S kasutab alates augustist 2017 isa (Y. Pi) pangakontot Xxxx AS-is. Seda kinnitas I. S ning samale pangakontole kannab I. S lapse (N. P) isa (A. Š) elatisraha. Kolmanda isiku selgituste kohaselt oli konto avatud selleks, et ta saaks isa kontolt (Xxxx AS-ist) kanda raha üle Xxxx pangakontole. Raha kasutas arvete maksmiseks ja sularaha väljavõtmiseks, et emale edasi anda. Y. Pi varalise seisundi vaatlusprotokollist nähtub, et arveid on Xxxx kontolt makstud 584.82 euro ulatuses. Xxxx panga kontole on tehtud sissemakseid kokku 6775 eurot (1560 eurot 2017 ja 5215 eurot 2018), mis on pärit teadmata allikatest ning on kokkuvõttes käsitatud kriminaaltuluna (IV kd tlk 165-173).
3. I. S esitas tõendid käekella Emporio xxxx ja tahvelarvuti Lenovo xxxx soetusmaksumuse kohta. Käekell väärtusega 400 eurot kuulub kriminaaltulu arvestuse hulka. Tõendatud on selle soetamine 70 euro eest. Seega tuleb kriminaaltulu vähendada 330 euro võrra. Samuti kuulub tahvelarvuti väärtusega 196 eurot kriminaaltulu arvestuse hulka. Tõendatud on selle soetamine 179.99 euro eest. Seega tuleb kriminaaltulu vähendada 16.01 euro võrra. 28 Korrigeerimise tulemusena esines O. Samohhini leibkonnal ajavahemikul 01.01.201601.03.2018 eelduslikult kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara vähemalt 17 240.10 euro ulatuses (17 586.11-330-16.01).
4. Maksu- ja Tolliameti tõendite kohaselt O. Samohhin
5. ega
6. aastal deklareeritavat tulu ei teeninud; I. S omas madalat legaalset sissetulekut
7. aastal. O. Samohhin vabanes kinnipidamisasutusest 24.05.
8. Enda nimel olevaid pangakontosid ta ei kasutanud ning mingeid legaalseid sissetulekuid ei omanud. I. S on saanud riiklikke toetusi, samuti on talle laekunud elatisrahad oma laste isadelt.
9. Kriminaaltulu osas on perekond Samohhin asunud tõendama nii suuremaid legaalseid sissetulekuid kui ka seda, et esemed on soetatud legaalsete vahendite arvelt. Kohus ei loe sellekohaseid väiteid usaldusväärseteks. Tõendatud on, et O. Samohhin käitles suure varalise kasu saamise eesmärgil narkootilisi aineid. Sisuline seisukoht, mille kohaselt see tegevus toimus tasuta ja igapäevaste kulutuste katteks võeti vastu sugulaste abi, ei kannata kriitikat. I. S sõnul kinkisid vanemad neile pulmakingiks 3500 eurot ja õde 1000 eurot ning selle summa arvelt üürisid nad korteri. Need väited ei ole tõendatud. Kooskõlas muude tõenditega on I. S varasem väide, et korteri üürimisega seotud kulud kandis O. Samohhin. Seda kinnitab ka läbiotsimise käigus ära võetud eluruumi üürileping. Lepingu allkirjastas üürilevõtjana O. Samohhin 10.12.2017 ning üüriperiood on 10.12.2017 kuni 10.12.2018 (III kd tlk 55-57). I. S selgitus, et tal oli häbi tunnistada sugulastelt raha vastuvõtmist, ei ole usutav. Tegemist pidi olema pulmakingitusega ja raha kinkimine on sellistel puhkudel tavapärane komme ning ei seostu töövõimeliste isikute ülalpidamisega.
10. Suurema legaalse sissetuleku näitamiseks esitati tõend kindlustushüvitise saamise kohta. Kohus nõustub prokuröri seisukohaga selles, et
11. aastal makstud auto kindlustushüvitis 25 000 eurot on juba ära kulutatud. Kindlustushüvitise ära kulutamist kinnitab
12. a detsembris võetud SMS laen summas 150 eurot ning
13. a mais 900 eurot (IV kd tlk 161).
14. Sularaha summas 1020 eurot ja käekell Emporio xxxx oli O. Samohhinil kinnipidamise ajal kaasas (III kd tlk 42-46). Asjaõigusseaduse § 90 kohaselt valdaja omandit eeldatakse. Vara legaalset päritolu ei ole O. Samohhin tõendanud. Eeltoodust johtuvalt tuleb O. Samohhinilt konfiskeerida Harju Maakohtu 02.07.
15. a määrusega (V kd tl 129-150) arestitud sularaha 1020 eurot ja käekell Emporio xxxx (väärtusega 400 eurot).
16. Prokurör taotleb O. Samohhini ja I. S elukohas (xxxx) asunud teleri Sony xxxx, mobiiltelefoni Huawei xxxx, mobiiltelefoni Huawei xxxx ja tahvelarvuti Lenovo xxxx konfiskeerimist (läbiotsimisprotokoll III kd tlk 47-57). Neid esemeid käsitatakse menetluses ühisvarana.

§ 832

lg 2 p 1 kohaselt kohus võib käesoleva paragrahvi lõikeid 1 ja 11 kohaldada vara suhtes, mis kuulub otsuse tegemise ajal kolmandale isikule, kui see on omandatud täielikult või olulises osas toimepanija arvel, kingitusena või muul viisil turuhinnast oluliselt soodsamalt. Omandamisena

§ 832lg 2 p 1 tähenduses on käsitatav mingi eseme (Ts

ÜS § 48) minek kolmanda isiku vara (TsÜS § 66) hulka (vt RKKKm 3-1-1-117-16 p 26).

1. I. S sõnul ostis teleri Sony xxxx isa. Kuigi teler võib olla isa ostetud, makstakse selle osamakseid I. S reaalses kasutuses olevalt arveldusarvelt, kuhu on tehtud eelnevalt käsitletud tuvastamata päritolu sularaha sissemaksed. Tahvelarvuti ning käekella kohta esitatud kviitungid ei tõenda nende esemete ostmist legaalsete vahendite arvelt. Ka 29 tahvelarvuti on ostetud sularaha eest, mis O. Samohhini ja I. S finantskäitumist vaadates on pigem omane just neile.
2. Nende esemete soetamine legaalsete vahendite arvelt ei leidnud tõendamist.

§ 832lg 1, lg 2 p 1 ja § 184 lg 5 p 2 alusel tuleb konfiskeerida O.

Samohhini ja I. S ühisvarasse kuuluvad teler Sony xxxx xxxx maksumusega 999 eurot, mobiiltelefon Huawei xxxx maksumusega ca 405 eurot, mobiiltelefon Huawei xxxx maksumusega ca 125 eurot ja tahvelarvuti Lenovo xxxx maksumusega ca 196 eurot. 105. O. Samohhin sai kuriteo toimepanemise tulemusena vara vähemalt 17 240.10 eurot. Kohus konfiskeeris vara väärtuses 3145 eurot. Kuivõrd süüteoga saadud vara konfiskeerimine 14 095.10 euro ulatuses O. Samohhinilt ei ole võimalik, siis tuleb kohaldada konfiskeerimise asendamist

§ 84alusel.

Eeltoodust johtuvalt tuleb O. Samohhinilt konfiskeerimise asendamiseks välja mõista 14 095.10 eurot, milline summa vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele.

1. Andres Tartu leibkonnal (lisaks Andres Tartule tema abikaasa Y. T) esines ajavahemikul 01.01.2016 kuni 01.03.2018 eelduslikult kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara vähemalt 169 233.11 euro ulatuses, s.h Andres Tartul 155 758.11 eurot ja Y. Tl 13 475 eurot (V kd tlk 185-204).
2. Maksu- ja Tolliameti andmetel oli Andres Tartu deklareeritud sissetulek
3. ja
4. aastal 8002 eurot (IV kd tlk 183-184). Andres Tartu vabanes vanglast 07.11.
5. Pärast vabanemist oli töötuna arvel ning märtsist 2017 sai töötasu enda äriühingult M OÜ. Y. T arvelduskontole laekus töötasu, peretoetus ja elatisraha. Y. T väitis istungil, et lisaks töötasule (760 eurole kuus) sai ta 500-800 eurot kuus jootraha ning lõhnaõlide ja laste asjade müügist teenis ca 200-250 eurot kuus. Kõik sissetulekud laekusid talle sularahas. Jootraha ja lõhnaõlide müügist saadud raha on isiku tulumaksuga maksustatav tulu. Sellise tulu deklareerimine ei nähtu isiku varalist seisundit kajastavas vaatlusprotokollis.
6. Pihuarvutite all on prokurör ilmselt mõelnud nutitelefone. Sularaha summas 235 eurot oli Andres Tartul kinnipidamise ajal kaasas (III kd tlk 189-193). Mobiiltelefonid Samsung xxxx ja iPhone leiti Andres Tartu kasutuses olnud sõidukist xxxx (xxxx) (IV kd tlk 1-7). Valdaja omandit eeldatakse (AÕS § 90). Vara legaalset päritolu ei ole Andres Tartu tõendanud. Eeltoodust johtuvalt tuleb Andres Tartult konfiskeerida Harju Maakohtu 18.06.
7. a määrusega (V kd tl 166-173) arestitud mobiiltelefon iPhone (turuväärtusega ca 360 eurot), mobiiltelefon Samsung xxxx (turuväärtusega ca 524 eurot) ning sularaha 235 eurot. Ülejäänud sularaha 5010 eurot, mis leiti Andres Tartu ja Y. T elukoha esimesel läbiotsimisel 08.02.2018 (III kd tlk 194-201), tuleb käsitleda ühisvarana.
8. Andres Tartu ja Y. T on abielus alates xxxx. Perekonnaseaduse (PKS) § 24 lg 2 kohaselt kui varasuhet ei ole valitud või ei ole sõlmitud abieluvaralepingut, siis kohaldatakse varalistele suhetele varaühisuse sätteid. Ära võetud sularaha lahusvara ei moodusta (PKS § 27 lg 2). Varaese loetakse abikaasade ühisvara hulka kuuluvaks seni, kuni ei ole tõendatud selle kuulumine abikaasa lahusvara hulka (PKS § 27 lg 6). Sularaha leiti Andres Tartu ja Y. T elukohast (III kd tlk 194-201, IV kd tlk 15-27). Valdaja omandit eeldatakse (AÕS § 90). Y. T varana käsitletud 15 250 eurot tuleb käsitleda Andres Tartu ja Y. T ühisvarana. Vara legaalset päritolu ei ole tõendatud. Seega tuleb konfiskeerida Harju Maakohtu 18.06.
9. a määrusega (V kd tl 166-173) arestitud Andres Tartu ja kolmanda isiku Y. T ühisvarasse kuuluv sularaha 31 235 eurot (26 225 + 5010). 30
10. Prokurör taotleb

§ 184lg 5 p 2 ja § 832 lg 1, lg 2 p 1 alusel J.

L sõiduauto xxxx (xxxx) konfiskeerimist. Tunnistaja R. R sõnul müüs ta sõiduki xxxx (xxxx) Andres Tartule 09.01.2018 hinnaga 14 000 eurot. Andres Tartu tasus selle summa sularahas. Müügilepingus oli R. R enda äririskide maandamiseks märgitud hinnaks 6000 eurot (VII kd tlk 34-35p). Kolmanda isiku J. L ütluste kohaselt liiklusregistris registreeriti sõiduk Andres Tartu palvel tema nimele. Auto ümbervormistamisel oli kaasas Andrus Tartu, kes tasus ümberregistreerimisega seotud kulud. Andres Tartu tellis sõidukile ka uue numbriga registreerimismärgi (VII kd tlk 37p-38p). Seega on J. L omandanud kõnesoleva sõiduki Andres Tartu kuritegelikul teel saadud vara arvel.

§ 184lg 5 p 2 ja § 832 lg 1, lg 2 p 1 alusel tuleb Harju Maakohtu 15.02.2018.

a määrusega (millega tunnistati lubatavaks Põhja Ringkonnaprokuratuuri 13.02.2018 vara arestimismäärus) (V kd tlk 160-164) arestitud mootorsõiduk xxxx (xxxx) (ostuhinnaga 14 000 eurot) konfiskeerida. 111. Prokurör taotleb

§ 184lg 5 p 2 ja § 832 lg 1, lg 2 p 1 alusel M.

Kilt sõiduauto xxxx (reg-numbriga xxxx) konfiskeerimist. Kolmas isik M. Ki ütluste kohaselt on ta sõiduki xxxx (reg-numbriga xxxx) omanikuks üksnes formaalselt. Tütre Y. T palvel allkirjastas ta kõnesoleva sõiduki ostulepingu ning registreeris liiklusregistris sõiduki enda nimele. Ümberregistreerimisega seotud kulud tasus Y. T. Auto kasutajaks märgiti Andres Tartu ja Y. T. M. K ei ole seda autot isegi näinud. M. Ki sõnul Y. T müüs vana auto ning saadud raha eest pluss töötasu eest ostis uue auto (VII kd tlk 38p-39p). Jälitustoimingute protokollist nähtub, et nimetatud sõidukit kasutas igapäevaselt Andres Tartu. Seega on M. K omandanud kõnesoleva sõiduki Andres Tartu kuritegelikul teel saadud vara arvel. Eeltoodust johtuvalt tuleb

§ 184

lg 5 p 2 ja § 832 lg 1, lg 2 p 1 alusel Harju Maakohtu 05.04.2018 määrusega arestitud sõiduauto xxxx (xxxx) (V kd tl 154-158), keskmise turuväärtusega 13 255 eurot, konfiskeerida. 112. Andres Tartu sai kuriteo toimepanemise tulemusena vara vähemalt 169 233.11 eurot. Kohus konfiskeeris vara väärtuses 59 609 eurot. Kuivõrd süüteoga saadud vara konfiskeerimine 109 624.11 euro ulatuses Andres Tartult ei ole võimalik, siis tuleb kohaldada konfiskeerimise asendamist

§ 84alusel.

Eeltoodust johtuvalt tuleb Andres Tartult konfiskeerimise asendamiseks välja mõista 109 624.11 eurot, milline summa vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele.

1. Asendamise nõude tagamiseks jätta kuni nõude täitmiseni aresti alla Harju Maakohtu 02.07.2018 määrusega (V kd tl 181-196) Y. T varana arestitud 2000 eurot. Kohtu hinnangul on tegemist Andres Tartu ja Y. T ühisvaraga. Asendamise nõude tagamiseks jätta kehtima Harju Maakohtu 17.07.
2. a määrusega (V kd tl 199-207) Eesti Vabariigi kasuks seatud kohtulik hüpoteek Andres Tartule kuuluvale korteriomandile asukohaga xxxx (kinnistu nr xxxx, katastritunnus xxxx) summas 105 500 eurot ja korteriomandile asukohaga xxxx (kinnistu nr xxxx, katastritunnus xxxx) summas 2124 eurot.
3. Aivar Tartul esines ajavahemikul 01.01.2015 kuni 22.04.2018 eelduslikult kuriteo toimepanemise tulemusena saadud vara vähemalt 22 305 euro ulatuses (V kd tlk 32-35). Maksu- ja Tolliameti 2016-
4. a andmetel ei ole Aivar Tartu maksustatavat tulu saanud (V kd tlk 29-30). Tööregistri andmetel lõppes tema tööleping 30.05.2014 (V kd tlk 31). Aivar Tartu kaitsja A. Repnau esitas kohtule xxxx asuva firmaga Xxxx 01.12.2016 sõlmitud töölepingu ning Xxxx kviitungid töötasu laekumise kohta perioodil 15.02.2017-12.07.2018 (kokku kajastub kviitungitel summa 57 920 eurot) (VII kd tlk 69p, VI kd 158-162, 180194). Kohtul puudub alust kahelda töölepingu autentsuses, kuid kahtlus langeb pangakviitungitele. Kokku esitati 16 palgakviitungit selle kohta, et perioodil 15.02.201710.04.2018 maksti Aivar Tartule iga kuu 2995 eurot (v.a 17.08.2017 ja 10.01.2018 kui 31 maksti 7995 eurot). KrMS § 123 lg 1 kohaselt tõendamisel võib kasutada dokumenti, mis sisaldab teavet tõendamiseseme asjaolude kohta. Ka originaaldokumendi koopia on KrMS § 123 lg 1 tähenduses kriminaalmenetluses lubatud tõendiks, mille võltsimiskahtluse korral tuleb lahendada küsimus selle usaldusväärsusest (vt RKKKm 3-1-1-125-13 p 13). Kohus nõustub prokuröriga, et internetist väljatrükitud pangakviitungite autentsust ei ole võimalik kontrollida ning tuleb ebausaldusväärsete tõenditena tõendikogumist välja jätta. Alates töölepingu lõppemisest 30.05.2014 kuni xxxx firmaga töölepingu sõlmimiseni 01.12.2016 jääb vahemik, kus Aivar Tartul puudus sissetulek töötasu näol. Aivar Tartu tegeles suures koguses narkootiliste ainete käitlemisega. Täiesti ebausutav on, et selline tegevus toimub kasu saamata. Kuivõrd süüteoga saadud vara konfiskeerimine

§ 832

lg 1 alusel ei ole võimalik, siis tuleb kohaldada konfiskeerimise asendamist

§ 84alusel.

Eeltoodust johtuvalt tuleb Aivar Tartult konfiskeerimise asendamiseks välja mõista 22 305 eurot, milline summa vastab konfiskeerimisele kuuluva vara väärtusele. VIII

1. KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt kohtuotsuse tegemisel lahendab kohus küsimuse kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. KrMS § 126 lg 3 p 1, 2, 4 kohaselt kohtuotsuses nähakse asitõendi suhtes ette järgmised meetmed: kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses; muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale; väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber.
2. Kriminaalasja materjalide juures asuvate asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud objektidega otsustab kohus alljärgnevat:  narkootiline aine, mis on jäetud EKEI keemiaosakonda,

§ 191

alusel konfiskeerida ja NPALS § 7 lg 3 alusel anda üle EKEI-le;  pakendid: punakas kilekott koos kahe vaakumkotiga; kilekott kirjega Rademar koos kahe vaakumkotiga; sinine paberist kinkekott; kilekott kirjega Klick koos ühe vaakumkotiga; riidest musta värvi spordikott koos vaakumkottide ja minigrip kilekottidega; musta-valge kirju kilekott, milles kilekott kirjega H&M ning teibitud pakendid, mis koosnevad halli värvi teibist, kilest, soonsulguriga kilekottidest, soonsulguriga kilekott ja vaakumkott; must prügikott, milles neli vaakumkotti ning paberkott kirjega Rimi, milles valge kilekott konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel ja hävitada Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel.  D. Ivanovi valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud soonkinnisega kilekott ja spiraalmärkmik A6 formaadis; O. Samohhini valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud soonsulguriga kilekotid, fooliumpaberitükid; Andres Tartu valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud kolm ruudulist paberilehte, millel käsikirjas tekst, punane kilekott kirjega Rimi ning sinine märkmepaber ja A. Kuzmini valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud soonsulguriga kilekott, kolm süstalt, supilusikas, kilekott kirjega Maxima koos fooliumpaberitükkiga, JBL pappkarp, milles omakorda kasutusjuhend ja soonsulguriga kilekotid, digitaalne kaal, klaaspudel, kilekott, milles omakorda kilekott kirjega Selver ja soonsulguriga kilekott konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel ning hävitada Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel.  O. Samohhini valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud Puma jalatsid tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel O. Samohhinile kohtuotsuse jõustumisel. 32     Aivar Tartu valdusest menetlustoimingute käigus ära võetud ruuduline paberleht, 15 erinevat ostutšekki ja 1 arve hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel. O. Samohhini kiri jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. Andmekandjad jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde. OÜ L arve-kviitung (VI kd tlk 148), K AS arve-saateleht (VI kd tlk 147) tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel I. Sle kohtuotsuse jõustumisel.

1. Aivar Tartu kasutuses olnud ning Interpol Moskva büroo teatel Venemaalt 27.07.2015 varastatud sõiduauto xxxx (VIN xxxx), riiklik registreerimisnumber xxxx anti Harju Maakohtu 20.05.
2. a määruse kriminaalasjas nr 1-19-3552 alusel Eesti Vabariigist välja Vene Föderatsiooni ametivõimudele. Kohus ei lahenda enam sõidukiga seonduvat küsimust. IX
3. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 ja 9 kohaselt menetluskulud on: 3) riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud; 4) määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses; 9) süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.
4. Kriminaalasjas on läbi viidud DNA ekspertiisid, mille kohta on koostatud ekspertiisiaktid: 119.1 DNA-ekspertiis (akt nr 17E-GE1144) summas 798 eurot (VI kd tl 119). Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov. 119.2 DNA-ekspertiis (akt nr 17E-GE1181) summas 969 eurot (III kd tl 107). Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov ja O. Samohhin. 119.3 DNA-ekspertiis (akt nr 17E-GE1224) summas 684 eurot (III kd tl 114). Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov ja O. Samohhin. 119.4 DNA ekspertiis (akt nr 17E-GE1271) summas 2394 eurot (III kd tl 127). Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov ja O. Samohhin. 119.5 DNA ekspertiis (akt nr 17E-GE1292) summas 2337 eurot (III kd tl 142). Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov. 119.6 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0016) summas 855 eurot (III kd tl 155). Ekspertiisiga seotud on D. Ivanov ja O. Samohhin. 119.7 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0162) summas 855 eurot (III kd tl 160p). Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov, O. Samohhin, K. O ja Andres Tartu. Harju Maakohtu 05.02.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-10084 mõisteti K. Oilt välja 114 eurot. 119.8 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0170) summas 2907 eurot (III kd tl 166p). Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov, O. Samohhin ja A. Kuzmin. 33 119.9 DNA-ekspertiis (akt nr 18E-GE0299) summas 171 eurot (III kd tl 118). Ekspertiisiga on seotud K. Romanova. 119.10 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0302) summas 114 eurot (III kd tl 131p). Ekspertiisiga on seotud K. Romanova. 119.11 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0301) summas 171 eurot (III kd tl 146p). Ekspertiisiga on seotud K. Romanova. 119.12 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0298) summas 969 eurot (III kd tl 173). Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov. 119.13 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0300) summas 627 eurot (III kd tl 180). Ekspertiisiga on seotud K. Romanova. 119.14 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0656) summas 228 eurot (III kd tl 187). Ekspertiisiga on seotud A. Kuzmin ja Aivar Tartu.
5. Kohtuekspertiisiseaduse (KES) § 261 kohaselt on ekspertiisiasutuses tehtud ekspertiisi maksumuseks selle seadusega kehtestatud ekspertiisi hind või ekspertiisi käigus uuritud ekspertiisiobjektide arvu ja ühe ekspertiisiobjekti ekspertiisi hinna korrutis või toksikoloogiaekspertiisi käigus kasutatud metoodikate maksumuse summa ja ekspertiisiobjektide arvu korrutis. KES § 273 kohaselt on DNA-ekspertiisi hind ühe analüüsiobjekti kohta 57 eurot, seega on tegemist objektipõhise hinnaga. KES § 26 lg 2 sätestab, et ekspertiisikulude arvestus peab olema arusaadav, õige, detailne ja järjepidev.
6. 20.01.
7. a vastu võetud kohtuekspertiisiseaduse, kriminaalmenetluse seadustiku, tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja surma põhjuse tuvastamise seaduse muutmise seadusega tunnistati Vabariigi Valitsuse 21.12.
8. a määrus nr 438 „Riiklikes ekspertiisiasutustes tehtavate ekspertiiside hinnakiri“ kehtetuks ning kehtestati ekspertiiside hinnakirjad seadusega. Eelnõu seletuskirja kohaselt on ekspertiisiobjekt ekspertiisiülesande esemeks olevat teavet kandev või sisaldav asi, aine, jälg, sündmuskoha olustik või muu nähtus, mida ekspert uurib ekspertiisi tegemisel. KrMS § 106 lõike 2 punkti 4 ja § 107 lõike 1 punkti 6 kohaselt esitatakse ekspertiisiobjektide andmed ekspertiisimääruses ja -aktis. Konkreetse ekspertiisi maksumus kujuneb uuritud objektide ja objekti hinna korrutisena või toksikoloogiaekspertiisi käigus kasutatud metoodikate (näiteks aluseliste narkootiliste ainete ja ravimite toimeainete määramine gaasikromatograafi-massispektromeetriga) maksumuste summa, mida korrutatakse vastavate metoodikatega uuritud ekspertiisiobjektide arvuga.
9. DNA-ekspertiisiaktide õiendis ekspertiisi maksumuse kohta on käsitatud DNAekspertiisi käigus läbi viidud reaktsioone analüüsiobjektide arvuna. Kohtu hinnangul on reaktsioonid käsitatavad analüüsimetoodikana, mitte aga analüüsiobjektidena. Eeltoodut kinnitab ka ekspertiisiaktides vastav alalõik. Seega on ekspertiisiülesande esemeks ekspertiisiks esitatud materjalidelt võetud proovid, mis sisaldavad DNA-profiile.
10. Kohus vähendab järgnevate DNA-ekspertiiside summat järgnevalt. 123.1 DNA-ekspertiis (akt nr 17E-GE1144) summas 798 eurot (VI kd tl 119). Vastuvõetud ekspertiisimaterjalidest võeti 6 proovi. Seega DNA-ekspertiisi kulu tuleb vähendada summani 342 eurot (6x57). Jätta ekspertiisikulu summas 456 eurot (798-342) riigi kanda. 34 123.2 DNA-ekspertiis (akt nr 17E-GE1181) summas 969 eurot (III kd tl 107). Vastuvõetud ekspertiisimaterjalidest võeti 8 proovi. Seega DNA-ekspertiisi kulu tuleb vähendada summani 456 eurot (8x57). Jätta ekspertiisikulu summas 513 eurot (969-456) riigi kanda. 123.3 DNA-ekspertiis (akt nr 17E-GE1224) summas 684 eurot (III kd tl 114). Vastuvõetud ekspertiisimaterjalidest võeti 4 proovi. Seega DNA-ekspertiisi kulu tuleb vähendada summani 228 eurot (4x57). Jätta ekspertiisikulu summas 456 eurot (684-228) riigi kanda. 123.4 DNA ekspertiis (akt nr 17E-GE1271) summas 2394 eurot (III kd tl 127). Vastuvõetud ekspertiisimaterjalidest võeti 23 proovi. Seega DNA-ekspertiisi kulu tuleb vähendada summani 1311 eurot (23x57). Jätta ekspertiisikulu summas 1083 eurot (2394-1311) riigi kanda. 123.5 DNA ekspertiis (akt nr 17E-GE1292) summas 2337 eurot (III kd tl 142). Vastuvõetud ekspertiisimaterjalidest võeti 16 proovi. Seega DNA-ekspertiisi kulu tuleb vähendada summani 912 eurot (16x57). Jätta ekspertiisikulu summas 1425 eurot (2337-912) riigi kanda. 123.6 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0016) summas 855 eurot (III kd tl 155). Vastuvõetud ekspertiisimaterjalidest võeti 5 proovi. Seega DNA-ekspertiisi kulu tuleb vähendada summani 285 eurot (5x57). Jätta ekspertiisikulu summas 570 eurot (855-285) riigi kanda. 123.7 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0162) summas 855 eurot (III kd tl 160p). Vastuvõetud ekspertiisimaterjalidest võeti 10 proovi. Seega DNA-ekspertiisi kulu tuleb vähendada summani 570 eurot (10x57). Jätta ekspertiisikulu summas 285 eurot (855-570) riigi kanda. 123.8 DNA ekspertiis (akt nr 18E-GE0170) summas 2907 eurot (III kd tl 166p). Vastuvõetud ekspertiisimaterjalidest võeti 18 proovi. Seega DNA-ekspertiisi kulu tuleb vähendada summani 1026 eurot (18x57). Jätta ekspertiisikulu summas 1881 eurot (2907-1026) riigi kanda.
11. Kokku jääb riigi kanda DNA ekspertiisikulu 6669 eurot.
12. Kriminaalasjas on läbi viidud narkootilise aine ekspertiisid, mille kohta on koostatud ekspertiisiaktid: 125.1 narkootilise aine ekspertiis (akt nr 17E-AN1370) summas 84 eurot (II kd tl 9). Harju Maakohtu 05.02.
13. a otsusega kriminaalasjas nr 1-18-10084 mõisteti K. Oilt välja 12 eurot (1/7 ulatuses). Väljamõistmisele kuulub 72 eurot. Ekspertiisiga on seotud D. Ivanov, K. Romanova, O. Samohhin, A. Kuzmin, Andres Tartu ja Aivar Tartu. 125.2 narkootilise aine ekspertiis (akt nr 17E-AN1424) summas 84 eurot (II kd tl 20). Harju Maakoh