← Eesti

2-19-20911/32

Obsah (6)§ 667§ 174§ 477§ 175§ 218§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-19-20911 Määruse tegemise aeg ja koht 1. detsember 2020, Tallinn Kohtuasi XX kaebus Ta

§ 667

lg 2 järgi tühistada resolutsiooni punkti 2 osas, milles maakohus määras kindlaks ja mõistis XX kasuks Tallinna kohtutäitur Mati Kadakult välja menetluskulud 682,50 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab tühistatud osas menetluskulud kohtutäiturilt avaldaja kasuks välja mõistmata. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus võtab vastu avaldaja poolt määruskaebemenetluses esitatud tõendi (arve). 11. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse

§ 174lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid.

Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm nr 3-2-1-137-13, p 11).

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11).

  1. Maakohus ületas diskretsioonipiire, kui jättis sisuliselt hindamata avaldaja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse, märkides üldiselt, et ajakulu õigusabi osutamisele maa- ja ringkonnakohtu menetluses kokku 8,5 tundi on põhjendatud ja vajalik. Seetõttu kontrollib ringkonnakohus avaldaja lepingulise esindaja tehtud toimingute vajalikkust ja põhjendatust. Kohtutäitur ei vaidlusta väljamõistetud riigilõivu suurust. 12.
  2. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus avaldaja esindajal maakohtus konsultatsioonile kliendiga 0,5 tundi, täiteasja dokumentidega tutvumisele ja analüüsile 1 tund, kaebuse ettevalmistamisele, põhjendamisele ja koostamisele 1,5 tundi, maakohtu 21.01.2020 määruse tutvumisele ja analüüsile 0,2 tundi (12 minutit), kohtutäituri 29.01.2020 vastusega ja tõenditega tutvumine ning analüüs 0,5 tundi. Seega kokku 3,7 tundi, kuid avaldaja palub lepingulise esindaja kulud hüvitada 3,5 tunni ulatuses. Eeltoodud avaldaja esindaja toimingud on kolleegiumi hinnangul põhjendatud. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (avaldaja kaebuse maht on 3 lk, kus on mh analüüsitud erinevaid kohtutäituri otsuseid; maakohtu 21.01.2020 määruse sisuline maht 1,5 lk; kohtutäituri 29.01.2020 vastuse maht 2 lk ning lisade maht u 32 lk). Tegemist ei olnud 3

(5)keeruka ega mahuka õigusliku vaidlusega. Tegemist oli kaebusega kohtutäituri otsuste peale (hagita menetlus). Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium, et kliendiga suhtlemine on vajalik kohtule avalduse koostamiseks ning seega ei saa seda pidada ebavajalikuks kuluks. 12.
  1. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus avaldaja esindajal ringkonnakohtus maakohtu 07.02.2020 määrusega (lõpplahendiga) tutvumisele 1 tund; määruskaebuse ettevalmistamisele, põhjendamisele ja koostamisele 2 tundi; maakohtu 13.05.2020 määrusega tutvumisele ja analüüsile 0,5 tundi – kolleegium arvestab, et tegemist on ringkonnakohtu 13.05.2020 kirjaga, mitte maakohtu määrusega; kohtutäituri 20.05.2020 vastuse ja tõenditega tutvumisele ja analüüsile 0,75 tundi (45 minutit); avaldaja 27.05.2020 seisukoha ettevalmistamisele, põhjendamisele ja koostamisele 0,75 tundi (45 minutit). Eeltoodud avaldaja esindaja toimingud on kolleegiumi hinnangul põhjendatud 3,75 tunni ulatuses ning põhjendamata 1,25 tunni ulatuses. Ringkonnakohus peab maakohtu 07.02.2020 määrusega tutvumist põhjendatuks 15 minuti (0,25 minuti) ulatuses, arvestades, et maakohtu määruse põhjendava osa maht on kokku 0,5 lk ning maakohus selgitas oma seisukohta väga lühidalt. Ülejäänud toimingud on põhjendatud kokku 3,5 tunni ulatuses. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (määruskaebuse sisuline maht 3,5 lk, arvestades, et määruskaebuses väljatoodud asjaolude osa on sama, mis maakohtule esitatud avalduses; ringkonnakohtu 13.05.2020 kirja sisuline maht 2 lk, kus ringkonnakohus määras menetlusosalistele tähtajad; kohtutäituri 20.05.2020 vastuse maht 1 lk ja kahe uue tõendi maht kokku 2 lk, ülejäänud tõendid olid varasemalt esitatud; avaldaja 29.05.2020 vastuse sisuline maht kokku 1 lk). Tegemist ei olnud keeruka ega mahuka õigusliku vaidlusega. Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium, et kuna maakohus jättis asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud välja selgitamata ja tõendid kogumata, siis kõrvaldas ringkonnakohus need puudused ise ning määras menetlusosalistele tähtaja seisukohtade ja tõendite esitamiseks. Seega toimus vaidluse sisuline lahendamine ja tõendite hindamine ringkonnakohtus, mistõttu on praegusel juhul põhjendatud see, et ringkonnakohtus on avaldaja toiminguid teinud rohkem, mistõttu on lepingulise esindaja kulud ringkonnakohus suuremad, kui maakohtus. 12.
  2. Seega on avaldaja lepingulise esindaja tehtud toimingud vajalikud ja põhjendatud 7,25 tunni ulatuses (3,5+3,75) ning põhjendamata 1,25 tunni ulatuses.
  3. Maakohus rikkus põhjendamiskohustust, kui jättis hindamata esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse lähtuvalt praeguse asja sisust. Ringkonnakohus saab selle minetuse kõrvaldada ja hinnata esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks on 120 eurot (millele käibemaksu ei lisandu). Ringkonnakohtu hinnangul on vajalik ja põhjendatud esindaja tunnitasu 90 eurot (ilma käibemaksuta). Avaldaja lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (

§ 218lg 1 p 2 sätestatud nõuetele).

Avaldaja esindaja ei ole advokaat. Samuti arvestab kolleegium, et tegemist ei olnud keeruka ega mahuka õigusliku vaidlusega. Tegemist oli kaebusega kohtutäituri otsuste peale (hagita menetlus). 14. Avaldaja põhjendatud ja vajalikud esindajakulud on seega 652,50 eurot (7,25*90), millele lisandub riigilõivude kulu 30 eurot. Arvestades, et avaldaja lepingulise esindaja kulude nõue oli 4

(5)1020 eurot ning riigilõivude hüvitamise nõue oli 30 eurot, siis jääb hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 367,50 euro osas (lepingulise esindaja kulud). 15.

§ 178

lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.