KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Menetluse liik Tar

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

1. Inges Kindlustus AS esitatud hagiavalduse kohaselt toimus xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja joobeseisundis sõidukiga Opel, reg-nr xxxxxx ning mille käigus põhjustati kannatanule isikukahju. Opeli suhtes oli poliis liiklusõnnetuse hetke seisuga lõppenud, kuid kindlustusandja hüvitamiskohustus veel kestis. Vastavalt liikluskindlustuse seadusele käsitles juhtumit ja hüvitas tekitatud kahju hageja. Tartu Maakohtu 26.07.2017 otsusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx tunnistati kostja liiklusõnnetuse joobeseisundis põhjustamise eest süüdi KarS § 424 järgi. Hageja tasus seoses liiklusõnnetusega Eesti Haigekassa nõude summas 223, 31 eurot. Hageja taotleb kostjalt välja mõista põhinõue 223, 31 eurot; viivis kindla summana hagi esitamise päevast (06.04.2020) kuni kohtuotsuse tegemise päevani summalt 223,31 eurot võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 113 sätestatud viivise määras 8% aastas ehk 0,0219% päevas ning jooksev viivis kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude täieliku tasumiseni summalt 223,31 eurot VÕS §-s 113 sätestatud viivise määras.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kuna kohtul puuduvad andmed A. V. asukoha kohta, ta ei ela registrisse kantud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja A. V. menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue kostjale

§ 317

lg 1 p 1 ja lg 5 alusel avalikult kätte toimetatud avaldamisega väljaandes Avalikud Teadaanded 24.08.2020. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. 3.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

§ 468lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 2

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

§-dest 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 75 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3