) § 361 lg 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud, lg 4 kohaselt jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. Käesolevas asjas peatas kohus menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-2011139 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja on 10.09.2020 kohtumäärusega kuulutanud välja VIKO House OÜ pankroti ning seega kuulub menetlus käesolevas tsiviilasjas uuendamisele. 4.
S) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. 5. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kuivõrd hagi on esitatud kohtule 05.02.2020 ja kostja VIKO House OÜ pankrot on välja kuulutatud 10.09.2020 (tsiviilasi nr 2-20-11139) tuleb hagi VIKO House OÜ (pankrotis) vastu jätta läbi vaatamata. 6.
lg 1 I lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 7.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot, tuleb hagi menetlemisega tekkinud menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda. 8. Kohus selgitab, et hagejal on õigus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks kooskõlas
9. Kooskõlas
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.