KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 21.12.2020, Tartu 3-20-2397 X kae

§ 252lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) tegi Xle 25.11.
2. a ettekirjutuse nr 1052236775 Eesti Vabariigist lahkumiseks. Ettekirjutuses leidis PPA, et X viibib Eestis ilma seadusliku aluseta, rikkudes sellega väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 2 lg 1 sätteid ning tema suhtes ei ole tuvastatud VSS § 9 lg 1 loetletud asjaolusid. Juhindudes VSS § 7 lg 1, § 72 lg 11, § 72 lg 4, § 73 lg 1, § 11 lg 1 otsustas PPA teha isikule ettekirjutuse Eestist lahkumiseks 7 päeva jooksul, kuid mitte hiljem kui 02.12.
4. X volitatud esindaja esitas 01.12.2020 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluses paluti peatada PPA 25.11.
5. a ettekirjutuse nr 1052236775 täitmine ehk keelata isiku väljasaatmine alates 03.12.
6. Alternatiivselt taotles kaebaja keelata esialgse õiguskaitse raames PPA 25.11.
7. a lahkumisettekirjutuse sunniviisiline täitmine kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni samas haldusasjas. Taotluse esitaja soovis, et Xle tagataks Eestis viibimise õigus kuni põhikaebuse asjas kohtuotsuse jõustumiseni.
8. Tartu Halduskohus rahuldas 02.12.
9. a määruse resolutsiooni punktiga üks esialgse õiguskaitse taotluse ja kohaldas esialgset õiguskaitset 30-ks päevaks ilma täiendavaid põhjendusi esitamata. Halduskohus keelas PPA 25.11.
10. a lahkumisettekirjutuse nr 1052236775 sunniviisilise täitmise 30-ks päevaks.
11. PPA esitas 18.12.2020 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse ja vaidlustas halduskohtu 02.12.
12. a määruse osas, milles halduskohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse (resolutsiooni p 1) ning palus selles osas määruse tühistada, kuna X täitis vabatahtlikult talle pandud lahkumisettekirjutuse 01.12.2020, lahkudes Poola Vabariigi kaudu Ukrainasse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et PPA määruskaebus tuleb tagastada.

§ 203

lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui

19. peatükist ei tulene teisiti.

§ 187

lg 3 p 6 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. Eeltoodust tuleneb, et kui määruskaebuse lahendamisel tehtav kohtulahend ei saa muutunud asjaolude tõttu menetlusosalise õigusi või kohustusi enam mõjutada, siis puudub vajadus määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks ja selle võib

§ 187lg 3 p 6 alusel tagastada.

1. Praegusel juhul on tegemist sellise olukorraga, sest KIS-st nähtuvalt tühistas Tartu Halduskohus ise 18.12.2020 oma 02.12.2020 tehtud esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse, kuna esitatud määruskaebusest selgus, et X täitis vabatahtlikult talle pandud lahkumisettekirjutuse 01.12.2020 ja lahkus Poola kaudu Ukrainasse. Kuna halduskohus keelas 02.12.
2. a määrusega PPA 25.11.
3. a ettekirjutuse sunniviisilise täitmise, kuid nüüdseks on selgunud, et isik on vabatahtlikult Eesti Vabariigist juba 01.12.2020 lahkunud, siis puudub kaebajal ilmselgelt esialgse õiguskaitse vajadus. Kuna esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on vajadus ära langenud, siis tuleb esialgse õiguskaitse määrus tühistada ja Tartu Halduskohus teeb seda omal algatusel, märgitakse halduskohtu 18.12.
4. a määruses.
5. Arvestades seda, et esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta 02.12.2020 tehtud halduskohtu määrus on tühistatud, siis on lõppenud ka määruskaebusega vaidlustatud halduskohtu 02.12.
6. a määruse ja sellega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu mõju. Seega ei saa Tartu Halduskohtu 02.12.
7. a määrus ilmselgelt enam mõjutada ka PPA õigusi või kohustusi ning esitatud määruskaebus tuleb tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)