Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA 1. Krediidikaitse Grupp OÜ esitas 10.01.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse solidaarvõlgnike x&xxxxxxxxxxx ja A. H. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohtu 27.04.2020 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus nõudes x&xxxxxxxxxxx ja A. H. vastu ning nõue A. H. suhtes anti menetluse jätkamiseks hagimenetluses. x&xxxxxxxxxxx suhtes koostas kohus 27.04.2020 maksekäsu. Hageja nõuab Tartu Maakohtule esitatud hagis välja mõista kostjalt võlgnevus summas 3140 eurot, millest põhinõue moodustab 2000 eurot, intress 120 eurot ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 1020 eurot ning täiendav viivis 0,2% põhinõude (2000 eurot) tasumata osalt päevas alates 06.05.2020.a (k.a) kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku mitte rohkem kui 860 eurot. Hagiavalduse kohaselt on nõude aluseks Credit Invest OÜ (laenuandja) ja x&xxxxxxxxxxx (laenusaaja) vahel 24.05.2019 sõlmitud laenulepingu nr Ci201715487 ning laenuandja ja kostja (laenusaaja juhatuse liige) vahel sõlmitud käendusleping nr CiK2017154871 laenusaaja laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. 09.01.2020 sõlmisid laenuandja ja hageja nõude loovutamise lepingu, millega laenuandja loovutas laenulepingust ning käenduslepingust tulenevad nõuded hagejale. 2.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kuna kohtul puuduvad andmed kostja asukoha kohta, ta ei ela registrisse kantud aadressil ning ei ole ka muul viisil olnud võimalik tema asukohta teada saada ja menetlusdokumente nõuetekohaselt kätte toimetada, on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue kostjale
) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. 3.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.
Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab
§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Vastavalt
lg-le 1 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja taotleb kostjalt välja mõista menetluskulud 549 eurot. Hageja menetluskulud koosnevad hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõivust 325 eurot ning õigusabikulust summas 224 eurot, st maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel summas 20 eurot (
lg 9) ja hagiavalduse koostamine (ajakulu 1h 25 min) summas 204 eurot koos käibemaksuga. Hageja kinnitab, et ei saa menetluskuludelt tasutud käibemaksu tagasi arvestada.
lg 1, 2; § 139 lg 2 tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 325 eurot. Kohtu hinnangul vastab hageja lepingulise esindaja kulude suurus 224 eurot (sh käibemaks) asja keerukusele ja mahule (TsSM § 175 lg 1). Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks menetluskulude suuruseks kostjalt väljamõistmiseks 549 eurot. Lähtuvalt
lg -st 4 mõistab kohus hageja taotlusel välja ka viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.