← Eesti

2-19-14997/34

Obsah (11)§ 113§ 79§ 108§ 824§ 827§ 830§ 164§ 166§ 169§ 170§ 1131

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (osaliselt õigeksvõtul põhinev otsus) Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 27. oktoober 2020.a, Tallinna

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni.

Kostja esitas seisukoha juurde osalise väljavõtte kompromisskokkuleppest. Samas kokkuleppe sõlmimine ei tõenda, et reisijatele on määruse alusel hüvitist makstud. Hageja on seisukohal, et kostja vastuväide on paljasõnaline ja tõendamata, kuivõrd ühestki dokumendist ei nähtu, et kostja on tasunud iga reisija (M A, M K ja U A, E S) (reisijad) eest määruse alusel hüvitist summas 400 eurot (kokku 1600 eurot) reisijate pangakontole. Eeltoodut arvesse võttes on asjakohatud kostja 06.07 esitatud seisukohad p-des 15 –

  1. Isegi, kui kostja poolt esitatud teave on õige, puudub kohtul alus jätta hagi rahuldamata 1600 euro ulatuses ning viivise ja sissenõudmiskulude osas, kuivõrd reisijad on nõuded loovutanud hagejale, mistõttu tuleb kohustus täita hageja pangakontole. Hageja juhib tähelepanu asjaolule, et reisijad loovutasid oma nõude hagejale ning tuleb nõude loovutamise korral kohustus täita uuele võlausaldajale ehk hagejale. Asjaolu, et reisija on volitanud Lennuabi OÜ-d nõudmaks kostjalt hüvitist, ei anna alust jätta hagi rahuldamata 1600 euro osas, kuna käesoleval juhul ei esine eeldusi – kostja ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma. Hageja teavitas kirjalikult nõude loovutamisest kostjat enne 08.10.2019 kuupäeva. Seejuures saadeti nõuded koos dokumentide ja nõude loovutamise teatega kostja elektronposti aadressidele – Xxxx, Xxxx, xxxx, xxxx. Nimetatud 2 esimest on kostja esindajate e-posti aadressid, milline asjaolu on nähtav hagiavalduse lisast nr 194 (G G E on Passenger Claims Specialist ehk reisijate kahjunõuete spetsialist, kes on hageja seadusliku esindaja elektronkirjadele vastanud). Samuti oli tsiviilasjas nr 2-18-126398 G G E kostja esindaja ning samuti nt tsiviilasjades nr 2-18-113434; 2-1819247; 2-18-19574; 2-1816692). V S on samuti kostja esindaja (lawyer/jurist), milline asjaolu nähtub kostja elektronkirjast. Täiendavalt saatis 17.09 ja 23.09.2019 hageja lepinguline esindaja kostjale elektronkirja, milles esitas kompromisspakkumise erinevates tsiviilasjades, k.a tsiviilasjas nr 2-19-
  2. Seejuures olid elektronkirja adressaadid – Xxxx; Xxxx; xxxx; xxxx; Xxxx(vt lisad 192 – 194). Nimetatud elektronkirja kättesaamist kinnitati 23.09.2019 kuupäeval. Kuna G G E ja V S tegutsesid kostja esindajana, siis omistatakse esindaja teadmine ka esindatavale. 7

(21)Vähemoluline ei ole asjaolu, et ka Lennuabi OÜ oli teadlik, et reisijate M A, M K ja U A nõuded on loovutatud hagejale. Nimelt pidasid perioodil 14-19.09.2019 hageja juhatuse liige S P (kirja taust helesinine) ja Lennuabi OÜ juhatuse liige K G A (kirja taust tumehall) sotsiaalmeedias (Facebook) vestlust Reisijate (v.a E S) nõuete osas, jagades reisijate nõuete osas puudutavat teavet. Nimelt saatis Lennuabi OÜ juhatuse liige kostja poolt koostatud tabeli, milles nähtub reisijate, sh ka lennureisijate M A, M K ja U A nõuded. Hageja ja Lennuabi OÜ juhatuse liikmed arutlesid, kellel on õigus nõuda hüvitist ning konkreetsemalt nõude loovutamise ajahetke üle, kuivõrd on kehtiv esimene loovutus. Hageja juhatuse liige lähtus sellel ajahetkel eeldusest, et reisija on ekslikult loovutanud nõuded lisaks hagejale ka Lennuabi OÜ-le ning üritas tekkinud olukorras selgust saada. Hageja juhatuse liikme ja Lennuabi OÜ juhatuse liikme vahelises telefonikõnes selgitas Lennuabi OÜ, et nemad kasutavad esinduse instituuti, mistõttu kadus neil motivatsioon hagejale teavet jagada, s.t hagejal oli igal juhul õigus reisijate eest hüvitist nõuda ning Lennuabi OÜ oleks pidanud nõude menetlemisest loobuma. Esinduse instituudi kasutamist kinnitavad kostja 06.07.2020 menetlusdokumendi lisad 3-
  1. Seega oli Lennuabi OÜ teadlik, et reisijate M A, M K ja U A nõuded olid hagejale loovutatud. Eeltoodut arvesse võttes on ebaõige kostja väide, et hageja ei ole kostjat teavitanud nõude loovutamisest. Vastupidi, hageja on teinud seda korduvalt ning kostja oli teadlik, et nimetatud reisijate nõuded on loovutatud hagejale. Seega on kostja käitunud pahatahtlikult, kuivõrd nõude loovutamisest on kostjat teavitatud, kuid kostja on sõlminud seejärel kokkuleppe Lennuabi OÜ-ga. Käesoleval juhul on nõude loovutamine kehtiv ning hageja on õigustatud kostja vastu nõuet esitama. Täiendavalt on kostja kohustatud tasuma hageja pangakontole reisijate viivise ja sissenõudmiskulude nõuded, milliseid nõudeid kostja tasunud ei ole. Nimelt nõude loovutamisel lähevad uuele võlausaldajale üle ka senise võlausaldaja õigused intressile ja leppetrahvile.
  2. Kostja on esitanud järgmised asjaolud ja seisukohad. Kostja ei vaidle vastu hageja hagile täies ulatuses. Kostja ei vaidle vastu hageja hagile ulatuses, mis puudutab järgnevaid reisijaid ja nõudeid: - M S, hüvitis summas 400 eurot; - L S ja A E S, hüvitis summas 400 eurot; - A T ja M-L U, hüvitis summas 800 eurot; - N R, P K ja A R, hüvitis summas 1200 eurot; - K E, J T ja M K T, hüvitis summas 1200 eurot; - L V ja M S, hüvitis summas 800 eurot; - J J ja M N, hüvitis summas 800 eurot; - I-I M ja S A, hüvitis summas 800 eurot; - A N ja L N, hüvitis summas 800; - T A-N, hüvitis summas 400 eurot; - G L ja V L hüvitis summas 800 eurot; - P K ja V S, hüvitis summas 800 eurot; - R L, hüvitis summas 400 eurot; - E P ja A-M P, hüvitis summas 800 eurot; - I M ja J M, hüvitis summas 700 eurot; - I M ja J M, hüvitis summas 800 eurot; - A G, hüvitis summas 400 eurot; - J A, D A ja J M, hüvitis summas 1200 eurot; - V J ja N J, hüvitis summas 800 eurot; - I S ja V S, hüvitis summas 800 eurot; - V B ja V J, hüvitis summas 800 eurot; - E-M T ja K T, hüvitis summas 800 eurot; - M-M K ja R K, hüvitis summas 800 eurot; - M, A M, E T ja K T, hüvitis summas 1600 eurot. Hageja väidab oma seisukohas, et 01.20.2019 lennu MYX590 hilinemist kinnitavad Harju Maakohtu 12.12.2019 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-19-9127 ja 27.05.2020 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-20-
  3. Kostja peab vajalikuks märkida, et viidatud kohtuotsuse ei ole jõustunud ning vaidlus 01.02.2019 lennu MYX590 hilinemise osas jätkub ringkonnakohtus. Kostja on seisukohal, et 01.02.2019 lend 8
(21)MYX590 ei ole hilinenud kolm tundi või rohkem. Nõuded, mis seonduvad 01.02.2019 lennuga MYX
  1. Kostja vaidleb täies ulatuses vastu hageja nõudele, mis puudutab reisijaid L H, K M, K M, T M, H H ning mis tuleneb 01.02.2019 lennu MYX590 hilinemisest. Lennu tehnilisest logist nähtub, et 01.02.2019.a lend MYX590 hilines vaid 2h 57min. Kooskõlas Euroopa Komisjoni suunistega on lennu saabumisaega tehnilises logis allkirjaga kinnitanud lennu meeskonna kapten. Tehnilise logi kohaselt oli lennu planeeritud saabumisajaks kohaliku aja järgi 18.35 ning lend saabus kohaliku aja järgi kell 21.32, mis tähendab, et lend hilines alla 3 tunni. Kostja hinnangul on kostja esitatud tehnilise logi puhul käesolevas asjas tegemist kõige täpsema ja korrektsema tõendiga ning seejuures ainukese tõendiga, mille pinnalt on usaldusväärselt võimalik hinnata lennu saabumisaega. Kostja leiab, et tõendid, millele hageja tugineb lennu saabumisaja määramisel on vastuolulised, ei ole kooskõlas Euroopa Komisjoni suunistega ning ei tõenda lennu saabumise aega, mistõttu ei võimalda tõendid ka teha õiget järeldust lennu hilinemise osas. Hageja on saabumisaja tõendamiseks esitanud reisija Mariann Reimanni videosalvestise (vt hageja hagiavalduse lisa 199), millest hageja hinnangul nähtub, et kell 21.36 ei olnud lennuki uks avatud ning reisijatel ei olnud võimalik lennukist väljuda, mistõttu on lend nr MYX590 hilinenud vähemalt 3 tundi. Videosalvestis, millele hageja tugineb lennu saabumisaja määramisel ei tõenda lennu saabumise aega, mistõttu ei ole võimalik video pinnalt teha järeldust ka lennu hilinemise osas. Esitatud videosalvestis pole ka kooskõlas Tallinna Lennujaama lennuinfo ja esindaja seisukohaga (vt hageja hagiavalduse lisad nr 197-198), mille kohaselt saabus Tallinna Lennujaama andmetel lend MYX590 Tallinnasse 01.02.2019 kell 21:
  2. Tallinna Lennujaama esindaja on mh kinnitanud, et Tallinna Lennujaama andmetel oli kõnealuse lennu maandumisaeg 21:27 (vt hageja hagiavalduse lisad nr 197-198), mis vastab seejuures ka kostja esitatud lennu tehnilises logis märgitud maandumisajale. Eelnev kinnitab, et kõnealune lend ei ole hilinenud 3 tundi või rohkem, mistõttu puudub hagejal ka vastavalt hüvitise nõue ning vastavalt nõudelt arvutatav viivisenõue ning sissenõudmiskulude nõue. Hageja leiab 14.02.2020 seisukohas, et kostja vastuväide on paljasõnaline ja tõendamata, et nõue on reisijate M A, M K, U A (09.06.2019 lend MYX566) ja E S (09.06.2019 lend MYX568) osas täidetud. Kostja esitab käesolevaga menetlusse Lennuabi OÜ-ga 08.10.2019 sõlmitud kompromissikokkuleppe, millega on hõlmatud ka reisijate M A, M K, U A ja E S nõuded. Kostja on Lennuabi OÜ-ga sõlmitud kompromissikokkuleppe alusel maksnud reisijatele kooskõlas määrusega hüvitist. Makse on tehtud reisijate esindajale Lennuabi OÜ-le (18.10.2019 maksekorraldus). Eeltoodust tulenevalt, leiab kostja, et hageja nõue ei ole summas 1600 eurot (millele lisandub viivisenõue ning sissenõudmiskulu) põhjendatud. Ühtlasi on kostja vastava Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusest nr 261/2004 (määrus) tuleneva hüvitamiskohustuse täitnud kohaselt õigele isikule. Õigust reisijate esindamiseks on Lennuabi OÜ kinnitanud kostjale reisijate allkirjastatud volikirjadega. Kostjale ei ole teada, et Lennuabi OÜ volitused reisijate esindamiseks oleksid lõppenud. Vastavate volikirjadega on reisijad ühtlasi nõustunud Lennuabi OÜ kasutustingimustega, mille alusel reisijad kinnitavad, et nõue ei ole loovutatud kolmandatele isikutele ning kohustuvad mitte sõlmima lepinguid kolmandate isikutega Lennuabi OÜ poolt osutatava teenusele sarnase või samalaadse teenuse saamiseks. Kostja ei saa nõustuda ka hageja väitega nõude loovutamise kehtivuse osas. Loetakse nõude loovutamine kehtivaks hetkest, mil võlgnik on nõude loovutamisest teada saanud. Kostja rõhutab, et ei hageja ega ja reisijad ei ole kostjat teavitanud nõude loovutamisest, sealjuures ei ole kostjani jõudnud ühtegi nõude loovutamise teatist. Kostja leiab, et nõude loovutamise teade tuleb edastada kostja registrijärgsele aadressile. Sellisele aadressile ei ole ühtegi teadet saabunud, mistõttu ei saa lugeda reisijate nõude loovutamist kostja suhtes kehtivaks. Eeltoodust tulenevalt ei ole seega kostja enda kohustust täitnud ka valele võlausaldajale. Kostja on täitnud nõude reisijate esindajale Lennuabi OÜ-le, olemata seejuures teadlik, et nõue võib olla loovutatud hagejale, mistõttu tuleb lugeda, et kostja on nõude täitnud õigele isikule. Juhul, kui kohus vaatamata eeltoodule asub siiski seisukohale, et nõude loovutamine on kehtivalt toimunud, tuleb hageja nõue jätta rahuldamata vastuolu tõttu hea usu põhimõttega. Määruse 261/2004 eesmärk on preambula punkti 1 kohaselt tagada reisijate kaitstuse kõrge tase, sh punkti 13 ja Euroopa Kohtu lahendite C-402/07 ja C-432/07 kohaselt tagada, et lennu reisijad saaks lennu hilinemise või tühistamise korral lennuettevõtjalt hüvitist. Käesolevaks hetkeks on reisijad M A, M K, U A ja E S saanud kostjalt määruse kohase hüvitise, seega on igakülgselt täidetud reisijate kaitstus maksimaalses võimalikus 9
(21)ulatuses. Vaatamata eeltoodule ning kostja poolt juba rahuldatud nõuetele, on aga hageja esitanud hagi kohtusse samas ulatuses ja samade reisijate suhtes, milles kostja on juba hüvitist tasunud. Määrus ei näe ette reisijate suhtes kahekordse hüvitise tasumist. Seega juhul, kui käesolev hagi leiab rahuldamist, tekib kostjal reisijate suhtes nõue varem makstud hüvitise tagastamiseks ning Lennuabi OÜ suhtes TsÜS § 130 lõikest 1 tulenevalt kahjude hüvitamiseks (riigilõiv, esindajate kulud), millist tuleneva nõude võib aga Lennuabi OÜ omakorda esitada reisijate vastu. Selline tulem ei saa aga olla kooskõlas määruse eesmärkidega ning hea usu põhimõttega. Kõike eeltoodut arvesse võttes juhul, kui hageja on tõesti nõuete omanik, ei näe kostja mitte ühtegi põhjust, miks ei peaks hageja

§ 79

lõikest 1 tulenevalt kiitma heaks tehingut, millega on reisijate huvid saanud täies ulatuses kaitstud, vaid tekitama olukorra, mis võib reisijate jaoks tulemini, kus saadud hüvitis tuleb reisijatel kasutada hoopis tekitatud kahjude hüvitamiseks. Nimetud olukorra tekitamisel kasutab kostja hinnangul hageja enda õiguseid menetluses pahausklikult ning hageja nõue on igal juhul vastuolus hea usu ja mõistlikkuse põhimõttega. Hageja nõue ei ole eeltoodust tulenevalt põhjendatud summas 1600 eurot, millele lisandub viivisenõue ning sissenõudmiskulu). Kostja on seisukohal, et hageja sissenõudmiskulude hüvitamise nõude ulatus on põhjendamatu. Hagejal on võimalik nõuda sissenõudmiskulusid vaid summas 40 eurot. Mistahes juhul ei ole hagejal sissenõudmiskulude hüvitamise nõuet suuremas ulatuses kui 1440 eurot (st 36x40 eurot), kuivõrd hageja on esitanud vaid 36 viivisenõuet. II. Kohtuotsuse põhjendav osa Kolmandate isikute kaasamise taotlus 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 216 lg 1 kohaselt pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks. TsMS § 216 lg 3 kohaselt kohus toimetab avalduse kätte kolmandale isikule ja teatab avaldusest teisele poolele ning annab neile tähtaja seisukoha võtmiseks. Otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused (TsMS § 442 lg 5). Kostja esitas 06.07.2020 menetlusdokumendi, milles taotles TsMS § 216 lg 1 järgi kaasata M A, M K, U A, E S ja Lennuabi OÜ kolmandate isikutena menetlusse. Kostja põhjendab taotlust sellega, et hageja nõude rahuldamise korral on kostjal õigus esitada reisijate M A, M K, U A ja E S ning reisijate esindaja Lennuabi OÜ vastu kahju hüvitamise nõue. Kostja leiab, et kui 08.10.2019 seisuga olid reisijate nõuded hagejale loovutatud, ei olnud reisijad enam viidatud nõuete omanikud, mistõttu on rikutud kompromissilepingut ning seeläbi tekitatud kostjale hüvitisnõude ulatuses kahju. Kostja positsioonist nähtuvalt peaksid kolmandad isikud olema huvitatud hagi rahuldamata jätmisest, sest sellisel juhul oleks hagi esemeks olev nõue rahuldamise tõttu lõppenud ning kostja ei saaks nende vastu nõuet esitada. TsMS § 216 alusel toimub iseseisva nõudeta kolmanda isiku kaasamine kolmanda isiku tahtest sõltumatult. Pool saab taotleda kolmanda isiku menetlusse kaasamist üksnes enda (antud juhul kostja) poolel. Hageja ei saa taotleda kolmanda isiku kaasamist kostja poolel või vastupidi (Kõve., V. jt, TsMS I kommenteeritud väljaanne, kirjastus Juura, Tallinn 2017, lk-d 1162 ja 1165). Kuivõrd kolmandate isikute kaasamist taotles kostja ning kolmandate isikute huvides on hagi rahuldamata jätmine, on kostja taotlenud TsMS § 216 lg 1 järgi M Ai, M Ki, U Ai, E Si ja Lennuabi OÜ menetlusse kaasamist iseseisva nõudeta kolmandate isikutena kostja poolel. 10

(21)Hageja esitas 20.07.2020 menetlusdokumendis seisukoha taotlusele, milles muuhulgas tõi välja, et kostja taotlus kolmandate isikute menetlusse kaasamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohtu määratud tähtajaks esitasid seisukoha E S ja Lennuabi OÜ. E S avaldas 27.07.2020 kohtule, et ta sai juba kompensatsiooni ja enam pretensioone ei ole. Lennuabi OÜ avaldas 27.07.2020 kohtule, et tuleb jätta rahuldamata 06.07.2020 kostja taotlus kaasata Lennuabi OÜ kolmanda isikuna menetlusse. Kui võlgnikust kostja täidab nõude vanale võlausaldajale, hoolimata võlgnikust kostjat nõude loovutamisest teavitamisest, toimub täitmine valele isikule ning see ei too kaasa kohustuse ja sellele vastava uue võlausaldaja nõude lõppemist. Hageja uue võlausaldajana võib esitada kohustuse täitmise nõude kostjast võlgniku vastu (

§ 108) ja nõuda kohustuse uut täitmist endale.

Kostja võlgnikuna võib vanale võlausaldajale üle antu viimaselt vastavalt

§-le 1028 tagasi nõuda (vt ka Varul, P. jt,

I kommenteeritud väljaanne, kirjastus Juura, Tallinn 2016, lk 851). Kohtu hinnangul ei sõltu käesolevast kohtulahendist kostja võimaliku nõude olemasolu kolmandate isikute vastu. Kostja nõude olemasolu sõltub asjaolust, kas kostjat on nõude loovutamisest teavitatud enne kohustuse täitmist kolmandatele isikutele. Faktilise asjaolu esinemine ei sõltu käesolevast kohtulahendist, sh ei tuvastata faktilise asjaolu esinemist otsuse resolutsioonis, mis võiks olla siduv menetlusosalistele, sh kolmandatele isikutele. Kui kostja on täitnud kohustuse kolmandatele isikutele olukorras, kus teda on nõude loovutamisest teavitatud, on kostjal võimalik nõuda kolmandatelt isikutelt alusetult saadu tagastamist. Kostja saab oma võimalikud nõuded esitada olenemata käesoleva kohtulahendi tulemusest. Kostja nõuete eelduste esinemine ei sõltu käesolevast lahendist. Kohtu hinnangul ei ole kostja põhistanud TsMS § 216 lg 1 kohaldamise eeldusi. Kohus jätab rahuldamata kostja taotluse M Ai, M Ki, U Ai, E Si ja Lennuabi OÜ menetlusse kaasamiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel. Nõuetest osaline loobumine 5. TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 463 lg 2 kohaselt määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Hageja on menetluse kestel osaliselt nõuetest loobunud. Hageja esitas kostja vastu 27.09.2019 hagiavalduses 74 reisija nõuded. Kohtule 20.07.2020 esitatud menetlusdokumendis esitas hageja kostja vastu 59 reisija nõuded. Hageja on menetluse kestel 15 reisija nõuetest loobunud. Hageja loobus 14.02.2020 menetlusdokumendis järgmiste 12 reisija nõuetest: S K ja K G ja M L ja R V (09.07.2019 lend MYX569), N S ja N S (26.07.2019 lend MYX568), I K (01.08.2019 lend MYX592), M L ja L L (18.07.2019 lend MYX551), E E U (07.05.2019 lend MYX625), M L(09.06.2019 lend MYX568), I M (19.06.2019 lend MYX565). Hageja loobus 20.07.2020 menetlusdokumendis järgmise 3 reisija nõuetest: M M ja T S ja J M S (04.06.2019 lend MYX570). Hageja esitas 27.09.2019 menetlusdokumendist (hagiavaldusest) nähtuvalt kostja vastu järgmised nõuded: põhinõue 29 100 eurot, põhinõudelt arvestatud sissenõutavaks muutunud viivis 509,90 eurot, jooksev viivis võlaõigusseaduse (

) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras põhinõudelt alates 28.09.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edasi kuni kohustuse kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulude nõue kokku 2960 eurot. Hageja esitas 14.02.2020 menetlusdokumendist nähtuvalt kostja vastu järgmised nõuded: põhinõue 24 200 eurot, põhinõudelt arvestatud sissenõutavaks muutunud viivis 437,41 eurot, jooksev viivis

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras põhinõudelt alates 28.09.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edasi kuni kohustuse kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulude nõue kokku 2520 eurot. 11

(21)Hageja esitas 20.07.2020 menetlusdokumendist nähtuvalt kostja vastu järgmised nõuded: põhinõue 23 000 eurot, põhinõudelt arvestatud sissenõutavaks muutunud viivis 422,23 eurot, jooksev viivis

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras põhinõudelt alates 28.09.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edasi kuni kohustuse kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulude nõue kokku 2360 eurot. Kohus on seisukohal, et hageja on menetluse kestel pärast hagiavalduse menetlusse võtmist vähendanud põhinõuet 6100 euro (29 100 - 23 000 = 6100) võrra, sissenõutavaks muutunud viivise nõuet 87,67 euro (509,90 - 422,23 = 87,67) võrra ja sissenõudmiskulude nõuet 600 euro (2960 – 2360 = 600) võrra ning see kujutab endast hagiavaldusest osalist loobumist. Kostja avaldas 14.08.2020 menetlusdokumendis kohtule, et kostjal puuduvad vastuväited hagiavaldusest osalise loobumise osas. Kohtu hinnangul puuduvad alused hagiavaldusest osalise loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks. Kohus võtab hageja hagiavaldusest osalise loobumise vastu ja lõpetab menetluse põhinõude 6100 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise nõude 87,67 euro ning sissenõudmiskulude nõude 600 euro tasumise nõudes. 6. Kohus lähtub hageja hagiavalduse edasisel lahendamisel hagi esemes toodud nõuetest, mis on hagejal pärast nõuetest osaliselt loobumist. Põhinõude osaline õigeksvõtt 7. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hageja on 59 reisija osas esitanud kostja vastu põhinõude 23 000 eurot, põhinõudelt arvestatud sissenõutavaks muutunud viivise nõude 422,23 eurot, jooksva viivise nõude

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras põhinõudelt alates 28.09.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni ja edasi kuni kohustuse kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulude nõude kokku 2360 eurot. Hageja põhinõue (hüvitise nõue) 23 000 eurot 59 reisija osas kujuneb järgmiselt: - M S hüvitis 400 eurot; - L S ja A E S hüvitis 800 eurot; - A T ja M-L U hüvitis 800 eurot; - N R, P K ja A R hüvitis 1200 eurot; - K E, J T ja M K T hüvitis 1200 eurot; - L V, M S hüvitis 800 eurot; - J J ja M N hüvitis 800 eurot; - I-I M ja S A hüvitis 800 eurot; - A N ja L N hüvitis 800 eurot; - T A-N hüvitis 400 eurot; - G L, V L hüvitis 800 eurot; - P K ja V S hüvitis 800 eurot; - M A, M K hüvitis 800 eurot; - U A hüvitis 400 eurot; - R L hüvitis 400 eurot; - E S hüvitis 400 eurot; - E P ja A-M P hüvitis 800 eurot; - I M ja J M hüvitis 800 eurot; - I M ja J M hüvitis 700 eurot; - A G hüvitis 400 eurot; - J A, D A, J M hüvitis 1200 eurot; - S M hüvitis 400 eurot; - L H, K M, H H, K M ja T M hüvitis 1500 eurot; - V J ja N J hüvitis 800 eurot; 12

(21)- I S ja V S hüvitis 800 eurot; V B ja V J hüvitis 800 eurot; E-M T ja K T hüvitis 800 eurot; M-M K ja R K hüvitis 800 eurot; M, A M, E T ja K T hüvitis 1600 eurot. Kostja avaldas 10.07.2020 menetlusdokumendis kohtule, et kostja ei vaidle vastu hageja hagile ulatuses, mis puudutab järgnevaid reisijaid ja nõudeid: - M S, hüvitis summas 400 eurot; - L S ja A E S, hüvitis summas 400 eurot; - A T ja M-L U, hüvitis summas 800 eurot; - N R, P K ja A R, hüvitis summas 1200 eurot; - K E, J T ja M K T, hüvitis summas 1200 eurot; - L V ja M S, hüvitis summas 800 eurot; - J J ja M N, hüvitis summas 800 eurot; - I-I M ja S A, hüvitis summas 800 eurot; - A N ja L N, hüvitis summas 800; - T A-N, hüvitis summas 400 eurot; - G L ja V L hüvitis summas 800 eurot; - P K ja V S, hüvitis summas 800 eurot; - R L, hüvitis summas 400 eurot; - E P ja A-M P, hüvitis summas 800 eurot; - I M ja J M, hüvitis summas 700 eurot; - I M ja J M, hüvitis summas 800 eurot; - A G, hüvitis summas 400 eurot; - J A, D A ja J M, hüvitis summas 1200 eurot; - V J ja N J, hüvitis summas 800 eurot; - I S ja V S, hüvitis summas 800 eurot; - V B ja V J, hüvitis summas 800 eurot; - E-M T ja K T, hüvitis summas 800 eurot; - M-M K ja R K, hüvitis summas 800 eurot; - M, A M, E T ja K T, hüvitis summas 1600 eurot. Kostja ei vaidle vastu kokku 49 reisija hüvitise nõuetele 19 100 eurot. Kostja ei ole vastu vaielnud 10.07.2020 menetlusdokumendis hüvitise tasumise nõudele 49 reisija osas kokku 19 100 euro ulatuses. Kohtu hinnangul on kostja võtnud hageja põhinõude õigeks 19 100 euro ulatuses. Seetõttu peab kohus kostja osas hagiavalduse rahuldama 19 100 euro ulatuses. Kohus rahuldab kostja osas hagiavalduse õigeksvõtul põhineva otsusega põhinõude 19 100 euro ulatuses ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja 19 100 eurot. Kostja osas on hagi õigeksvõtul põhinev otsus põhinõude 19 100 euro ulatuses tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1). Alljärgnevalt kohus määrab asja lahendamisel kindlaks asjaolud, mille üle pooled ei vaidle ja asjaolud, mille üle pooled vaidlevad. Seejärel kohus teeb kindlaks, kas ja millised nõuded on hagejal kostja vastu ning lahendab hageja nõuded. Asjaolud, mille üle pooled ei vaidle 8. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mistõttu nimetatud asjaolusid ei ole vastavalt TsMS §-le 231 lg 4 vaja tõendada: 59 reisijal olid kinnitatud broneeringud kostja lendudele ja nad olid kostja hilinenud lendudel: - M S (lend MYX626 07.05.2019 lähtepunktiga Kreeka (Rhodos) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 2569 km); 13
(21)- L S ja A E S (lend MYX626 07.05.2019 lähtepunktiga Kreeka (Rhodos) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 2569 km); A T ja M-L U (lend MYX625 07.05.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Rhodos), mille vahemaa on 2569 km); N R, P K ja A R (lend MYX510 02.06.2018 lähtepunktiga Kreeka (Heraklion) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 2677 km); K E, J T ja M K T (lend MYX542 01.05.2018 lähtepunktiga Türgi (Antalya) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 2540 km); L V, M S (lend MYX625 07.05.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Rhodos), mille vahemaa on 2569 km); J J ja M N (lend MYX581 06.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Patras), mille vahemaa on 2377 km); I-I M ja S A(lend MYX582 06.06.2019 lähtepunktiga Kreeka (Patras) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 2377 km); A N ja L N (lend MYX581 06.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Patras), mille vahemaa on 2377 km); T A-N (lend MYX581 06.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Patras), mille vahemaa on 2377 km); G L, V L (lend MYX568 09.06.2019 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 1883 km); P K ja V S(lend MYX570 04.06.2019 (väljus 05.06.2019) lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 1883 km); M A, M K (lend MYX566 09.06.2019 lähtepunktiga Bulgaaria (Varna) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 1812 km); U A (lend MYX566 09.06.2019 lähtepunktiga Bulgaaria (Varna) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 1812 km); R L (lend MYX568 09.06.2019 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 1883 km); E S (lend MYX568 09.06.2019 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 1883 km); E P ja A-M P (lend MYX567 09.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Bulgaaria (Varna), mille vahemaa on 1812 km); I M ja J M (lend MYX569 06.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Bulgaaria (Burgas), mille vahemaa on 1883 km); I M ja J M (lend MYX537 30.06.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Türgi (Antalya), mille vahemaa on 2540 km); A G (lend MYX509 08.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Heraklion), mille vahemaa on 2677 km); J A, D A, J M (lend MYX565 19.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Bulgaaria (Varna), mille vahemaa on 1812 km); S M (lend MYX565 19.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Bulgaaria (Varna), mille vahemaa on 1812 km); L H, K M, H H, K M ja T M (lend MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm El Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 3569 km); V J ja N J (lend MYX513 25.09.2017 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Türgi (Antalya), mille vahemaa on 2540 km); I S ja V S (lend MYX568 14.07.2019 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 1883 km); V B ja V J(lend MYX568 14.07.2019 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 1883 km); E-M T ja K T (lend MYX509 08.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Heraklion), mille vahemaa on 2677 km); M-M K ja R K (lend MYX553 18.07.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Rhodos), mille vahemaa on 2569 km); 14
(21)- M, A M, E T ja K T (lend MYX581 06.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Patras), mille vahemaa on 2377 km). Asjaolud, mille üle pooled vaidlevad
  1. Hageja nõuab 59 reisija osas põhinõudena hüvitist 23 000 eurot. Kostja ei ole vastu vaielnud 10.07.2020 menetlusdokumendis hageja hagis nõutud põhinõudele (hüvitisele) 49 reisija osas kokku 19 100 euro ulatuses. Kostja vaidleb vastu hageja põhinõudele 3900 euro (23 000 - 19 100 = 3900) ulatuses. Võrreldes hageja põhinõuet (hüvitise nõuet) 23 000 eurot 59 reisija osas ja kostja poolt 10.07.2020 avaldatud 49 reisijat koos hüvitiste summaga kokku 19 100 eurot, millele kostja ei vaidle vastu, siis kostja vaidleb vastu hageja põhinõudele 3900 eurot järgneva 10 reisija osas täies ulatuses: - M A, M K hüvitis 800 eurot; - U A hüvitis 400 eurot; - E S hüvitis 400 eurot; - S M hüvitis 400 eurot; - L H, K M, H H, K M ja T M hüvitis 1500 eurot. Võrreldes hageja põhinõuet (hüvitise nõuet) 23 000 eurot 59 reisija osas ja kostja poolt 10.07.2020 avaldatud 49 reisijat koos hüvitiste summaga, millele kostja ei vaidle vastu, siis kostja ei vaidle vastu reisijatele L Sle ja A E Sile hüvitise maksmises. Samas kostja vaidleb vastu reisijate L S ja A E Si hüvitise suurusele kokku 400 eurot (800-400 = 400). Kuivõrd hageja nõuab reisijate L S ja A E Si eest hüvitist kokku 800 eurot, kuid kostja ei vaidle 10.07.2020 menetlusdokumendis vastu reisijate L S ja A E Si hüvitise summale 400 eurot. Nõuete lahendamine
  2. Kohus juhindub antud asjas lahendamisel

§ 824

lg-st 1, mille kohaselt kohustub reisijaveolepinguga üks isik (vedaja) teise lepingupoole ees vedama ühe või mitu isikut (reisija) sihtkohta koos pagasiga või ilma, teine lepingupool aga maksma tasu (veotasu).

§ 827

järgi vedaja peab vedama nii reisija kui ka tema pagasi veo sihtkohta lepingus kokkulepitud tähtaja jooksul, kokkuleppe puudumisel aga tähtaja jooksul, mida hoolikalt vedajalt võib tavalistel tingimustel oodata (veotähtaeg).

§ 830

p 3 alusel vedaja peab hüvitama kahju, mis tekib veotähtaja ületamisest.

§ 824

lg 3 kohaselt reisijate vedamisele õhus või merel kohaldatakse käesolevas jaos sätestatut üksnes ulatuses, milles seda valdkonda ei ole seaduse või Eestile siduva rahvusvahelise konventsiooniga reguleeritud teisiti.

§ 164

lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule. Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Riigikohus on märkinud, et üldpõhimõtte kohaselt on kõik rahalise kohustuse täitmisele suunatud nõuded oma olemuse poolest üleantavad ja seetõttu ka loovutatavad, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-132-04 p 14).

§ 166

lg 1 sätestab loovutamise piirangud, mille kohaselt loovutada ei või ülalpidamise nõuet, kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise või surma põhjustamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudeid ega muid nõudeid, millele seadusest ülenevalt ei saa pöörata sissenõuet. Hüvitise nõude õiguslikuks aluseks on Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11.02.2014 määrus nr 261/2004 (määrus), millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, mille artikkel 7

(1)näeb ette, et reisijal on õigus hüvitisele kuni: • 250 euro ulatuses kõikide kuni 1500 kilomeetri pikkuste lendude puhul; • 400 euro ulatuses kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500-3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul; • 600 euro ulatuses kõikide muude kui punktides a või b nimetatud lendude puhul. 15
(21)Vahemaa määramisel võetakse aluseks lõppsihtkoht, kuhu reisija jõuab lennureisist mahajätmise või lennu tühistamise tõttu pärast kavandatud aega. Määruse artiklile 7 lg 1 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude tühistamise puhul õigus hüvitisele 600 euro ulatuses. Artikli 7 lg 2 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul, mis hilinevad alla nelja tunni lennuettevõtjal õigus vähendada hüvitist 50%. Artikli 7 lg 4 kohaselt mõõdetakse vahemaid vahemaa mõõtmise suurringjoone meetodil. Artikli 7 lg 3 järgi osutatud hüvitist makstakse sularahas, elektroonilise pangaülekandena, pangakorralduse või pangatšekkidena või kirjalikul kokkuleppel reisijaga reisitšekkides ja/või muudes teenustes. Euroopa Kohus on oma lahendites leidnud, et Määruse artikleid 5, 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et hüvitise saamise õiguse kohaldamise eesmärki arvestades võib hilinenud lendude reisijaid võrdsustada tühistatud lendude reisijatega (nt liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07; CC549/07 ning C-257/14). Vastavalt Euroopa Liidu Kohtu liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07 väljendatud seisukohale, enam kui 3 tundi hilinenud lennud tuleb võrdsustada tühistatud lendudega. Kuigi määrus 261/2004 ei näe lennu hilinemisel ette rahalist hüvitist vastavalt artiklile 7, on Euroopa Liidu Kohus asunud liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07 punktis 61 seisukohale, et hilinenud lendude reisijad võivad tugineda õigusele saada hüvitist, mis on ette nähtud määruse nr 261/2004 artiklis 7, kui nad niisuguste lendude tõttu kaotavad aega kolm tundi või rohkem, teisisõnu kui nad jõuavad oma lõppsihtkohta kolm tundi pärast lennuettevõtja poolt algselt kavandatud saabumisaega või hiljem. Euroopa Liidu Kohus on mõistet „saabumisaeg”, sisustanud kohtuasjas C-452/13, Germanwings, ECLI:EU:C:2014:2141, punktis 27 järgmiselt: „Kõiki eelnenud kaalutlusi arvesse võttes tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimusele vastata, et määruse nr 261/2004 artikleid 2, 5 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „saabumisaeg”, mida kasutatakse lennureisijatele põhjustatud hilinemise ulatuse kindlaksmääramisel, tähistab aega, mil avatakse vähemalt üks lennuki uks, eeldusel, et reisijad tohivad sel hetkel lennukist väljuda.“. Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt iga reisija kohta hüvitist 400 eurot iga hagejale loovutatud reisija hüvitise nõude kohta, kui lend üle 1500 kilomeetri pikk ja lend hilineb või tühistatakse ning reisija jõuab oma lõppsihtkohta kolm tundi pärast kostja kui lennuettevõtja poolt algselt kavandatud saabumisaega või hiljem. Teisisõnu kui reisija kaotab aega kolm tundi või rohkem. 11. Kostja vaidleb vastu hageja põhinõudele (hüvitis) 400 eurot reisija S M osas. Pooled ei vaidle selle üle, et reisija S Mil oli kinnitatud broneering kostja lennule ja ta oli kostja hilinenud lennul (lend MYX565 19.06.2019 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Bulgaaria (Varna), mille vahemaa on 1812 km). Reisija S M loovutas oma nõuded hagejale. Lend pidi väljuma 19.06.2019 kell 03:10, kuid tegelikkuses väljus 19.06.2019 kell 22:30, see on 19 tundi hiljem. Sama nähtub ka kohtule esitatud tõenditest (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 113 broneering, lisa nr 115 nõude loovutamine, lisa nr 119 hageja 09.08.2019 nõudekiri; hageja 06.07.2020 menetlusdokumendi lisad nr 21-22). Ühtlasi on kostja hagiavalduse nõude õigeks võtnud käesolevas asjas sama lennu MYX565 teiste reisijate J A, D A, J M osas. Eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus nõuda määruse nr 261/2004 järgi kostjalt reisija S Mi eest hüvitist 400 eurot, sest hagejale on loovutatud reisija hüvitise nõue ja lend üle 1500 kilomeetri pikk ning lend hilinenud või tühistatud ja reisija kaotanud kolm tundi. Kostja vastuväide ei välista hageja nõuet. Kohus rahuldab hageja põhinõude 400 eurot reisija S Mi osas. 12. Kostja vaidleb vastu reisijate L S ja A E Si hüvitise suurusele kokku 400 (800-400) eurot. Kuivõrd hageja nõuab reisijate L S ja A E Si eest hüvitist kokku 800 eurot, kuid kostja ei vaidle 10.07.2020 menetlusdokumendis vastu viidatud reisijate hüvitise summale 400 eurot. 16
(21)Pooled ei vaidle selle üle, et reisijatel L S ja A E S oli kinnitatud broneering kostja lennule ja nad olid kostja hilinenud lennul (lend MYX626 07.05.2019 lähtepunktiga Kreeka (Rhodos) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 2569 km). Reisijad L S ja A E S loovutasid oma nõuded hagejale. Lend pidi esialgse broneeringu kohaselt väljuma kell 13:50, kuid lend väljus alles 23:50, see on enam kui 3 tundi hiljem. Sama nähtub ka kohtule esitatud tõenditest (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 1 broneering, hageja 06.07.2020 menetlusdokumendi lisad nr 1 ja 3). Ühtlasi on kostja hagiavalduse nõude täies ulatuses õigeks võtnud käesolevas asjas sama lennu MYX626 teise reisija M S osas. Määruse nr 261/2004 järgi on antud juhul ette nähtud reisijate L S ja A E Si eest hüvitis iga reisija kohta 400 eurot. Kokku 800 eurot. Kuivõrd lend üle 1500 kilomeetri pikk ja lend hilinenud või tühistatud ning reisijad kaotanud kolm tundi. Kostja vastuväide ei välista hageja nõuet. Kohus rahuldab hageja põhinõude 400 eurot reisijate L S ja A E Si osas, millele kostja vastu vaidleb.
  1. Kostja vaidleb vastu hageja põhinõudele (hüvitis) 1500 eurot reisijate L H, K M, H H, K M ja T M osas. Kostja põhjendab vastuväidet sellega, et kostja hinnangul hilines lend alla 3 tunni. Pooled ei vaidle selle üle, et reisijatel L H, K M, H H, K M ja T M oli kinnitatud broneering kostja lennule ja nad olid kostja hilinenud lennul (lend MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm El Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn), mille vahemaa on 3569 km). Reisijad L H, K M, H H, K M ja T M loovutasid oma nõuded hagejale. Sama nähtub ka kohtule esitatud tõenditest (27.09.2019 hagiavalduse lisad nr 120 kuni 121 ja 122 kuni 124 ning 125 kuni 128). Ühtlasi nähtub tõenditest, et 01.02.2019 lennu MYX590 planeeritud Tallinnasse saabumisaeg oli kell 18:
  2. Euroopa Liidu Kohtu seisukoha asjas nr C-452/13 kohaselt tuleb lennu hilinemise ulatuse kindlaksmääramisel määruse nr 261/2004 art-d 2, 5 ja 7 tõlgendada nii, et lennu hilinemise ulatuse kindlaksmääramisel tuleb lähtuda mõistest saabumise aeg, mis tähistab aega, millal avatakse vähemalt üks lennuki uks, kui reisijatel lubatakse lennukist väljuda. Seega on saabumise ajaks reisijate lennukist välja lubamise aeg, mitte näiteks lennuki maandumise või lennu väravasse või terminali saabumise aeg. Hageja esitas tõendina Tallinna Lennujaamalt saadud 10.05.2019 teabenõude vastuse, millest nähtuvalt lend MYX590 maandus Tallinnas kell 21:27 ja jõudis väravasse kell 21:35 (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 197). Kostja esitas tõendina lennu MYX590 tehnilise logi nr 001241 (kostja 14.11.2019 menetlusdokumendi lisa 1), millest nähtuvalt oli lennu saabumise aeg kell 19:32 (on blocks time) UTC aja järgi (maailmaaeg), mis on kohaliku aja järgi kell 21:32 (GMT +3). Kohtu hinnangul kostja ei ole tõendanud, et kell 21.32 avati ka vähemalt üks lennuki uks ja reisijatel lubati lennukist väljuda. Kostja esitatud lennu tehnilises logis märgitud lennu saabumise kellaeg ei tõenda, et lend hilines alla kolme tunni. Hageja esitas täiendava tõendina reisija 01.02.2019 video (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 199), millest nähtub, et kell 21:36 ei olnud lennuki uks avatud ning reisijatel ei olnud võimalik lennukist väljuda. Kellaeg 21:36 on kooskõlas ka Tallinna Lennujaama esitatud andmetega, mille kohaselt lennuk jõudis väravasse kell 21.
  3. Eluliselt ei ole usutav, et kui lennuk saabus väravasse kell 21:35, siis tehti samaaegselt lennuki uksed lahti. Enne lennuki ukse avamist tuleb tagada lennukist ohutu väljumine ja paigaldada ühendus lennujaama terminaliga, mis võtab täiendava aja. Planeeritud Tallinnasse saabumisaeg oli kell 18:35 ja kell 21:36 ei olnud lennuki uks avatud ega reisijatel võimalik lennukist väljuda. Kohtu hinnangul lend MYX590 hilines vähemalt kolm tundi. Samale seisukohale lennu MYX590 hilinemise kohta vähemalt kolm tundi on ka varasemalt kohus jõudnud 12.12.2019 kohtuotsuses tsiviilasjas nr 2-19-9127 ja 27.05.2020 kohtuotsuses tsiviilasjas nr 2-20-100044 (hageja 06.07.2020 menetlusdokumendi lisad nr 23 ja 24). Kostja vastuväide ei välista hageja nõuet. Kohus rahuldab hageja põhinõude 1500 eurot reisijate L H, K M, H H, K M ja T M osas. 17
(21)14. Kostja vaidleb vastu hageja põhinõudele (hüvitis) kokku 1600 eurot reisijate M A, M K (hüvitis 800 eurot), U A (hüvitis 400 eurot), E S (hüvitis 400 eurot) osas. Kostja põhjendab vastuväidet sellega, et nõue on reisijatele täidetud ja makse on tehtud reisijate esindajale Lennuabi OÜ-le. Kostja rõhutab, et hageja ega reisijad ei ole kostjat teavitanud nõude loovutamisest. Kostjani ei ole jõudnud nõude loovutamise teatist. Kostja ei ole enda kohustust täitnud valele võlausaldajale. Kostja on täitnud nõude reisijate esindajale Lennuabi OÜ-le olemata teadlik, et nõue võib olla loovutatud hagejale. Tuleb lugeda, et kostja on nõude täitnud õigele isikule. Juhul, kui kohus vaatamata eeltoodule asub seisukohale, et nõude loovutamine on kehtivalt toimunud, tuleb hageja nõue jätta rahuldamata vastuolu tõttu hea usu põhimõttega ja mõistlikkuse põhimõttega.

§ 164

lg 1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale.

§ 164

lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele.

§ 164

lg 3 kohaselt Kui sama võlausaldaja loovutab korduvalt sama nõude, loetakse kehtivaks varasem loovutamine.

§ 169

lg 1 kohaselt kui võlgnik täitis kohustuse nõude loovutanud võlausaldajale ja ta ei teadnud ega pidanudki kohustust täites nõude loovutamisest teadma, loetakse, et ta on kohustuse täitnud õigele isikule.

§ 170

kohaselt kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. Hageja kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt loovutas reisija M A enda nõude hagejale 12.06.2019 (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 75, 78). Hageja kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt loovutas reisija M K enda nõude hagejale 16.06.2019 (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 76, 79). Hageja kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt loovutas reisija U A enda nõude hagejale 16.06.2019 (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 77, 80). Hageja kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt loovutas reisija E S enda nõude hagejale 09.07.2019 (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 88, 89). Hageja kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt hageja teavitas kostjat 22.06.2019 nõude loovutamisest hagejale reisijate M A ja M K osas (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 81, 192, 193), 27.06.2019 nõude loovutamisest hagejale reisija U A osas (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 82, 192, 193), 16.07.2019 nõude loovutamisest hagejale reisija E S osas (27.09.2019 hagiavalduse lisa nr 90, 192, 193). Kostja ei ole tõendanud vastupidist. Kostja kohtule avaldatust ja esitatud tõenditest nähtuvalt väidetavalt tasuti kostja poolt reisijatele M A, M K, U A ja E S nende esindaja Lennuabi OÜ kaudu põhinõue (hüvitis) kokku 1600 eurot 08.10.2019 sõlmitud kompromissikokkuleppe alusel 18.10.2019 maksega (kostja 06.07.2020 menetlusdokument ja selle lisad nr 3, 4). Juhul kui võlgnikust kostja täidab nõude vanale võlausaldajale, hoolimata võlgnikust kostjat nõude loovutamisest teavitamisest, toimub täitmine valele isikule ning see ei too kaasa kohustuse ja sellele vastava uue võlausaldaja (hageja) nõude lõppemist. Hageja uue võlausaldajana võib esitada kohustuse täitmise nõude kostjast võlgniku vastu (

§ 108) ning nõuda kohustuse uut täitmist endale (vt ka Varul, P.

jt,

I kommenteeritud väljaanne, kirjastus Juura, Tallinn 2016, lk 851). Kohtule esitatust nähtuvalt reisijad M A, M K, U A ja E S loovutasid enda nõuded hagejale juunisjuulis 2019 ja hageja teavitas sellest kostjat juunis-juulis 2019. Sellest hoolimata tasus kostja väidetavalt 18.10.2019 nõuded vanadele võlausaldajatele (reisijad M A, M K, U A ja E S) nende esindaja Lennuabi OÜ kaudu. Kohtu hinnangul hea usu põhimõtte ja mõistlikkuse põhimõtte vastuolu ei esine ning kostja vastuväited ei välista hageja nõuet. Kohus rahuldab hageja põhinõude 1600 eurot reisijate M A, M K, U A ja E S osas. 18

(21)15. Hageja nõuab kostjalt sissenõutavaks muutunud viivist seadusjärgses

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates iga hüvitise nõude esitamisest kuni hagiavalduse esitamiseni järgnevalt: põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 11.05.2019 kuni 27.09.2019 summas 12,27 (kaksteist eurot ja kakskümmend seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 05.08.2019 kuni 27.09.2019 summas 9,47 (üheksa eurot ja nelikümmend seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 27.05.2019 kuni 27.09.2019 summas 21,74 (kakskümmend üks eurot ja seitsekümmend neli senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 03.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 30,77 (kolmkümmend eurot ja seitsekümmend seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 27.05.2019 kuni 27.09.2019 summas 32,61 (kolmkümmend kaks eurot ja kuuskümmend üks senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 27.05.2019 kuni 27.09.2019 summas 21,74 (kakskümmend üks eurot ja seitsekümmend neli senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 17.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 18,06 (kaheksateist eurot ja kuus senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 17.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 18,06 (kaheksateist eurot ja kuus senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 23.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 17,01 (seitseteist eurot ja üks sent) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 28.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 8,07 (kaheksa eurot ja seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 23.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 17,01 (seitseteist eurot ja üks sent) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 10.07.2019 kuni 27.09.2019 summas 14,03 (neliteist eurot ja kolm senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 23.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 17,01 (seitseteist eurot ja üks sent) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 28.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 8,07 (kaheksa eurot ja seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 28.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 8,07 (kaheksa eurot ja seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 17.07.2019 kuni 27.09.2019 summas 6,40 (kuus eurot ja nelikümmend senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 26.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 16,48 (kuusteist eurot ja nelikümmend kaheksa senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 02.07.2019 kuni 27.09.2019 summas 15,43 (viisteist eurot ja nelikümmend kolm senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 700 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 02.07.2019 kuni 27.09.2019 summas 13,50 (kolmteist eurot ja viiskümmend senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 23.06.2019 kuni 27.09.2019 summas 8,50 (kaheksa eurot ja viiskümmend senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 1200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 10.07.2019 kuni 27.09.2019 summas 21,04 (kakskümmend üks eurot ja neli senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 10.08.2019 kuni 27.09.2019 summas 4,30 (neli eurot ja kolmkümmend senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 1500 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 10.07.2019 kuni 27.09.2019 summas 26,30 (kakskümmend kuus eurot ja kolmkümmend) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 03.08.2019 kuni 27.09.2019 summas 9,82 (üheksa eurot ja kaheksakümmend kaks senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 05.08.2019 kuni 27.09.2019 summas 9,47 (üheksa eurot ja nelikümmend seitse senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 10.08.2019 kuni 27.09.2019 summas 8,59 (kaheksa eurot ja viiskümmend üheksa senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 11.08.2019 kuni 27.09.2019 summas 8,42 (kaheksa eurot ja nelikümmend kaks senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 21.08.2019 kuni 27.09.2019 summas 6,66 (kuus eurot ja kuuskümmend kuus senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 1600 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 21.08.2019 kuni 27.09.2019 summas 13,33 (kolmteist eurot ja kolmkümmend kolm senti) eurot. Kokku summas 422,23 eurot. Lisaks nõuab kostja viivist põhivõlgnevuselt summas 23 000 eurot

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 28.09.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasiselt põhisummalt 23 000 eurot protsendina kuni kohustuse kohase täitmiseni. 19

(21)Kostja ei ole tasunud hageja nõuet. Kohus rahuldas hageja põhinõude (hüvitis) 23 000 eurot. Hageja nõudis hüvitist kohtuväliselt (27.09.2019 hagiavalduse lisades reisijate nõudekirjad), kuid kostja ei ole hüvitist hagejale kohtuväliselt tasunud. Kostja on oma kohustuse täitmisega viivituses. Kohtu hinnangul on hageja viivisenõue põhjendatud. Kohus rahuldab hageja viivise nõuded ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise arvestatuna hagiavalduse esitamiseni 27.09.2019 summas 422,23 eurot ja põhinõudelt 23 000 eurot arvestatuna seadusjärgses määras hagiavalduse esitamise järgnevast päevast (28.09.2019) kuni kohtuotsuse tegemiseni (27.10.2020) summas 1992,13 eurot ning alates kohtuotsuse tegemise järgnevast päevast 28.10.2020 kuni põhinõude täitmiseni

§ 113lg 1 teises lauses sätestatud määras Ts

MS § 367 järgi. 16.

§ 1131

lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulude kokku 2360 eurot hüvitamist (59 reisijat * 40 eurot), millele kostja vaidleb vastu. Kohus leidis eelnevalt, et hageja saab nõuda kostjalt viivist. Hageja on nõudnud hüvitist kohtuväliselt (27.09.2019 hagiavalduse lisades reisijate nõudekirjad). Kostja ei ole hüvitist hagejale kohtuväliselt tasunud.

§ 1131

lg 1 sätestab minimaalse hüvitise suuruse, mille nõudmiseks ei pea hageja tõendama tegeliku kahju tekkimist. Kohtu hinnangul on hagejal on õigus nõuda kostjalt kokku sissenõudmiskulude hüvitamist iga üksiku rahalise kohustusega seoses kokku summas 2360 eurot (59 * 40 eurot). Kohus rahuldab hageja sissenõudmiskulude 2360 eurot nõude. 17. Kohus tuvastas, et hagejal on õigus nõuda kostjalt järgmistest kohustustest tulenevate nõuete täitmist: põhinõue (hüvitis) kokku 23 000 eurot (kostja põhinõude õigeks võtnud 19 100 euro ulatuses), põhinõudelt arvestatud sissenõutav viivis 422,23 eurot, jooksev viivis

§ 113

lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras põhinõudelt alates 28.09.2019 kuni kohtuotsuse tegemiseni 27.10.2020 summas 1992,13 eurot ja edasi kohtuotsuse tegemise järgnevast päevast 28.10.2020 kuni kohustuse kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulude nõue kokku 2360 eurot. Kokku hageja nõuded kostja vastu summas 27 774,36 eurot (kostja põhinõude õigeks võtnud 19 100 euro ulatuses ja ülejäänud hageja nõuded 8674,36 eurot (27 774,36-19 100=8674,36). Kohus leiab, et kostja esile toodud ning kohtu tuvastatud asjaolud ei anna alust jätta seadusest tulenevat kohaldamata. Kohus rahuldab hageja nõuded ja mõistab need kostjalt hageja kasuks välja.

  1. Tõendeid, mille analüüsimist otsuses ei ole eraldi kirjeldatud, jätab kohus juhindudes TsMS § 238 lg 1 ja 5 tõenditena arvestamata kui asjakohatud või vaidlusaluseid asjaolusid mitte tõendavad. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
  2. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kohus võttis hageja hagi menetlusse hagihinnaga 35 004,78 eurot. Kohus rahuldas hageja hagiavalduse ja tegi otsuse hageja kasuks, kuid hageja on menetluse kestel osaliselt nõudeid vähendanud ja nõuetest loobunud kostja kasuks. Hagihinda ei korrigeerita ega vähendata, kui menetluse kestel toimub hagist osaline loobumine. Kohus võttis hageja hagist osalise loobumise vastu ja lõpetas menetluse põhinõude 6100 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise nõude 87,67 euro ning 20

(21)sissenõudmiskulude nõude 600 euro tasumise nõudes. Kokku kohus lõpetas menetluse hageja nõuetes 6787,67 eurot kostja kasuks, mis on hagihinnast 35 004,78 eurost 19,39%. Kohus jätab menetluskulud 80,61% ulatuses kostja kanda ja 19,39% ulatuses hageja kanda. Kohus jätab iga kolmanda isiku menetluskulud 19,39% ulatuses hageja kanda TsMS § 167 lg 1 ja 3 järgi. 20. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on menetlusosalistele andnud tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Tähtaeg ei ole otsuse teatavakstegemise ajaks möödunud. Seetõttu ei ole menetluskulude suurust võimalik otsusega kindlaks määrata. Kohus määrab menetluskulude kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lõike 2 korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 21
(21)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.