Obsah (8)

§ 180§ 318§ 245§ 247§ 339§ 423§ 424§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16. november 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-2340 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

§ 180lg 3 alusel jäeti riigi õigusabi kulud summas 1118,40 eurot riigi kanda.

1. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni J. Šutov, kes taotleb ajal, mil ta vanglas viibib, menetluskulude tasumisest vabastamist. Ühtlasi ei ole ta nõus temalt välja mõistetud riigi õigusabi kuludega, kuna temale määratud kaitsja ei abistanud teda kokkuleppemenetluse läbirääkimistel. Tema kinnipidamisel võeti temalt ära 4080 eurot ja 450 rubla. J. Šutov taotleb, et tema menetluskulusid vähendataks temalt konfiskeeritud summade arvelt. J. Šutov ei tööta ja ei tööta ka lähima seitsme aasta jooksul. Selle aja jooksul nõuded viiviste arvelt aina kasvavad. Seeläbi sunnitakse J. Šutovit seadust rikkuma, et enda võlgnevusi tasuda. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. 5.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud

§ 318

lg-s 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud asjaolu.
4. J. Šutovi kaebusest on arusaadav, et ta vaidlustab maakohtu otsust osas, millega temalt mõisteti välja menetluskulud ja määrati nende tasumise tähtajaks üks aasta. Konkreetsemalt vaidlustab J. Šutov temalt välja mõistetud riigi õigusabi kulu. Siinkohal juhib ringkonnakohus J. Šutovi tähelepanu, et riigi õigusabi kulu jäeti kokkuleppest tulenevalt riigi kanda. Ülejäänud osa menetluskuludest moodustab kokkuleppe kohaselt sundraha 1460 eurot ja muu kriminaalmenetluse kulu summas 4203,12 eurot, s.o kokku 5663,12 eurot, mille tasumise tähtajaks lepiti kokku üks aasta.
5. Süüdistatava poolt hüvitamisele kuuluvad kriminaalmenetluse kulud on

§ 245lg 1 p 12 alusel kokkuleppe osaks.

Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud

1. augustil 2020 J. Šutovi, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida J. Šutov on kinnitanud ka enda allkirjaga (IV kd, tl 91). Maakohus selgitas
2. augustil 2020 toimunud kohtuistungil J. Šutovile tema õigused ja kohustused (IV kd, tl 86 ja pöördel). J. Šutov kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Ühtlasi on J. Šutov kohtule vastanud, et ta on nõus kokkuleppes toodud menetluskulude hüvitamisega (IV kd, tl 86 pöördel). Seega oli J. Šutov teadlik, et temalt mõistetakse kohtuotsusega välja menetluskulu summas 5663,12 eurot (riigi õigusabi kulud jäävad kokkuleppest tulenevalt riigi kanda), mille tasumise tähtajaks on ettenähtud üks aasta alates otsuse jõustumisest. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus

§ 247

lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud ning jääb selle juurde.

1. Mis aga puudutab tema kinnipidamisel ära võetud sularaha, siis konfiskeeriti see KarS § 832 lg 1 alusel kui kuriteo tulemusena saadud raha ja selle arvelt ei ole võimalik hüvitada temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulusid.
2. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud

1. peatüki
2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka

§ 339lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

11. Viimaks märgib ringkonnakohus sedagi, et

§ 423

alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.

§ 424

alusel on seega menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta, mistõttu ei ole võimalik menetluskulude tasumist ajatada ajaks, mil J. Šutov vangistusest vabaneb. J. Šutovil on võimalik aasta möödudes taotleda mõjuvate põhjuste olemasolul menetluskulude tasumise tähtaja teistkordset pikendamist. 2 12. Tuginedes eeltoodule ning juhindudes

§ 390

lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus apellatsiooni Viru Maakohtu 23. septembri 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 3