3-20-2315/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-2315 Määruse kuupäev

1. november 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Ragnar Kodari kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON
2. Tagastada Ragnar Kodari kaebus.
3. Jätta Ragnar Kodari taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD
4. Ragnar Kodar (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule
5. novembril 2020 kaebuse Tartu Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 16 eurot. Kaebaja põhjendab, et ostis
6. veebruaril 2018 Viru Vanglas endale väga hea teleri TCL hinnaga 185 eurot. Tartu Vangla lõhkus ajavahemikul
7. veebruar kuni
8. märts 2019 kaebaja teleri ära ning andis talle vastu teleri Philips, mis on oma omadustelt kaebaja varasemast telerist kehvem. Kaebaja avastas
9. a augustis, et teler Philips oli ka hinna poolest telerist TCL 16 eurot odavam. Seega ei ole telerid samaväärsed. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
10. Tartu Vangla esitas kohtule
11. novembril 2020 vastusena kohtunõudele kaebuse asjaoludega seonduvad dokumendid. Ühtlasi märgib vangla, et kaebaja sai teleri Philips kambrisse
12. aprillil 2019 ning ei ole esitanud vanglale käesoleva ajani ühtegi pöördumist seoses sellega, et talle asenduse korras antud teler on tehniliste näitajate või omaduste poolest varasemast telerist kehvem. KOHTU SEISUKOHT
13. Vaidlus puudub selles, et
14. a lõhkus Tartu Vangla ametnik kaebaja teleri TCL ning seetõttu otsustas vangla kaebaja pöördumise alusel teleri TCL asendada uue samaväärse teleriga Philips (Tartu Vangla
15. aprilli
16. a otsus nr 1-13/74-3), mille kaebaja sai kätte juba
17. aprillil 3-20-2315
18. Kaebaja aga leiab, et kuivõrd teleri TCL ostuhind oli 185 eurot ning teleri Philips hind 169 eurot, siis peab vangla talle hüvitama hindade vahe, s.o 16 eurot. Lisaks viitab kaebaja hüvitamiskaebuses asjaolule, et teler Philips ei ole ka oma omadustelt kaebaja varasema teleriga samaväärne.
19. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
20. Kaebaja nõuab 16 euro hüvitamist. Seega jääb kaebaja nõutava varalise hüve väärtus alla 1000 euro ning kaebaja õiguste riivet saab rahalise nõude suurust arvestades pidada väheintensiivseks. Kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.
21. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohus on seisukohal, et eelnimetatud eeldus ei ole täidetud ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on äärmiselt vähene. 6.
22. Riigikohtu halduskolleegium on
23. juuni
24. a otsuses asjas nr 3-3-1-17-08 selgitanud, et isikul, kes on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevuse tõttu kahju kandnud, on riigivastutuse seaduse alusel võimalus valida kahju hüvitamise ja tagajärgede kõrvaldamise nõude vahel, samuti võib avaliku võimu kandja ise otsustada rahalise hüvitise asemel RVastS § 11 lg-s 3 toodud tingimustel tagajärgede kõrvaldamise kasuks. Kaebaja nõustus tagajärgede kõrvaldamisega ehk teleri asendamisega uue samaväärse teleriga, seega ei ole tal õigust täiendavale kahjuhüvitisele. 6.
25. Kohus nõustub Tartu Vangla
26. oktoobri
27. a otsuses nr 1-13/219-2 märgituga, et asja asendamisel teise samaväärse asjaga ei ole lõhutud eseme esialgne ostuhind ja asendusena antava asja ostuhind määrava tähendusega. Asja asendamisel on oluline, et asendusena antav asi vastaks oma peamiste omaduste poolest asendatavale asjale. Vangla on kaebaja teleri TCL asendamisel teleriga Philips eeltoodud põhimõttest lähtunud, kuivõrd telerite tehnilised parameetrid on suures osas võrdväärsed ning erinevad üksnes vähesel määral (vt vangla
28. novembril 2020 kohtule esitatud telerite TCL ja Philips tehniliste parameetrite kirjeldusi). 6.
29. Kaebaja on ka ise
30. aprillil 2019 vanglale kinnitanud, et on nõus lõhutud teleri asendamisega teleriga Philips ning ei ole vaidlustanud Tartu Vangla
31. aprilli
32. a otsust nr 1-13/74-3, millega vangla teleri asendamise otsustas. Kaebaja rahulolematus vangla tegevusega ilmnes alles siis, kui ta sai teada, et teleri Philips ostuhind oli 16 eurot teleri TCL ostuhinnast odavam. Kohus märgib, et telerite hindade erinevus ei tähenda, et telerid erineksid tehniliste näitajate ja omaduste poolest, millest tuleb lõhutud asja uue samaväärse asjaga asendamisel lähtuda. Asjaolu, et vangla andis kaebajale asendusena teleri, mille ostuhind oli kaebaja eelmise teleri hinnast mõnevõrra madalam, ei saa pidada õigusvastaseks. Kaebaja on nõustunud kahju rahalise hüvitamise asemel lõhutud eseme samaväärse asjaga asendamisega ning vastustaja ei ole seega kaebajale täiendavat kahju tekitanud. 2 3-20-2315
33. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Ragnar Kodari kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
34. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 3