Obsah (8)

§ 76§ 263§ 200§ 64§ 65§ 68§ 75§ 751

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. detsember 2020, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-18-2791 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru

§ 76

lg 7 alusel täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Rain Ivanov (isikukood 36807220349), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdimõistetu advokaadi vahendusel ning Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu 05.04.2018 otsusega karistati Rain Ivanovi

§ 263

lg 1 p 1 järgi 1 aasta 7 kuu vangistusega ja

§ 200

lg 2 p-de 4, 7 järgi 3 aasta 4 kuu vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel, suurendades üksikkaristustest raskeimat, mõistet liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 19.03.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-2111 mõistetud ja ärakandmata karistuse, s.o 7 kuu 24 päeva vangistuse, võrra ja liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 1 kuu 24 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg alates 12.01.2018 karistusaja hulka ja loeti karistusaja alguseks 12.01.

1. Kohtuotsus jõustus 21.04.
3. Viru Maakohtu 07.02.2020 määrusega, mis jõustus 26.02.2020, vabastati R. Ivanov karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 08.03.2022, allutades R. Ivanov 24 kuuks alates tema tingimisi enne tähtaega vabastamisest käitumiskontrollile, mille jooksul tuli tal järgida

§ 75

lg 1 p-de 1-6 ja § 75 lg 2 p-des 2, 4 ja 9 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi, elukohaga XXX . Vastavalt

§ 751lg 3 määrati elektroonilise valve pikkuseks 2 kuud.

3. 20.05.2020 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande R. Ivanovile täiendava kohustuse määramiseks

§ 75lg 2 p 5 alusel – läbida alkoholivastane võõrutusravi.

Viru Maakohtu 26.05.2020 määrusega määrati R. Ivanovile katseajaks täiendav kohustus

§ 75lg 2 p 5 alusel läbida alkoholivastane võõrutusravi hiljemalt 17.07.2020.

Kohtumäärus jõustus 12.06.

2. 15.06.2020 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles R. Ivanovile mõistetud karistuse täitmisele pööramist. Viru Maakohtu 29.07.2020 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku ettekanne ning pöörati

§ 76lg 7 alusel täitmisele R.

Ivanovile Harju Maakohtu 05.04.2018 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus 2 aastat 12 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja algust arvestati alates R. Ivanovi kinnipidamisest 09.07.

1. R. Ivanov sai maakohtu määruse kätte isikulikult 30.07.
2. 05.08.2020 esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule R. Ivanov.
3. Tartu Ringkonnakohtu 17.08.2020 määrusega jäeti Viru Maakohtu 29.07.2020 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 25.08.2020 esitas R. Ivanov riigi õigusabi taotluse Riigikohtule, et vaidlustada ringkonnakohtu määrus.
4. Riigikohtu 29.09.2020 määrusega jäeti riigi õigusabi taotlus rahuldamata. Seega Viru Maakohtu 29.07.2020 ja Tartu Ringkonnakohtu 17.08.2020 määrused jõustusid 10.10.
5. 27.10.2020 edastas maakohus kriminaalhooldusosakonnale. jõustunud kohtulahendi Viru Vanglale ja
6. 02.11.2020 esitas määruskaebuse Viru Maakohtu 29.07.2020 määrusele R. Ivanov, kes toob välja, et sai maakohtu määruse kätte 28.10.2020 ning toob välja sisulised seisukohad, miks ta maakohtu määrusega ei nõustu. Ringkonnakohtus registreeriti määruskaebus 26.11.2020, kui maakohus edastas määruskaebuse ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7. Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
8. KrMS § 387 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Käesoleval juhul ei ole tegemist määrusega, mille osas kehtiks erand tulenevalt KrMS § 387 lg-st 2 ja määruskaebus tuleks esitada 10 päeva jooksul. Maakohus tegi määruse 29.07.2020, mille süüdimõistetu sai kätte 30.07.2020 ning süüdimõistetu on juba vaidlustanud maakohtu määrust ning määrus on jõustunud 10.10.
9. Süüdimõistetu on läbinud kolmeastmelise kohtusüsteemi, taotledes seejuures Riigikohtusse pöördumiseks riigi õigusabi korras kaitsjat. 28.10.2020 ei ole süüdimõistetu kätte saanud mitte maakohtu määrust esmakordselt, vaid arvestades, et kohtumäärus jõustus 10.10.2020, siis on maakohus edastanud lihtsalt jõustunud kohtumääruse. Teistkordne määruskaebuse esitamine jõustunud kohtumäärusele võimalik ei ole. 2 KrMS § 390 koostoimes KrMS § 326 lg 2 p-ga 1 toob kaasa määruskaebuse läbi vaatamata jätmise, kuna määruskaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. Kuna kaebus ei ole tähtaegne, siis ringkonnakohus seda sisuliselt läbi ei vaata.
10. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 326 lg 2 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et süüdimõistetu määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik 3