KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. detsember 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-8008 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend
§ 3312
, § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 ning § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Ott Varik (ik 38209145228), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Ott Variku apellatsioonkaebus Viru Maakohtu
- novembri 2020 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-20-8008 läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Viru Maakohtu
- novembri 2020 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati O. Varik süüdi
§ 3312
, § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 ja § 266 lg 2 p 1 järgi ning teda karistati 3 aasta pikkuse vangistusega.
§ 74
lg-te 1-3 alusel kuulus mõistetud vangistusest koheselt kandmisele 1 aasta ja ülejäänud vangistus jäeti tingimisi täitmisele pööramata, kui O. Varik ei pane kolme aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
§ 75
lg 1 p-des 1-6 toodud kontrollnõudeid, ei tarvita alkoholi ega narkootikume (
§ 75
lg 2 p-d 2 ja 21), võtab ennast Töötukassas arvele või otsib endale hiljemalt kuu jooksul pärast vabanemist töökoha (
§ 75
lg 2 p 4), allub ette nähtud ravile (
§ 75
lg 2 p 5), hoidub kannatanuga suhtlemisest ja viibimisest tema elukohas (
§ 75
lg 2 p 7) ja osaleb ette nähtud sotsiaalprogrammides (
§ 75lg 2 p 8).
- Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni O. Varik, kes taotleb maakohtu otsuses tühistamist osas, millega keelati tal K.V. u elukohas viibimine ja temaga suhtlemine. Tegemist on tema lapse emaga. O. Varik ega K.V. ei ole taolist keeldu taotlenud. O. Variku suhtes kohaldatud lähenemiskeeld kehtib
- aasta juulini. Neil on ühine laps ja pärast vabanemist soovib ta lapse elus osaleda, kuid ta ei saa seda teha, kui tema suhtes kehtib K.V. uga suhtlemise keeld. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
- Ringkonnakohus on seisukohal, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
- KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
- peatüki
- jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
- Seega tuleb käesolevalt kontrollida, kas vaidlustatakse mõnda eelpool viidatud nõude järgimist.
- O. Varik vaidlustab tema suhtes
§ 75
lg 2 p 7 alusel kohaldatud keeldu kannatanuga suhelda ja mitte viibida tema elukohas. Süüdistatava suhtes kohaldatav karistuse liik ja määr on KrMS § 245 lg 1 p 9 alusel kokkuleppe osaks. Kohtutoimikust nähtub, et kõnealune kokkulepe on sõlmitud
- novembril 2020 O. Variku, tema kaitsja ja prokuröri vahel, mida O. Varik on kinnitanud ka enda allkirjaga (I kd, tl-d 106-109). Maakohus selgitas
- novembril 2020 toimunud kohtuistungil O. Varikule tema õigused ja kohustused (I kd, tl 112). O. Varik kinnitas kohtuistungil, et kokkuleppe on talle arusaadav ja ta on sellega nõus, paludes kokkuleppe kinnitada. Seega oli O. Varik teadlik, et kohtuotsusest tulenevalt on tal keelatud kannatanuga suhtlemine ja tema elukohas viibimine. Maakohus kinnitas sõlmitud kokkuleppe kohtuotsusega. Seega järgis maakohus KrMS § 247 lg 2 nõudeid, tehes kindlaks, kas süüdistatav on kokkulepet sõlmides järginud oma tõelist tahet ja kas viimane on kokkuleppest aru saanud ning jääb selle juurde.
- Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et käesolevalt ei ole rikutud KrMS
- peatüki
- jao sätteid. Samuti ei nähtu asjas ka KrMS § 339 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.
- Tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg 2 p-st 3, § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, jätab Tartu Ringkonnakohus O. Variku apellatsiooni Viru Maakohtu
- novembri 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas Kohtunik 2