← Eesti

2-19-129835/5

Obsah (9)§ 407§ 444§ 162§ 138§ 174§ 175§ 177§ 455§ 468

2-19-129835 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 17. märts 2020. a, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-129835 Ts

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista A. P. AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks 3446,53 eurot, millest 3331,32 eurot on põhivõlg ja 115,21 eurot 17.03.
  2. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
  3. Välja mõista A. P. AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks alates 18.03.
  4. a viivis tasumata põhivõlalt (3331,32 eurolt) VÕS § 113 lg 1
  5. lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni.
  6. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
  7. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus
  8. Jätta menetluskulud A. P. kanda.
  9. Välja mõista A. P. AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks menetluskulud summas 505 eurot, sh 325 eurot riigilõiv ja 180 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. 1

(3)
  1. Välja mõista A. P. AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  2. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale avaliku e-toimiku kaudu kätte 06.02.
  3. a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

§ 407

lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt toimus xxxxx.

  1. a xxxxxxxx liiklusõnnetus, kus sõiduk VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT (xxxxxx), mida juhtis joobeseisundis kostja, tagurdas otsa pargitud sõidukile FORD RANGER (xxxxxx). Liiklusõnnetuse tulemusena sai sõiduk FORD RANGER (xxxxxx) kahjustada. Hageja kindlustusandjana hüvitas kahjustatud sõiduki remondikulud summas 3331,32 eurot. Hageja on esitanud kahju tagasinõude kostja kui joobeseisundis liiklusõnnetuse põhjustanud juhi vastu. Hageja nõuab hagis kostjalt kahju hüvitamist summas 3331,32 euro ning viivist kahjuhüvitiselt alates 12.10.
  2. a kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1
  3. lauses sätestatud määras. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 3446,53 eurot, millest 3331,32 eurot on põhivõlg ja 115,21 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1
  4. lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162

lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud kokku summas 505 eurot, sh 325 eurot hagilt tasutud riigilõiv ja 180 eurot lepingulise esindaja tasu. 2

(3)Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud. Kohus kontrollis, et hageja on tasunud menetluses riigilõivu 325 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Seega saab lugeda tasutud riigilõivu summas 325 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud 4PS OÜ jurist Kadri Ojamaa. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt osutas hageja esindaja õigusabi kokku 1,5 töötundi tasumääraga 120 eurot ühe töötunni eest ilma käibemaksuta. Arvestades menetluse käiku ja asja keerukust saab kohtu hinnangul lugeda vajalikuks ja põhjendatuks nii hageja esindaja ajakulu kui ka taotletavat tasumäära. Seega saab lugeda hageja lepingulise esindaja tasu summas 180 eurot hageja põhjendatud menetluskuluks. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 505 eurot, sh 325 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 180 eurot lepingulise esindaja tasu. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus hageja menetluskulud summas 505 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. Kohtuotsuse teatavakstegemine ja täidetavaks tunnistamine

§ 455

lg 1 järgi toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte.

§ 468lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.