Kuna kostjale toimetati hagi materjalid kätte juba 02.09.2020, siis on kostja hagi tagasivõtmise avalduse kättesaamise ajaks juba tekkinud õigusabikulud seoses hagi materjalidega tutvumise, hagi perspektiivi hindamise, tõendite kogumise ja vastuse koostamisega. Vastus hagile oli hagi tagasivõtmise avaldusest teadasaamise hetkeks olulises osas valmis, kuid mitte veel lõplik. Kostja lisas seisukohale menetluskulude nimekirja, palus määrata kindlaks kostja menetluskulud ja mõista need hagejalt välja asja läbi vaatamata jätmise määrusega. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kohtumenetluses kandnud esindaja kasutamisega seoses õigusabikulusid 17h 35 min eest summas 2 461.67 eurot, arvestamata käibemaksu. Kostjat esindava vandeadvokaadi poolt osutatud õigusteenus hõlmab järgmisi töid: − 04.09.20 Ökopesa OÜ hagiavaldusega tutvumine 1h − 04.09.20 arvamuse andmine kliendile Ökopesa OÜ haginõuete perspektiivide kohta 1h 30m 2
lg 1 p 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Hageja on võtnud hagi 15.09.2020 tagasi. 23.09.2020 esitatud menetlusdokumendis hageja on kinnitanud, et 15.09.2020 võttis hagi tagasi.
lg 1 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kostja on nõustunud hagi läbi vaatamata jätmisega. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes
§-st 423 lg 1 p 2 jätab kohus OÜ Ökopesa hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viiviste nõudes läbi vaatamata. 11. Kohus selgitab, et
lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Riigilõivu tagastamata jätmine 12. Hageja on hagi tagasi võtmise avalduses esitanud taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et antud juhul ei kuulu hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldamisele. Hageja on hagiavalduse esitamisel 11.08.2020 tasutud riigilõivu 275 eurot. Käesoleva määrusega jäetakse hagi
lg 1 p 2 ja 424 lg 1 alusel läbi vaatamata.
lg 1 p 3 kohaselt ei tagastata riigilõivu olukorras, kus hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. Menetluskulude kindlaksmääramine 13.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 3
lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. 14.
lg 1 esimeses lausest tulenevalt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus ei analüüsi iga nimekirjas oleva menetluskulu vajalikkust ja põhjendatust eraldi, vaid annab kogumis hinnangu esitatud menetluskuludele suurusele. 15. Kostja on 17.09.2020 esitanud kohtule menetluskulude nimekirja õigusabikuludes 17h ja 35 min eest summas 2 461.67 eurot. Kohtu hinnangul ei ole kostja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on
Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 ja 13.11.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses hagejalt väljamõistmist. Hagist tagasivõtmise avaldamise hetkeks, s.o 15.09.2020, ei olnud kostja kohtule vastust hagiavaldusele esitanud. Kostja on kohtule esitanud 17.09.2020 seisukoha hagi tagasivõtmise avaldusele ja menetluskulude nimekirja. Asja sisu ja mahtu ning menetluses esitatut hinnates leiab kohus, et käesoleval juhul on hagiavaldusega tutvumise, õigusliku positsiooni kujundamise, hagivastuse osaliselt koostamises ja menetluskulude nimekirja esitamise eest põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi. Hinnates esindaja tunnitasu põhjendatust leiab kohus, et esindaja töötunni hind 140 eurot, millele käibemaks ei lisandu, ei ületa sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 560 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes jätab kohus hageja menetluskulud tema enda kanda ja mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud osaliselt summas 560 eurot. 16.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise taotluses nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 17.
178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 18. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.