KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht 21. september 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-1

§ 163lg 1 alusel poolte endi kanda. Apellantide hinnangul on praegusel juhul kohaldatav ka Ts

MS § 162 lg 4 ja § 163 lg

1. Kostjad tegid
2. mai 2020 kohtuistungil hagejale kompromissipakkumise, kuid hageja ei nõustunud pakutava kompromissiga.
3. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostjate kanda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
5. mai 2020 otsus tuleb tühistada menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas (maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 5., 5.
6. ja 5.2.) ning ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega jätab menetluskulud maakohtus poolte endi kanda (TsMS § 657 lg 1 p 2). Muus osas jätta Viru Maakohtu
7. mai 2020 otsus muutmata. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
8. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. 3 Apellatsioonkaebuses on vaidlustatud üksnes menetluskulude jaotust ja kindlaksmääramist ning seetõttu vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollibki ringkonnakohus vaid menetluskulude jaotust ja rahalist kindlaksmääramist.
9. Ringkonnakohus nõustub kostjate seisukohaga, et kuna kaasomandi lõpetamine on toimunud mõlema poole huvides, siis on põhjendatud ja

§ 163lg 1 alusel poolte endi kanda.

Siinkohal on asjakohane kostjate viide Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-70-10 (p 14), milles on Riigikohus asunud seisukohale, et „Praeguses asjas on nii hageja kui ka kostja vastuhagis taotlenud kaasomandi lõpetamist ja rahalise hüvitise maksmist (1/2 osas kaasomandi turuväärtusest). Seega lõpetati kaasomand eelduslikult mõlema poole huvides ja menetluskulude jagamisel ei saa lähtuda sellest, et kohus lõpetas kaasomandi kostja soovitud viisil. Kolleegiumi arvates on põhjendatud ja

§ 163lg 1 alusel poolte endi kanda.“ 10.

Ringkonnakohus leiab, et kuigi antud juhul ei ole kostja vastuhagi esitanud, lõpetati siiski kaasomand eelduslikult mõlema poole huvides. Asja materjalide kohaselt ei ole kostjad vaielnud vastu kaasomandi lõpetamisele, samuti ei ole olnud vaidlust lõpetamise viisis, milleks on müüa kinnisasi avalikul enampakkumisel. Poolte vahel on olnud eriarvamus kinnisasja hinna osas. Kuna maakohus vaidlustatud otsusega lõpetas kinnisasja kaasomandi ja määras müüa kinnisasi avalikul enampakkumisel, siis saab asuda seisukohale, et kaasomandi lõpetamine toimus mõlema poole huvides. Poolte vahel vaidluse all olnud kinnisasja hind (turuväärtus) selgub avalikul enampakkumisel. 11. Kuigi apellatsioonkaebus rahuldatakse, jätab ringkonnakohus menetluskulud apellatsiooniastmes TsMS § 163 lg 1 alusel samuti poolte kanda. Siinkohal arvestab ringkonnakohus asjaoluga, et maakohtu lahend on tehtud eelduslikult mõlema poole huvides. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Viivi Tomson 4