Obsah (5)

§ 661§ 430§ 432§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Anu Talu Kohtujurist Egert Übner Tsiviilasja number 2-20-9453 Määruse tegemise aeg ja koht 17. detsember 2020, Pärnu Tsiviilasi XXi hagi Põhj

§ 661

lg 4 ja poolte kompromissi alusel kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on 3 päeva määruse pooltele kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-20-9453 XXi (X, hageja) hagiavaldus PõhjaPärnumaa valla (xxx kaudu) (kostja) vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks.
2. Hagis esitatud asjaoludel oli hagejal sõlmitud kostjaga tähtajatu tööleping alates 26.09.1998, töösuhe algas 14.08.
3. Hageja töötas xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Töölepingu kehtivuse ajal on mitmel korral muudetud hageja töökoormust ja töötasu. Hageja ja kostja omandis oleva AS Mako (ME Mako õigusjärglane) vahel on alates 01.07.1997 sõlmitud tööandja eluruumi üürileping xxx asuva kolmetoalise korteri üürimiseks. Tsiviilasjas nr x-xx-xxxxx kohus tuvastas 27.05.2020 otsusega, et AS Mako poolt 01.11.2019 teatisega üüri tõstmine alates 02.12.2019 on tühine. Kostja ütles 04.06.2020 avaldusega hagejaga sõlmitud töölepingu koondamise tõttu ülesse alates 06.06.
4. Hageja töölepingu ülesütlemisega ei nõustu. Hageja on seisukohal, et ülesütlemise põhjendus „töö ümberkorraldamine“ on liiga üldine ja sisutu sõnakasutus, tegelikult polnud tegu koondamissituatsiooniga, vaid vastureaktsiooniga üürivaidluse tulemusele (kättemaks). Koondamisele oleks pidanud eelnema koosseisu muutmist kajastav volikogu otsus.
5. Kostja hagi ei tunnista. Seadus ei kohusta ülesütlemisavalduses kirjeldama detailselt töö ümberkorraldamisega kaasnevaid tegureid. Töö ümberkorraldamise otsuse tegi koolijuht PõhjaPärnumaa valla finantsjuhi 21.05.2020 teate põhjal, millise said kõik Põhja-Pärnumaa hallatavate asutuse juhid. xxx ei olnud ainus asutus, kus tööjõukulude optimeerimiseks koondamised või töömahu vähendamised läbi viidi. Kuni tööleping on kehtiv vaatamata sellele, et sõlmimisele ei eelnenud volikogu otsust, ei saa ka selle lõpetamine olla tühine põhjusel, et selleks puudub volikogu otsus. Hageja koondamine ei ole seotud üürivaidlusega ning tegemist ei ole kättemaksuaktsiooniga, sest kärbete tegemine puudutas reaalselt kogu valla asutusi.
6. Asjas toimus 25.11.2020 eelistungina korraldav kohtuistung, millisel kohus andis pooltele tähtaja kompromissiläbirääkimiste pidamiseks kuni 16.12.
7. Kohus määras uue eelistungina korraldava kohtuistungi aja 01.02.2021 algusega kell 10.
9. Pooled ja üürileandja Mako AS esitasid 17.12.2020 kohtule kolmepoolselt 16.12.2020 allkirjastatud kompromissilepingu, millise paluvad koos kõigi selle tingimuste äranäitamisega kohtumäärusega kinnitada ja menetlus kohtuistungit pidamata lõpetada. Kompromissi kohaselt Põhja-Pärnumaa Vald maksab XXile hüvitis summas 4276,90 eurot XXi arvelduskontole nr EExxx hiljemalt 23.detsembriks
10. XX ja Mako AS on kokku leppinud, et XX ja Mako ASi vahel kehtiv XXiga 01.07.1997 sõlmitud valla eluruumi üürileping eluruumile asukohaga xxx, kehtib 5 (viis) aastat alates käesoleva kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Sellega muudetakse üürilepingu punkt 3.
11. Pooled on leppinud kokku, et kompromissi kohase täitmisega puuduvad neil teineteise vastu mistahes nõuded, mis tulenevad või võivad tuleneda XXi hagiavalduses ja tsiviilasjas nr 2-20-9453 kirjeldatud asjaoludest, välja arvatud käesoleva kompromissi tingimustest tulenevad nõuded. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Pooled 2 Tsiviilasi nr 2-20-9453 lühendavad kokkuleppel määruskaebuse esitamise õiguse 3 päevani ning kinnitavad, et nad on teadlikud

§ 430ja 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus on seisukohal, et 17.12.2020 esitatud ja 16.12.2020 allkirjastatud kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 sätestab poolte õiguse lõpetada menetlus kompromissiga kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse (

§ 430lg 5).

Kompromissi kinnitav määrus järgib kompromissi numeratsiooni selle erisusega, et tulenevalt resolutsiooni enda nummerdusest algab kompromissi numbriline järjestus numbriga 1.1, jne. 7. Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (

§ 432

). Pooled on kokkuleppe kinnitamise taotluses avaldanud, et on nendest tagajärgedest teadlikud. 8. Kohus selgitab, et

§ 430

lg 8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ja kompromissist saab taganeda või seda üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi saab üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. 9.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud jäävad nende eneste kanda ja neid ei jaotata. Seetõttu kohus täiendavalt kulusid ei jaota ega määra kindlaks hüvitatavate kulude suurust. 10.

§ 661

lg 4 lubab poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või kaebuse esitamise õiguse välistada. Vastavalt poolte kokkuleppele saab kohtumääruse peale, millega kohus kompromissi kinnitas esitada määruskaebuse 3 päeva jooksul. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Talu kohtunik 3