) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtumääruse asjaolud
Kohtumääruse põhjendused 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.
lg 1 p-s 4 on sätestatud, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt
lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt
2 2-18-14711 Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning antud juhul ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetatakse. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas
lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
sätestab, et hageja ei saa menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt
lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 5.
lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on leppinud kokku menetluskulude jaotuses. 6. Copymax OÜ on taotlenud tasutud riigilõivust poole, s.o 500 euro tagastamist seoses kompromissi sõlmimisega Copymax OÜ arveldusarvele nr xxx. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 1000 eurot. Vastavalt
lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti.
lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Kohus rahuldab Copymax OÜ taotluse ning tagastab Copymax OÜ-le riigilõivu (100/2) 500 eurot. Kohus selgitab, et ka Arco Transport OÜ-l on seoses kompromissi sõlmimisega võimalus taotleda poole tasutud riigilõivu tagastamist. 7.
lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele päevale.
lg-st 2 tuleneb, et iseseisva nõudeta kolmas isik võib teha kõiki menetlustoiminguid peale nende, mida saab teha üksnes hageja või kostja, muu hulgas saab ta asjas tehtud lahendi peale kaevata. Samas on tema avaldusel, kaebusel või muul menetlustoimingul menetluses õiguslik tähendus üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus selle hageja või kostja avalduse, kaebuse või toiminguga, kelle poolel kolmas isik menetluses osaleb. Kaebuse esitamiseks või muu menetlustoimingu tegemiseks kehtib kolmanda isiku suhtes sama tähtaeg kui selle hageja või kostja suhtes, kelle poolel ta menetluses osaleb, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna praegusel juhul on isik, kelle poolel kolmas isik menetluses osaleb, leppinud kokku kaebetähtaja lühendamises, kehtib see ka kolmanda isiku suhtes.
Riigikohus on 21.02.2014. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-182-13 (p 12) leidnud, et
lg-st 1 ja lg 2 esimesest lausest tuleneb, et iseseisva nõudeta kolmas isik saab nõuda oma menetluskulude hüvitamist tema poole vastaspoolelt (kui kohus jätab menetluskulud selle kanda) või jäävad kulud tema enda kanda. Nende reeglite järgi ei saa iseseisva nõudeta kolmas isik nõuda menetluskulude hüvitamist sellelt poolelt, kelle poolel ta menetluses osaleb või kelle poolel ta sinna kaasati.
lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna kohus on kinnitanud poolte kompromissi ja selle järgi ei ole ette nähtud, et üks pool kannaks teise poole menetluskulud, ei ole halduritel iseseisva nõudeta kolmandate isikutena õigust taotleda selles menetluses endi menetluskulude jätmist hageja kanda. Praegusel juhul on kohus lõpetanud menetluse kompromissi alusel. Kohtu hinnangul on praegu tegemist viidatud lahendis toodud olukorraga ning kolmandal isikul ei ole õigust taotleda menetluskulude hageja kanda jätmist.
lg 2 teisest lausest tuleneb, et see, kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama ning iseseisva nõudeta kolmanda isiku kulud jäävad tema enda kanda, ei välista ega piira kolmanda isiku õigust nõuda kulude hüvitamist eraõigusest tuleneval alusel. Samale järeldusele on jõudnud Riigikohus ka eelnevalt viidatud lahendi punktis 13, leides, et taoline nõue ei ole antud menetluse esemeks. Kohus leiab, et ka praegusel juhul ja selles menetluses ei saa kolmas isik nõuda kulude hüvitamist poolelt, kellel algatusel kolmas isik menetlusse kaasati. See ei välista kulutuste hüvitamise nõude esitamist eraldi menetluses. Samuti ei leia kohus, et menetluskulude hüvitamise nõue võiks olla põhjendatud
lg 3 alusel.
lg 3 järgi võib rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud jätta menetluse tulemusest sõltumata menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Kolmas isik on viidanud nõude alusena sellele, et Arco Transport AS taotles kolmanda isiku kaasamist põhjendamatult ning taolise taotluse esitamine on toonud endaga kaasa kolmanda isiku kulud. Kohtu hinnangul puuduvad praegu alused selle sätte kohaldamiseks. Kohtule ei nähtu seisukohtadest ja tõenditest kolmanda isiku kaasamise põhjendamatus. Samuti ei saa kohtu hinnangul olla
lg 3 aluseks kõrvalekaldumiseks
§-s 167 sätestatust kogu kolmanda isiku menetluskulu, vaid ainult üksikute taotluste, väidete või tõenditega seotud menetluskulu osas. 10. Kuna kohus jätab kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda, ei hinda kohus kulude suuruse põhjendatust. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp, kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.